邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司
郭成立
劉延生
連金山（河北邯鄲紫微星律師事務(wù)所）
劉延娥
郭星星
郭雷雷
郭成軍
武安市邯地生資柳河選礦廠
武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柳家河信用社
陳曉娟（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司。住所地邯鄲市光明南大街153號(hào)。
法定代表人賈維英，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）郭成立，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉延生，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人連金山，邯鄲紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉延娥，農(nóng)民，系郭成全妻子。
被上訴人（原審原告）郭星星，農(nóng)民，系郭成全兒。
被上訴人（原審原告）郭雷雷，系郭成全兒子。
法定代理人劉延娥，系郭雷雷母親。
三
被上訴人
委托代理人郭成軍，男，1971年1月11日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）武安市邯地生資柳河選礦廠，住所地武安市柳河鄉(xiāng)陽(yáng)邑鎮(zhèn)東升村。
負(fù)責(zé)人趙海洋，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柳家河信用社，住所地武安市陽(yáng)邑鎮(zhèn)柳家河村東。
負(fù)責(zé)人郭慧云，該信用社經(jīng)理。
委托代理人陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司因買賣合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人法定代表人賈維英、被上訴人郭成立、劉延生委托代理人連金山、被上訴人劉延娥、郭星星、郭雷雷委托代理人郭成軍、被上訴人武安市邯地生資柳河選礦廠負(fù)責(zé)人趙海洋、被上訴人武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柳家河信用社委托代理人陳曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1992年4月6日，邯鄲地區(qū)生產(chǎn)資料服務(wù)公司（現(xiàn)被告邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司）與武安市柳河鄉(xiāng)經(jīng)委協(xié)議聯(lián)辦武安市邯地生資柳河選礦廠。1995年原告郭成立、劉延生與郭成全三人合伙向選礦廠送礦石，截止到1996年，該廠共欠138223.43元未與三人結(jié)清。1996年4月該廠向郭成全借款13000元至今未還。此后，三人多次向該廠及邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司索要未果。2003年6月17日，邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司向原告出具信函，內(nèi)容“因原選礦廠經(jīng)營(yíng)不善等原因，經(jīng)雙方協(xié)商，同意待公司情況好轉(zhuǎn)，即分期分批給予解決”，并加蓋了公章。2005年5月16日，邯鄲市第一生產(chǎn)資料服務(wù)總公司原法定代表人張志國(guó)在該信函上加注“情況屬實(shí)”。被告至今未給付貨款及償還借款。另查明，選礦廠因在柳家河信用社貸款到期未還，經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院判決、執(zhí)行，1999年5月5日達(dá)成和解協(xié)議，選礦廠將設(shè)備及鐵精粉以65萬(wàn)元的價(jià)格抵頂給信用社，作為償還貸款本息?，F(xiàn)該廠未注銷。郭成全于2009年1月6日死亡，其法定繼承人為劉延娥、郭星星、郭雷雷。
本院認(rèn)為，關(guān)于郭成立、劉延生、郭成全三人的合伙協(xié)議，在一審法院2006年10月17日的庭審中，上訴人對(duì)三人合伙協(xié)議沒有異議，現(xiàn)上訴人又對(duì)自己認(rèn)可的事實(shí)予以否認(rèn)，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，但上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議的真實(shí)性。
被上訴人武安市邯地生資柳河選礦廠系獨(dú)立法人，2003年6月17日，上訴人原法定代表人張志國(guó)在給被上訴人出具的答復(fù)函中明確表示，原武安市邯地生資柳河選礦廠在武安經(jīng)營(yíng)不善等原因造成遺留問題，待公司情況好轉(zhuǎn)即分期分批給予解決，該答復(fù)函應(yīng)視為對(duì)選礦廠債務(wù)的承擔(dān)，且根據(jù)選礦廠的公司章程和組建協(xié)議書，在被上訴人上礦石期間，選礦廠是由上訴人直接經(jīng)營(yíng)管理并承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的，故一審法院判決上訴人對(duì)選礦廠的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，上訴人2005年12月6日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)法定代表人仍為張志國(guó)，被上訴人有理由相信其仍代表上訴人公司。張志國(guó)2005年5月15日在答復(fù)函上簽字認(rèn)可情況屬實(shí)，被上訴人于2006年11月起訴，本案并不超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3065元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于郭成立、劉延生、郭成全三人的合伙協(xié)議，在一審法院2006年10月17日的庭審中，上訴人對(duì)三人合伙協(xié)議沒有異議，現(xiàn)上訴人又對(duì)自己認(rèn)可的事實(shí)予以否認(rèn)，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，但上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定合伙協(xié)議的真實(shí)性。
被上訴人武安市邯地生資柳河選礦廠系獨(dú)立法人，2003年6月17日，上訴人原法定代表人張志國(guó)在給被上訴人出具的答復(fù)函中明確表示，原武安市邯地生資柳河選礦廠在武安經(jīng)營(yíng)不善等原因造成遺留問題，待公司情況好轉(zhuǎn)即分期分批給予解決，該答復(fù)函應(yīng)視為對(duì)選礦廠債務(wù)的承擔(dān)，且根據(jù)選礦廠的公司章程和組建協(xié)議書，在被上訴人上礦石期間，選礦廠是由上訴人直接經(jīng)營(yíng)管理并承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的，故一審法院判決上訴人對(duì)選礦廠的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，上訴人2005年12月6日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)法定代表人仍為張志國(guó)，被上訴人有理由相信其仍代表上訴人公司。張志國(guó)2005年5月15日在答復(fù)函上簽字認(rèn)可情況屬實(shí)，被上訴人于2006年11月起訴，本案并不超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3065元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)華
審判員：李存海
審判員：郭曉麗

書記員：王琨