邯鄲市第一建筑安裝有限公司
周志河（河北大法光律師事務(wù)所）
邯鄲市兵海地水暖安裝有限公司
劉勇軍（河北邑鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）邯鄲市第一建筑安裝有限公司。
地址:邯鄲市光明南大街6號(hào)。
法定代表人趙永周，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人周志河，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）邯鄲市兵海地水暖安裝有限公司。
地址:肥鄉(xiāng)縣建設(shè)街西段。
法定代表人孫兵海，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告成安縣格瑞德小區(qū)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱:小區(qū)項(xiàng)目部）。
負(fù)責(zé)人陳樹榮，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
原審被告文建川。
上訴人邯鄲市第一建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱:建筑公司）因承攬合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2009）肥民初字地344號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:水暖公司與建筑公司分別于2007年4月29日和9月21日簽訂的兩份工程承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同為有效合同。依據(jù)合同約定，水暖公司為建筑公司所建小區(qū)鋪設(shè)地暖工程，建筑公司支付工程款。水暖公司已按約施工鋪設(shè)了地暖，建筑公司即未按合同約定向水暖公司支付工程款。
按合同約定，第一期施工完畢試壓后建筑公司支付45%；第二期為07年試用熱水后10日內(nèi)建筑公司再付45%；第三期余款10％作為保證金，在08采暖期使用一個(gè)月時(shí)付清，違約金為總價(jià)款的5%。時(shí)至2009年4月21日，水暖公司起訴，建筑公司除付25000元外，仍未支付下余款項(xiàng)。一審判決建筑公司支付下余款項(xiàng)及合同約定的違約金正確。
關(guān)于上訴人建筑公司上訴稱:工程完工由甲方監(jiān)理進(jìn)行驗(yàn)收后開具完工證，即為乙方交工，但水暖公司至今未通過甲方監(jiān)理公司驗(yàn)收，未向甲方交工。本院認(rèn)為；水暖公司施工的是地暖管道的鋪設(shè)，該工程早已完工，且建筑公司也早已接受使用，故無論建筑公司監(jiān)理是否進(jìn)行驗(yàn)收、是否開具完工證明，均不能否認(rèn)水暖公司已交工的事實(shí)。
關(guān)于上訴人建筑公司上訴稱:水暖公司所承攬的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。本院認(rèn)為:建筑公司在一審時(shí)認(rèn)為水暖公司使用的地暖管存在質(zhì)量問題，申請(qǐng)法院對(duì)管材進(jìn)行了鑒定，經(jīng)河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院鑒定，管材符合要求。
關(guān)于上訴人上訴稱:河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的冀質(zhì)檢鑒字（2010）第008號(hào)質(zhì)量鑒定報(bào)告，因該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備鑒定資格，故不能作為定案的依據(jù)。本院認(rèn)為:河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)2010年7月20日B3版公告的河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)管理名冊(cè)中第39為河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，鑒定人員均有鑒定資格。
上訴人建筑公司上訴稱:用以鑒定的管道檢材是2007年生產(chǎn)的，而用于我公司工地的材料是2006年生產(chǎn)。本院認(rèn)為:合同要求采用唐山道誠(chéng)PE×地暖管，故無論06生產(chǎn)，還是07年生產(chǎn)的，首先均符合合同約定；其次，合同是2007年4月29日和2007年9月簽訂，上訴人上訴稱其地暖管材是06年生產(chǎn)的也無確鑿證據(jù)支持，另建筑公司也無有效證據(jù)證明唐山道誠(chéng)PE×地暖管06年生產(chǎn)的就不合格。是否合格應(yīng)有質(zhì)監(jiān)部門的鑒定報(bào)告作為依據(jù)。
本案系承攬合同糾紛，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定作出判決，不存在適用法律錯(cuò)誤問題。
綜上，上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2137元，由上訴人邯鄲市第一建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:水暖公司與建筑公司分別于2007年4月29日和9月21日簽訂的兩份工程承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同為有效合同。依據(jù)合同約定，水暖公司為建筑公司所建小區(qū)鋪設(shè)地暖工程，建筑公司支付工程款。水暖公司已按約施工鋪設(shè)了地暖，建筑公司即未按合同約定向水暖公司支付工程款。
按合同約定，第一期施工完畢試壓后建筑公司支付45%；第二期為07年試用熱水后10日內(nèi)建筑公司再付45%；第三期余款10％作為保證金，在08采暖期使用一個(gè)月時(shí)付清，違約金為總價(jià)款的5%。時(shí)至2009年4月21日，水暖公司起訴，建筑公司除付25000元外，仍未支付下余款項(xiàng)。一審判決建筑公司支付下余款項(xiàng)及合同約定的違約金正確。
關(guān)于上訴人建筑公司上訴稱:工程完工由甲方監(jiān)理進(jìn)行驗(yàn)收后開具完工證，即為乙方交工，但水暖公司至今未通過甲方監(jiān)理公司驗(yàn)收，未向甲方交工。本院認(rèn)為；水暖公司施工的是地暖管道的鋪設(shè)，該工程早已完工，且建筑公司也早已接受使用，故無論建筑公司監(jiān)理是否進(jìn)行驗(yàn)收、是否開具完工證明，均不能否認(rèn)水暖公司已交工的事實(shí)。
關(guān)于上訴人建筑公司上訴稱:水暖公司所承攬的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。本院認(rèn)為:建筑公司在一審時(shí)認(rèn)為水暖公司使用的地暖管存在質(zhì)量問題，申請(qǐng)法院對(duì)管材進(jìn)行了鑒定，經(jīng)河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院鑒定，管材符合要求。
關(guān)于上訴人上訴稱:河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的冀質(zhì)檢鑒字（2010）第008號(hào)質(zhì)量鑒定報(bào)告，因該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備鑒定資格，故不能作為定案的依據(jù)。本院認(rèn)為:河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)2010年7月20日B3版公告的河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)管理名冊(cè)中第39為河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，鑒定人員均有鑒定資格。
上訴人建筑公司上訴稱:用以鑒定的管道檢材是2007年生產(chǎn)的，而用于我公司工地的材料是2006年生產(chǎn)。本院認(rèn)為:合同要求采用唐山道誠(chéng)PE×地暖管，故無論06生產(chǎn)，還是07年生產(chǎn)的，首先均符合合同約定；其次，合同是2007年4月29日和2007年9月簽訂，上訴人上訴稱其地暖管材是06年生產(chǎn)的也無確鑿證據(jù)支持，另建筑公司也無有效證據(jù)證明唐山道誠(chéng)PE×地暖管06年生產(chǎn)的就不合格。是否合格應(yīng)有質(zhì)監(jiān)部門的鑒定報(bào)告作為依據(jù)。
本案系承攬合同糾紛，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定作出判決，不存在適用法律錯(cuò)誤問題。
綜上，上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2137元，由上訴人邯鄲市第一建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：楊偉烈
審判員：趙建平

書記員：李曉康