邯鄲市神州旅行社
祝校林（河北浩博律師事務所）
陳勝利（河北浩博律師事務所）
趙延玲
張培偉
呂江峰（河北浩博律師事務所）

上訴人（原審被告）邯鄲市神州旅行社，住所地:邯鄲市農林路67號。
法定代表人郭海臣，該旅行社經(jīng)理。
委托代理人祝校林、陳勝利，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙延玲，系張培偉的妻子。
被上訴人（原審原告）張培偉，系趙延玲的丈夫。
二
被上訴人
委托代理人呂江峰，河北浩博律師事務所律師。
上訴人邯鄲市神州旅行社（以下簡稱神州旅行社）為旅游合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第411號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方簽訂的旅游合同系雙方當事人真實意思表示，合同依法有效，雙方當事人均應按合同約定履行義務。上訴人作為具有旅游服務資質的經(jīng)營機構，應當按合同約定保證所提供的服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。被上訴人在旅游過程中因旅游車輛側翻受傷，上訴人對被上訴人因此產(chǎn)生的醫(yī)療費、治療期間的護理費、誤工減少的收入等直接經(jīng)濟損失應予賠償。原審法院根據(jù)被上訴人的誤工證明，確認被上放人趙延玲減少收入39701.50元、張培偉減少收入55574.97元、二被上訴人住院期間的護理費為25608元、住院伙食補助費14550元、營養(yǎng)費769.10元，交通、住宿費674元于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人稱，原審法院未追加太平洋保險公司作為第三人參加訴訟違反法律規(guī)定。本案系旅游合同糾紛，上訴人未按合同約定盡到安全義務，使被上訴人在旅游過程中受傷害，被上訴人基于旅游合同選擇違約責任起訴，人民法院應當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理，因旅游合同與保險合同不屬同一法律關系，本案不做處理，當事人可另行主張。原審法院不追加太平洋保險公司為第三人并不違反法律規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人又稱，原審法院既按合同違約之訴的法律規(guī)定判令上訴人承擔違約責任，又按侵權之訴適用民事侵權的法律規(guī)定，判令上訴人承擔侵權責任是適用法律錯誤。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。該條款中賠償損失在民法上包括違約的賠償損失、侵權的賠償損失及其他的賠償損失。因上訴人未盡到安全義務導致被上訴人受到人身傷害，本案特征在客觀上存在違約責任和侵權責任的競合。違約的賠償損失是一方當事人違反合同約定給另一方當事人造成財產(chǎn)等損失的賠償。原審法院根據(jù)人身賠償計算方式作出判決，并未增加上訴人的負擔。故上訴人稱原審判決上訴人承擔雙重責任系適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予認定。上訴人還稱，被上訴人主張的巨額誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等證據(jù)前后矛盾，且存在重大疑點，原審法院有意偏袒被上訴人。被上訴人受傷住院治療期間和出院后治療休息期間產(chǎn)生上述費用客觀存在。二被上訴人均系電廠員工，月工資數(shù)額明確，但績效工資由其單位根據(jù)效益和員工個人工作情況確定。被上訴人所在單位對被上訴人的工資和績效工資情況出具了說明，上訴人認為被上訴人提供的工資證明前后矛盾，申請法院予以核實。重審期間，原審法院根據(jù)上訴人的申請，再次調取核實了被上訴人因受傷治療減少收入的情況。被上訴人所在單位河北邯鄲熱電股份有限公司人力資源部、河北馬頭發(fā)電有限責任公司人力資源部，分別于2011年5月18日、2011年12月15日再次出具說明，說明其原于2009年1月8日、2011年12月21日出具趙延玲、張培偉的收入證明真實有效。上訴人雖然質疑被上訴人的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等數(shù)額巨高，但無相反證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人還稱，上訴人已按合同約定履行了全部合同義務，原審法院判決上訴人退還被上訴旅游費2000元不能成立。因上訴人的旅游客車側翻至成游客即本案被上訴人受傷，給被上訴人造成了人身傷害，被上訴人受傷在當?shù)蒯t(yī)院住院治療20余天后返回鄭州交通費、住宿費，上訴人應當承擔。原審酌情判決上訴人退還被上訴人2000元旅游費不無不當，其該上訴理由也不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3235元，由上訴人邯鄲市神州旅行社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方簽訂的旅游合同系雙方當事人真實意思表示，合同依法有效，雙方當事人均應按合同約定履行義務。上訴人作為具有旅游服務資質的經(jīng)營機構，應當按合同約定保證所提供的服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。被上訴人在旅游過程中因旅游車輛側翻受傷，上訴人對被上訴人因此產(chǎn)生的醫(yī)療費、治療期間的護理費、誤工減少的收入等直接經(jīng)濟損失應予賠償。原審法院根據(jù)被上訴人的誤工證明，確認被上放人趙延玲減少收入39701.50元、張培偉減少收入55574.97元、二被上訴人住院期間的護理費為25608元、住院伙食補助費14550元、營養(yǎng)費769.10元，交通、住宿費674元于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人稱，原審法院未追加太平洋保險公司作為第三人參加訴訟違反法律規(guī)定。本案系旅游合同糾紛，上訴人未按合同約定盡到安全義務，使被上訴人在旅游過程中受傷害，被上訴人基于旅游合同選擇違約責任起訴，人民法院應當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理，因旅游合同與保險合同不屬同一法律關系，本案不做處理，當事人可另行主張。原審法院不追加太平洋保險公司為第三人并不違反法律規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人又稱，原審法院既按合同違約之訴的法律規(guī)定判令上訴人承擔違約責任，又按侵權之訴適用民事侵權的法律規(guī)定，判令上訴人承擔侵權責任是適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。該條款中賠償損失在民法上包括違約的賠償損失、侵權的賠償損失及其他的賠償損失。因上訴人未盡到安全義務導致被上訴人受到人身傷害，本案特征在客觀上存在違約責任和侵權責任的競合。違約的賠償損失是一方當事人違反合同約定給另一方當事人造成財產(chǎn)等損失的賠償。原審法院根據(jù)人身賠償計算方式作出判決，并未增加上訴人的負擔。故上訴人稱原審判決上訴人承擔雙重責任系適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予認定。上訴人還稱，被上訴人主張的巨額誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等證據(jù)前后矛盾，且存在重大疑點，原審法院有意偏袒被上訴人。被上訴人受傷住院治療期間和出院后治療休息期間產(chǎn)生上述費用客觀存在。二被上訴人均系電廠員工，月工資數(shù)額明確，但績效工資由其單位根據(jù)效益和員工個人工作情況確定。被上訴人所在單位對被上訴人的工資和績效工資情況出具了說明，上訴人認為被上訴人提供的工資證明前后矛盾，申請法院予以核實。重審期間，原審法院根據(jù)上訴人的申請，再次調取核實了被上訴人因受傷治療減少收入的情況。被上訴人所在單位河北邯鄲熱電股份有限公司人力資源部、河北馬頭發(fā)電有限責任公司人力資源部，分別于2011年5月18日、2011年12月15日再次出具說明，說明其原于2009年1月8日、2011年12月21日出具趙延玲、張培偉的收入證明真實有效。上訴人雖然質疑被上訴人的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等數(shù)額巨高，但無相反證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人還稱，上訴人已按合同約定履行了全部合同義務，原審法院判決上訴人退還被上訴旅游費2000元不能成立。因上訴人的旅游客車側翻至成游客即本案被上訴人受傷，給被上訴人造成了人身傷害，被上訴人受傷在當?shù)蒯t(yī)院住院治療20余天后返回鄭州交通費、住宿費，上訴人應當承擔。原審酌情判決上訴人退還被上訴人2000元旅游費不無不當，其該上訴理由也不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3235元，由上訴人邯鄲市神州旅行社負擔。

審判長：張同海
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：程建光