邯鄲市滄通管件有限公司
劉文玲
邯鄲市復(fù)興區(qū)廉某法律服務(wù)所
馬玉青

上訴人（原審被告）:邯鄲市滄通管件有限公司，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)玉鐵苑小區(qū)1-150號門市。
法定代表人:劉月恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉文玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市復(fù)興區(qū)廉某法律服務(wù)所，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街24號。
法定代表人:黑?？?，該所主任。
委托代理人:馬玉青。
上訴人邯鄲市滄通管件有限公司（以下簡稱滄通管件公司）因與被上訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)廉某法律服務(wù)所（以下簡稱廉某法律服務(wù)所）委托合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第2344號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2010年3月12日，滄通管件公司（甲方）因與山東山水水泥集團(tuán)公司管道分公司（以下簡稱山水管道分公司）委托代理合同糾紛一案，與廉某法律服務(wù)所（乙方）簽訂了《委托代理合同》一份，約定:“一、甲方委托本所黑?？?、馬玉青為該案的代理人參加訴訟活動。
甲方給乙方做好配合工作。
二、乙方必須盡職盡責(zé)的做好代理工作，按時出庭應(yīng)訴。
三、甲方應(yīng)如實敘述案情，提供相關(guān)證據(jù)。
協(xié)助乙方調(diào)查取證，甲方有捏造事實或弄虛作假行為，乙方有權(quán)終止合同，所收費用不退還。
如系風(fēng)險代理甲方仍按合同約定比例繳納。
四、本合同系風(fēng)險代理，預(yù)交辦案經(jīng)費叁仟元整，等款到位后（含和解、調(diào)解解決）按總數(shù)的百分之十支付代理費，在辦案過程中，異地辦案由甲方承擔(dān)住宿交通費、必要的招待費經(jīng)甲方同意后，由甲方支出。
五、乙方無故終止合同，代理費退還甲方；甲方無故終止合同，代理費不予退還（含合同簽訂后甲方不起訴、撤訴等）。
六、本合同自簽訂之日起至本案終結(jié)時止。
（含甲方不起訴、庭外和解、撤訴、結(jié)案；調(diào)解判決結(jié)案等）。
七、甲方委托乙方的代理權(quán)限為全權(quán)代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴、反訴，申請執(zhí)行”。
合同簽訂當(dāng)日，滄通管件公司向廉某法律服務(wù)所交納了“辦案經(jīng)費”3000元，廉某法律服務(wù)所為其出具了收款收據(jù)一份。
2010年9月25日，滄通管件公司向廉某法律服務(wù)所出具了《授權(quán)委托書》，代理權(quán)限為:“特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行，代收法律文書”。
廉某法律服務(wù)所接受滄通管件公司的委托后，立案前對該案進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查，收集整理了部分證據(jù)，立案后申請邯山區(qū)人民法院調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，山水管道分公司提出管轄異議后，進(jìn)行了答辯，并代理參加了管轄權(quán)異議二審期間的訴訟。
2010年11月5日，廉某法律服務(wù)所代理滄通管件公司向邯山區(qū)人民法院申請了訴訟保全，次日，該院作出（2010）邯山民初字第590-1號民事裁定書，對山水管道分公司采取了相應(yīng)的保全措施。
2011年4月28日，滄通管件公司向邯山區(qū)人民法院遞交了《變更委托代理人說明》一份，內(nèi)容為:“我公司訴山東山水水泥集團(tuán)有限公司管道分公司委托代理一案，貴院已受理，現(xiàn)我公司辭去原委托邯鄲市復(fù)興區(qū)威廉法律服務(wù)所法律工作者黑保奎、馬玉清的代理，現(xiàn)特聘委托河北天漢律師事務(wù)所律師趙學(xué)讓、楊慶江為我公司的代理人。
”2011年5月24日，邯山區(qū)人民法院開庭審理了此案。
2011年6月7日，該案做出（2012）邯山民初字第590號民事判決書，判決:山水管道分公司在該判決生效之日起十日內(nèi)，給付滄通管件公司代理費1222778元；案件受理費15805元、訴訟保全費5000元，均由山水管道分公司承擔(dān)。
后山水管道分公司不服提出上訴，邯鄲市中級人民法院經(jīng)審理，于2011年10月20日，作出（2011）邯市民三終字第150號民事判決書，判決:駁回上訴，維持原判。
后該案經(jīng)滄通管件公司申請，已執(zhí)行完畢。
原審認(rèn)為:雙方簽訂的《委托代理合同》，屬于風(fēng)險代理合同，該合同當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
滄通管件公司辯稱廉某法律服務(wù)所代理滄通管件公司的案件已超出其代理范圍，其與廉某法律服務(wù)所簽訂的委托代理合同無效，證據(jù)不足，不予支持。
合同簽訂后，滄通管件公司向廉某法律服務(wù)所出具了《授權(quán)委托書》，廉某法律服務(wù)所接受滄通管件公司的委托后，立案前對該案進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查，收集整理了部分證據(jù)，立案后申請邯山區(qū)人民法院調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，山水管道分公司提出管轄異議后，進(jìn)行了答辯，并代理參加了管轄權(quán)異議二審期間的訴訟。
廉某法律服務(wù)所在履行訴訟代理義務(wù)過程中，滄通管件公司于2011年4月28日向邯山區(qū)人民法院遞交了《變更委托代理人說明》，無故變更了委托代理人，以其行為表明不再履行合同義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
鑒于該案生效判決已執(zhí)行完畢，雙方合同已實際解除，廉某法律服務(wù)所進(jìn)行了部分訴訟代理工作，滄通管件公司在變更代理人后會產(chǎn)生新的費用支出，同時客觀上廉某法律服務(wù)所的工作量也有所減少，故酌定對廉某法律服務(wù)所要求滄通管件公司給付其代理費122277元的訴訟請求，予以支持80000元，其余部分42277元，不予支持。
滄通管件公司辯稱廉某法律服務(wù)所在代理過程中，不斷索要經(jīng)費，無奈之下辭退廉某法律服務(wù)所代理，并非無故解除了與廉某法律服務(wù)所的代理合同，因滄通管件公司未提交相關(guān)證據(jù)證實以上辯解，廉某法律服務(wù)所亦不認(rèn)可，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、滄通管件公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付廉某法律服務(wù)所代理費80000元。
二、駁回廉某法律服務(wù)所的其他訴訟請求。
案件受理費1375元，由廉某法律服務(wù)所負(fù)擔(dān)475元，滄通管件公司負(fù)擔(dān)900元。
宣判后，上訴人滄通管件公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為:（一）本案系委托合同。
廉某法律服務(wù)所只給滄通管件公司開了一份3000元收款收據(jù)，并未按司法部（1990）第156號文《法律服務(wù)所財務(wù)管理辦法》第四條第二款規(guī)定開正規(guī)票據(jù)。
在辦案過程中對方以種種理由索要了2000元也未開任何收據(jù)。
在2010年12月14日，山水管道分公司對邯鄲市邯山區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院裁定不服，向河北省高級人民法院申請再審。
廉某法律服務(wù)所又讓該公司給其交現(xiàn)金3萬元，已明顯違反了《委托代理合同》有關(guān)條款的約定，滄通管件公司在被逼無奈情況之下作出更換代理人的決定。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，廉某法律服務(wù)所不具備跨區(qū)域法律服務(wù)的條件。
（二）本案的客觀事實是廉某法律服務(wù)所代理訴山水管道分公司過程中，只管理了管轄權(quán)并未按委托完成實體訴求。
在一審廉某法律服務(wù)所稱:“2010年11月18日我所立即進(jìn)行了訴訟保全，將山東公司在馬頭電廠的貨款凍結(jié)了1222778元。
”但是在滄通管件公司更換代理人后，執(zhí)行款是從山東執(zhí)行回來的，在邯鄲市并沒有執(zhí)行分文。
（三）廉某法律服務(wù)所為達(dá)到勒索目的，在邯山區(qū)人民法院開庭前一天向該院遞交了《延期審理申請書》，并在該申請書中無中生有的誣蔑滄通管件公司及其親屬涉嫌串通招投標(biāo)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪之嫌，妄圖威脅該公司撤訴。
后邯山區(qū)人民法院認(rèn)為該申請不屬于本案受理范圍，如期開庭審理。
（四）滄通管件公司更換代理人后，廉某法律服務(wù)所拒不交出有關(guān)審理案件的文件，導(dǎo)致追加的合同5萬元無法計算進(jìn)去，造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
（五）一審法院適用法律不當(dāng)。
本案爭議焦點《委托代理合同》是否有效。
對于廉某法律服務(wù)所有欺詐，以合法形式掩蓋非法目的之行為，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）、（三）項的規(guī)定予以認(rèn)定無效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，將本案由滄通管件公司給廉某法律服務(wù)所所提供的證據(jù)，劃歸廉某法律服務(wù)所所有。
原審對廉某法律服務(wù)所亂收費行為未予確認(rèn)，判決顯失公平公正。
請求二審撤銷原判，依法改判。
被上訴人廉某法律服務(wù)所答辯稱:（一）一審法院審理本案認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分。
1、雙方在2010年3月12日簽訂的委托代理合同合法有效，廉某法律服務(wù)所依約全面履行了代理義務(wù)。
在未與滄通管件公司訴山水管道分公司簽訂委托代理合同之前的2010年3月10日，就開展了調(diào)查取證工作。
2、2010年3月12日簽訂合同后，調(diào)取、整理了相關(guān)證據(jù)，并收集了相關(guān)通話記錄，使該案具備了初步的立案條件后，終于在2010年4月26日由邯山區(qū)馬頭人民法庭受理了該案。
廉某法律服務(wù)所完成了該案的所有證據(jù)的調(diào)查取證工作，滄通管件公司更換代理人之后，再無需向法庭提交任何證據(jù)，更換代理人之后全部采用的是廉某法律服務(wù)所收集提供的證據(jù)。
3、山水管道分公司對邯山區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議和不服邯山區(qū)人民法院裁定向邯鄲市中級人民法院提起上訴之后，廉某法律服務(wù)所打贏了管轄權(quán)異議的一審、二審。
管轄權(quán)確定后勝訴在握，通過調(diào)查，果斷的向邯山區(qū)人民法院申請財產(chǎn)保全，成功的凍結(jié)了本案爭議標(biāo)的1222778元，確保了對方打贏官司能順利拿到執(zhí)行款。
4、以上全部工作均是廉某法律服務(wù)所做的，對方一審時當(dāng)庭全部認(rèn)可。
那么按合同約定支付執(zhí)行款總額10％的代理費，也是對方應(yīng)該給的。
（二）滄通管件公司的上訴理由說廉某法律服務(wù)所不講誠信，不是事實。
1、對方說“2010年3月12日《委托合同》簽訂之后，我方只開了一份3000元收款收據(jù)，未按規(guī)定開正規(guī)票據(jù)”。
3000元是辦案經(jīng)費不是代理費，無需開正規(guī)發(fā)票，再者發(fā)票問題不是人民法院審理的范圍，與本案無關(guān)。
對方在一審和二審仍然捏造事實，弄虛作假說向其索要2000元不開發(fā)票、完全是無中生有。
2、滄通管件公司在一審就說廉某法律服務(wù)所又要30000元、還吃喝讓其報銷等等，沒有提供任何證據(jù)，無非是為了開脫自己，以達(dá)到不支付代理費之目的。
3、滄通管件公司稱廉某法律服務(wù)所“不具備跨區(qū)域法律服務(wù)的條件”，沒有任何法律依據(jù)。
滄通管件公司法人營業(yè)執(zhí)照上登記的住所地在邯鄲市復(fù)興區(qū)鐵西大街玉鐵苑小區(qū)，廉某法律服務(wù)所是邯鄲市復(fù)興區(qū)廉某法律服務(wù)所，跨什么區(qū)域？4、滄通管件公司稱“執(zhí)行款是從山東執(zhí)行回來的，在邯鄲市并沒有執(zhí)行分文”。
如果沒有廉某法律服務(wù)所在訴訟過程中，事前就將山水管道分公司在馬頭電廠150萬元的貨款給凍結(jié)了，哪能輕松執(zhí)行回來1222778元。
5、關(guān)于滄通管件公司提出的《延期審理申請書》，在此之前，對方就遞交了《變更委托代理人說明》，無故變更了委托代理人。
廉某法律服務(wù)所提交的《延期審理申請書》日期顯示是在2011年5月23日開庭前一天，但法院并未審查，仍如期開庭，判決該案勝訴。
《延期審理申請書》并沒有對該案造成任何影響。
（三）一審法院審理本案，適用法律正確。
滄通管件公司為了達(dá)到不給122277元訴訟代理費的目的，單方無故解除合同，依法應(yīng)當(dāng)全部賠償損失，一審綜合全案酌定判決80000元代理費，也是在照顧滄通管件公司，怎么能說適用法律錯誤？綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，滄通管件公司向法院提交發(fā)票六張，共計260元，證明廉某法律服務(wù)所在為其代理訴山水管道分公司委托代理一案中，花費的飯費。
被上訴人廉某法律服務(wù)所對于該證據(jù)認(rèn)為不是新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)不能證明是為該所報銷的。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，本院對該證據(jù)認(rèn)為雖然滄通管件公司出具的是正規(guī)發(fā)票，但該證據(jù)并不能證明是用在該案過程中所花費的費用，故對于該證據(jù)的證明目的不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為:上訴人滄通管件公司是否應(yīng)支付被上訴人廉某法律服務(wù)所代理費的問題。
在雙方簽訂委托合同后，廉某法律服務(wù)所在訴訟過程中，履行了必要的代理義務(wù)。
滄通管件公司于2011年4月28日向邯山區(qū)人民法院遞交了《變更委托代理人說明》，無故變更了委托代理人，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)向廉某法律服務(wù)所支付合同約定的相應(yīng)代理費，但鑒于后期已不是廉某法律服務(wù)所代理，其工作量確實有所減少，故一審酌情判決滄通管件公司給付廉某法律服務(wù)所代理費80000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于滄通管件公司稱廉某法律服務(wù)所在代理過程中，不斷索要經(jīng)費，無奈之下才與其解除代理合同的問題，因滄通管件公司提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對于該項上訴理由本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
根據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人邯鄲市滄通管件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人滄通管件公司是否應(yīng)支付被上訴人廉某法律服務(wù)所代理費的問題。
在雙方簽訂委托合同后，廉某法律服務(wù)所在訴訟過程中，履行了必要的代理義務(wù)。
滄通管件公司于2011年4月28日向邯山區(qū)人民法院遞交了《變更委托代理人說明》，無故變更了委托代理人，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)向廉某法律服務(wù)所支付合同約定的相應(yīng)代理費，但鑒于后期已不是廉某法律服務(wù)所代理，其工作量確實有所減少，故一審酌情判決滄通管件公司給付廉某法律服務(wù)所代理費80000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于滄通管件公司稱廉某法律服務(wù)所在代理過程中，不斷索要經(jīng)費，無奈之下才與其解除代理合同的問題，因滄通管件公司提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對于該項上訴理由本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

根據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人邯鄲市滄通管件有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建平

書記員：李曉康