上訴人（一審被告）邯鄲市服務(wù)公司旅店商店。
法定代表人韓春連，該商店經(jīng)理。
委托代理人于世杰，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人許春江，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）馮某某。

上訴人邯鄲市服務(wù)公司旅店商店（下稱旅店商店）與被上訴人馮某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，邯鄲市邯山區(qū)人民法院于二〇〇一年十二月二十六日作出（2001）邯山民初字第894號民事判決。宣判后，旅店商店不服，上訴于本院。本院于二〇〇二年五月十二日作出（2002）邯民終字第292號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。旅店商店仍不服，向本院申請再審。本院于二〇〇三年十二月九日以（2003）邯市民監(jiān)字第12號民事裁定決定對本案進行再審。本院于二〇〇四年一月十二日作出（2004）邯市民再終字第00008號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。馮某某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二〇〇九年十二月二十五日作出（2008）冀民監(jiān)字第3號民事裁定，指定河北省邢臺市中級人民法院進行再審。河北省邢臺市中級人民法院于二〇一〇年八月十八日作出（2010）邢民再終字第33號民事裁定，撤銷本院（2004）邯市民再終字第00008號民事判決、（2002）邯民終字第292號民事判決和邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2001）邯山民初字第894號民事判決；發(fā)回邯鄲市邯山區(qū)人民法院重審。邯鄲市邯山區(qū)人民法院于二〇一一年五月二十七日作出（2010）邯山民初字第3299號民事判決。宣判后，旅店商店不服，上訴于本院。本案依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人旅店商店法定代表人韓春連及其委托代理人于世杰、許春江、被上訴人馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告馮某某訴稱，2000年4月16日，我與被告訂立了改建邯鄲市浴新南大街84號時代旅館的協(xié)議。隨后，我投入了大量的資金對旅館進行了重建，并于2001年元月開始經(jīng)營。2001年6月，邯鄲泰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰達公司）對該地段進行改造，通知我們拆遷。2001年8月16日，被告與泰達公司簽訂了拆遷安置協(xié)議，約定：1、回遷安置214平方米超面積9平方米；2、貨幣補償合計653257.10元。根據(jù)我與被告訂立的協(xié)議第七條的規(guī)定，對于開發(fā)商的補助金，我們各得50%。依據(jù)2001年4月18日邯鄲市物價局（2001）9號批復(fù)，門市每平方米貨幣安置價格為5000元，214平方米的門市折款為1070000元，地上附屬物補償為128460元，過渡安置費為6532元，以上款項按協(xié)議約定的50%分，我應(yīng)得851877.88元，被告已支付324000元，剩余527877.08元，經(jīng)多次與被告協(xié)商，被告不予給付?，F(xiàn)要求：1、被告支付原告拆遷補助金527877.08元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審被告旅店商店辯稱，1、原、被告簽訂的聯(lián)營協(xié)議，名為聯(lián)營，但實際是租賃經(jīng)營法律關(guān)系，按照協(xié)議約定，由原告向被告交付場地費及租金，在經(jīng)營過程中，原告是自負盈虧，一切費用由原告承擔(dān)；2、原、被告雙方所謂的聯(lián)營經(jīng)濟已經(jīng)解除，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告進行了補償，同時原告也接受了該補償，即便原告提起訴訟，就被告解除該合同沒有提出過任何異議，因此雙方租賃經(jīng)營合同關(guān)系已經(jīng)解除，原告不能再按該協(xié)議請求任何補償或賠償；3、原告偷換概念，將補助拆遷資金當(dāng)成全部拆遷資金，因此其訴訟請求于法無據(jù)；4、被告已向原告進行了各種補償、補助，共計356220元，因此原告所謂的其他賠償請求是無理的，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審查明，2000年4月16日，原告與被告訂立了一份聯(lián)營協(xié)議，約定由原告出資300000元至350000元對被告所有的時代旅館進行大型維修改造，改造后產(chǎn)權(quán)歸被告，由原告使用6年，自2000年4月16日至2006年4月16日，每年向被告交場地占用費40000元，在聯(lián)營期間原告使用被告的10名職工；原告在經(jīng)營期間，如遇國家政策變化及舊城改造時，協(xié)議自行終止。雙方損失各自負責(zé)。如國家或開發(fā)商向企業(yè)補助拆遷資金時，按原告剩余年限各按50%分配。合同到期原告補助終止。此后，原告投入了大量資金對時代旅館進行改造，并增加了100平方米面積，共計建成平房7間、樓房10間、門市6間。于2001年元月開始經(jīng)營。2001年6月，泰達公司對該地段進行改造，原告按通知停止了經(jīng)營，被告將旅店內(nèi)的設(shè)施及物品拉走。2001年8月16日，被告與泰達公司簽訂了兩份拆遷安置協(xié)議，第一份協(xié)議約定：泰達公司拆除被告門市6間，回遷安置門市214.10平方米；支付被告被拆除房屋及其附屬物補償費128460元；搬家費10元，過渡費20元共計6423元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換費每平方米980元。第二份協(xié)議約定：泰達公司拆除被告平房7間、樓房10間，給付被告貨幣安置款、舊房補償費、搬家補助費、過渡費等在扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換費后剩余共計653257.10元。依據(jù)2001年4月18日邯鄲市物價局（2001）9號批復(fù)，門市每平方米貨幣安置價格為5000元，214.10平方米的門市折款為1070500元。以上兩份協(xié)議各項補償、補助及折價款共計1858640.10元。2001年9月20日，被告給原告轉(zhuǎn)款349170元，其中324000元系拆遷補償款，其余25170元系退還原告的合同押金。后原告認為被告未按協(xié)議約定的50%分配，訴至法院。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審認為，原、被告之間所簽協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)雙方爭議的焦點即協(xié)議第七條約定的“如遇國家或開發(fā)商向企業(yè)補助拆遷資金時，按乙方（原告）剩余年限各按50%分配”當(dāng)中的“補助拆遷資金”的范圍。從雙方協(xié)議及被告向其上級主管部門的報告來看，原告投資對時代旅館進行了翻建，并增加了100平方米面積，共計建成平房7間、樓房10間、門市6間。泰達公司在拆遷時將上述房屋全部拆除。根據(jù)國務(wù)院1991年公布的《城市房屋拆遷管理條例》（已于2001年11月1日廢止）第二十條規(guī)定的補償方式，被告可選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價補償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價補償相結(jié)合，被告在與泰達公司拆遷安置協(xié)議中選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償相結(jié)合的方式。故對“拆遷補助資金”應(yīng)理解為全部的拆遷補償?，F(xiàn)被告對貨幣安置款進行了分割，根據(jù)雙方協(xié)議對回遷的214.10平方米門市折價款1070500元，被拆除房屋及其附屬物補償費128460元，搬家費及過渡費6423元也應(yīng)進行分割。按原、被告雙方約定期限至拆遷時，原告已經(jīng)營14個月應(yīng)扣除，原告應(yīng)得補償款為865809.08元。被告已給付原告324000元，尚應(yīng)給付原告541809.08元。本案中，原告主張527877.08元，本院予以支持。被告辯稱已經(jīng)足額給付原告補償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。根?jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告旅店商店在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮某某拆遷補償款527877.08元。二、駁回原告提出的其他訴訟請求。案件受理費10288元，其他訴訟費10288元，訴訟保全費2520元，共計23096元，均由被告旅店商店負擔(dān)，鑒于原告已預(yù)交，被告在履行判決時一并給付原告。

三、上訴人旅店商店和被上訴人馮某某爭議的主要焦點是協(xié)議第七條約定的“如遇國家或開發(fā)商向企業(yè)補助拆遷資金時，按乙方（原告）剩余年限各按50%分配”當(dāng)中的“補助拆遷資金”的范圍。本院認為，被上訴人馮某某在簽訂合同時之所以這樣要求就是為了降低自己的投資風(fēng)險，因此該約定是對馮某某經(jīng)營的預(yù)期利益的補償，應(yīng)理解為全部的拆遷補償款，而不是僅對其修建房屋的補償。上訴人旅店商店在與泰達公司之間的拆遷安置協(xié)議中選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償相結(jié)合的方式。被上訴人馮某某已從貨幣補償款中分得324000元后再行主張折價分割門市房理由正當(dāng)，但考慮到時至今日該門市房尚未建成，開發(fā)商究竟何時能夠?qū)⒃撻T市房交付給上訴人旅店商店尚不能確定，具體能夠?qū)嶋H交付給上訴人旅店商店多少面積的門市房也不能確定，因此上訴人旅店商店對拆遷安置協(xié)議是否能履行也承擔(dān)一定的風(fēng)險。邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審判決上訴人旅店商店將拆遷安置協(xié)議中約定的門市房全部折價50％給付上訴人旅店商店，未考慮到上訴人旅店商店的風(fēng)險，顯然不妥。根據(jù)公平原則，本院認為應(yīng)酌情降低補償數(shù)額。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第3299號民事判決；
二、上訴人邯鄲市服務(wù)公司旅店商店于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人馮某某補償款35萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10288元，其他訴訟費10288元，訴訟保全費2520元，共計23096元，由上訴人邯鄲市服務(wù)公司旅店商店負擔(dān)16167.2元，由馮某某負擔(dān)6928.8元；二審案件受理費9079元，由上訴人旅店商店負擔(dān)6355.3元，由被上訴人馮某某負擔(dān)2723.7元。
本判決為終審判決。

審判長　　裴鎮(zhèn)洪 審判員　　霍鳴飛 審判員　　申　強

書記員：鄭潔