上訴人（原審被告）邯鄲市恒泉經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地邯鄲市聯(lián)紡路趙園小區(qū)1號樓4號。
法定代表人范某利，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）范某利。
二上訴人的委托代理人高維、劉偉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市廣億通物資有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街578號招賢大廈2樓。
法定代表人檀克，該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅、王常清，河北神威律師事務(wù)所律師。
原審被告張洪波。

上訴人邯鄲市恒泉經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱恒泉公司）、范某利因民間借貸保證擔(dān)保糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1643號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人恒泉公司、范某利的委托代理人高維、被上訴人邯鄲市廣億通物資有限公司（以下簡稱廣億通公司）的委托代理人張書紅、王常清、原審被告張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，范某利向廣億通公司借款共計450萬元，并向廣億通公司出具借條，由恒泉公司、張洪波作借款擔(dān)保人。范某利上訴稱其經(jīng)常居住地為南湖花園小區(qū)B4-1-9號，本案應(yīng)由邯鄲市邯山區(qū)人民法院管轄。其在一審提交邯鄲市安居物業(yè)服務(wù)有限公司南湖花園管轄處2012年8月10日出具的證明：范某利于2011年3月27日連續(xù)居住在本小區(qū)B4-1-9至今。范某利在二審提交邯鄲市公安局邯山區(qū)分局開元派出所2013年1月22日出具的內(nèi)容為范某利2011年3月1日至今租住在邯鄲市邯山區(qū)秀水路南湖花園小區(qū)A2-4-5的證明，兩份證明所證實的內(nèi)容不一致，且居住時間上有重疊，無法證明范某利的經(jīng)常居住地為南湖花園小區(qū)B4-1-9號，且范某利在2012年9月5日提出管轄異議時，其在管轄異議申請書上所載明的住址為復(fù)興區(qū)法院家屬院，同樣與上述證明相矛盾，故本案不應(yīng)以范某利的經(jīng)常居住地確定管轄。廣億通公司舉證借款中的39萬元是通過邯鄲銀行股份有限公司聯(lián)紡路支行轉(zhuǎn)賬交付的，范某利及恒泉公司未提出相反的證據(jù)，故邯鄲市叢臺區(qū)為本案合同履行地，邯鄲市叢臺區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 趙強(qiáng)
審判員 左建闊
代理審判員 張靜

書記員： 李雅敏