上訴人（原審被告）邯鄲市大友建筑設(shè)計有限公司。
法定代表人王俊英，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙超波，該公司董事長。
委托代理人尹光玉，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原審第三人河北國盛工程勘察設(shè)計咨詢有限公司。
法定代表人王花英，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人孫建文，河北神威律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市大友建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱大友公司）為建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服永年縣人民法院（2010）永民初字第614號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：“永年富東小區(qū)”位于永年縣工業(yè)園區(qū)內(nèi)，該項目系臨洺關(guān)鎮(zhèn)東大街（以下簡稱東大街）與力天公司聯(lián)合建設(shè)。2007年4月23日，永年縣人民政府同意東大街在工業(yè)園區(qū)標(biāo)志廣場以東建設(shè)村民周轉(zhuǎn)房，2007年8月8日，永年縣工業(yè)園區(qū)管委會出具永管件（2007）3號文件，同意東大街舊城改造村民周轉(zhuǎn)房項目進(jìn)區(qū)建設(shè)。2007年9月20日經(jīng)永年縣建設(shè)局批準(zhǔn)，東大街辦理了永年富東小區(qū)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2008年7月25日東大街辦理了河北省固定資產(chǎn)項目核準(zhǔn)證。2007年9月8日，東大街與力天公司簽訂了“富東小區(qū)聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書”，主要內(nèi)容是：以東大街提供建設(shè)用地31畝，力天公司投資建設(shè)為原則，東大街負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與當(dāng)?shù)馗鞴芾聿块T的關(guān)系，并完成各種證件的辦理，做到證件齊全，負(fù)責(zé)村民回遷的安置工作。力天公司負(fù)責(zé)該項目全部投資，包括小區(qū)地質(zhì)勘探費(fèi)、設(shè)計費(fèi)、室內(nèi)外施工總承包費(fèi)、招投標(biāo)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、施工圖審查費(fèi)等。
2007年9月18日，原、被告雙方簽訂了《建筑工程設(shè)計合同》，并附有設(shè)計要求，由被告對“永年富東小區(qū)”8棟商業(yè)住宅樓及地下車庫進(jìn)行設(shè)計，該設(shè)計合同約定的主要內(nèi)容是：設(shè)計房屋為18層商業(yè)住宅樓和地下車庫，設(shè)計費(fèi)估算為3448240元，第一次付費(fèi)在合同簽訂后三日內(nèi)付定金20%，第二次付費(fèi)80%，在交付施工圖前付清。設(shè)計合同第6.2.1款注明：設(shè)計人應(yīng)按國家規(guī)定技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程及發(fā)包人提出的設(shè)計要求，進(jìn)行工程設(shè)計……。第7.3款注明：“設(shè)計人對設(shè)計資料及文件出現(xiàn)的遺漏或錯誤負(fù)責(zé)修改和補(bǔ)充。由于設(shè)計人員錯誤造成工程質(zhì)量事故損失，設(shè)計人除負(fù)責(zé)采取補(bǔ)救措施外，應(yīng)免收直接損失部分的設(shè)計費(fèi)…”。設(shè)計要求注明：依邯鄲市城市規(guī)劃條例，樓間距滿足日照2小時。合同簽訂后第二天即2007年9月19日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定：一、應(yīng)甲方（原告）要求乙方（被告）就該小區(qū)（永年富東小區(qū)）進(jìn)行規(guī)劃、單體方案及施工圖、場地、外網(wǎng)設(shè)計。二、設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)符合國家相關(guān)規(guī)范要求。三、設(shè)計收費(fèi)1#-8#住宅樓及地下車庫1877763元。設(shè)計費(fèi)在交付施工圖時一次付清。
合同簽訂后，被告對永年縣富東小區(qū)進(jìn)行了工程設(shè)計，設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為樓間距滿足日照2小時，設(shè)計費(fèi)原告支付了部分現(xiàn)金，剩余部分進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
2007年11月16日，原告力天公司與第三人國盛公司簽訂了《河北省施工圖設(shè)計文件審查委托協(xié)議》，就被告的設(shè)計文件進(jìn)行了審查，審查費(fèi)共計177061元。2008年3月7日第三人國盛公司核發(fā)了審查合格書。
2008年6月富東小區(qū)4#、5#樓項目開始施工，北鄰東榆小區(qū)居民因采光受影響阻撓施工，2008年8月停止施工。2009年7月，原、被告因設(shè)計是否存在缺陷發(fā)生糾紛，形成訴訟，原告訴至邯鄲市中級人民法院，經(jīng)審理，邯鄲市中級人民法院于2009年11月19日做出判決，認(rèn)定被告設(shè)計存在缺陷，判決被告返還原告設(shè)計費(fèi)1408322.25元，被告不服，上訴至河北省高級人民法院，河北省高級人民法院審理后，裁定發(fā)回邯鄲市中級人民法院重審，此后，原告調(diào)整了訴訟標(biāo)的數(shù)額，邯鄲市中級人民法院將案件移送永年縣法院審理。一審法院通知東大街到庭，東大街街委會向本院出具了一份“關(guān)于我街與邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作的情況說明”，表示建設(shè)設(shè)計是由力天公司負(fù)責(zé)，東大街不參加本案的訴訟。至2010年8月3日開庭審理時，除4#、5#樓未施工外，其他6棟樓已經(jīng)恢復(fù)施工。2010年7月1日，就永年富東小區(qū)設(shè)計任務(wù)被告與力天公司永年分公司達(dá)成協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容是重新對原4#、5#樓進(jìn)行設(shè)計，并增加9#樓的設(shè)計。
根據(jù)原告的申請，原一審時邯鄲市中級人民法院委托邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心對“永年縣富東小區(qū)是否存在設(shè)計缺陷”進(jìn)行鑒定，2009年10月21日，該鑒定中心出具科鑒（2009）建鑒字第10號鑒定，認(rèn)定：“永年縣處于東經(jīng)114°36′北緯36°46′，屬第二建筑氣候區(qū)中小城市區(qū)劃，按照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB50180-93城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范第5.02的要求，大寒日有效日照時間帶為上午8：00-下午16：00，根據(jù)富東小區(qū)總平面規(guī)劃圖及電子版（1：500）、主體建筑和客體建筑的相對坐標(biāo)位置關(guān)系，經(jīng)建設(shè)部鑒定通過的日照分析軟件對客體建筑物現(xiàn)狀日照情況及擬建建筑物建設(shè)后的日照狀況進(jìn)行多點沿線分析，軟件測定的數(shù)據(jù)顯示：富東小區(qū)外北側(cè)房屋（客體建筑），局部日照連續(xù)時段累加時間為2小時”。鑒定結(jié)論：“永年富東小區(qū)對相鄰建筑的日照時數(shù)存在影響，該設(shè)計不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB50180-93《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》要求”。
另查明，富東小區(qū)北側(cè)為居民住宅二層樓，一層被改做門市房。在東大街與力天公司聯(lián)合建設(shè)富東小區(qū)之前的2005年11月24日，被告大友公司與東大街簽訂過“永年東街開發(fā)區(qū)住宅小區(qū)”建設(shè)工程設(shè)計合同，樓層設(shè)計要求為6層，與本案爭議的設(shè)計合同所設(shè)計的工程地點一致。2007年9月8日，東大街與力天公司簽訂聯(lián)合協(xié)議后的2007年9月18日，力天公司與被告簽訂建設(shè)設(shè)計合同，對富東小區(qū)重新進(jìn)行設(shè)計規(guī)劃，并按此設(shè)計進(jìn)行施工建設(shè)，本案爭議的設(shè)計合同即是力天公司與被告簽訂的設(shè)計合同。
原審認(rèn)為，原、被告雙方2007年9月18日簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》以及作為合同的補(bǔ)充在2007年9月19日簽訂的“協(xié)議書”，是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方對此均負(fù)有履行義務(wù)。
永年富東小區(qū)雖然是原告和東大街聯(lián)合建設(shè)，但東大街明確表示建筑設(shè)計、投資等事項由力天公司負(fù)責(zé)，不參加訴訟。原告起訴是基于原告與被告2007年9月18日簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》以及2007年9月19日簽訂的“協(xié)議書”，原告是該設(shè)計合同及協(xié)議書的當(dāng)事人，故力天公司以自己的名義起訴符合法律規(guī)定。
本案爭議的設(shè)計缺陷是建筑日照時數(shù)。對于建筑日照時數(shù)，原告在2007年9月17日給被告出具的《設(shè)計要求》中明確要求“依據(jù)邯鄲市城市規(guī)劃條例，樓間距滿足日照2小時”，在其后雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》及《協(xié)議書》中雖約定“設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)符合國家相關(guān)規(guī)范要求”，但沒有明確否定這一要求，被告按原告的這一要求對富東小區(qū)進(jìn)行設(shè)計，使富東小區(qū)的8棟樓的樓間距滿足日照2小時，其設(shè)計符合雙方的約定。被告雖然按照雙方的約定進(jìn)行了設(shè)計，但該約定只適用于被告對富東小區(qū)樓間距的設(shè)計，不適用于小區(qū)外側(cè)的周邊環(huán)境，被告作為專業(yè)設(shè)計單位，在設(shè)計過程中應(yīng)當(dāng)考慮對周邊環(huán)境的影響。中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB50180-93《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，居住建筑日照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)滿足大寒日日照不低于3小時。被告在明知小區(qū)北鄰有民宅的情況下，仍按照大寒日日照不低于2小時設(shè)計，導(dǎo)致富東小區(qū)對相鄰建筑的日照時數(shù)存在影響，所以被告在設(shè)計上存在缺陷。因被告設(shè)計存在缺陷，東大街居民干涉原告施工，致使4#、5#樓重新設(shè)計，造成原告工程基礎(chǔ)的浪費(fèi)，工期延長，給原告造成一定損失。根據(jù)原、被告在《建設(shè)工程設(shè)計合同》中“設(shè)計人對設(shè)計資料及文件出現(xiàn)的遺漏或錯誤負(fù)責(zé)修改和補(bǔ)充。由于設(shè)計人員錯誤造成工程質(zhì)量事故損失，設(shè)計人除負(fù)責(zé)采取補(bǔ)救措施外，應(yīng)免收直接損失部分的設(shè)計費(fèi)……”的約定，被告除采取修改、補(bǔ)充設(shè)計的措施之外，還應(yīng)當(dāng)免收直接損失部分的設(shè)計費(fèi)?？紤]其他六棟樓原告已按照被告設(shè)計進(jìn)行了建筑，所以原告要求全部返還設(shè)計費(fèi)的請求顯示公平，對于被告應(yīng)當(dāng)返還設(shè)計費(fèi)的數(shù)額，綜合本案實際情況，被告對富東小區(qū)8棟樓進(jìn)行整體規(guī)劃、設(shè)計，給相鄰建筑造成影響的是4#、5#兩棟樓房，雖然被告按照約定重新對4#、5#樓進(jìn)行了設(shè)計，但已經(jīng)給原告造成了損失，其直接損失部分的設(shè)計費(fèi)應(yīng)確定為4#、5#樓的設(shè)計費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)返還該兩棟樓的設(shè)計費(fèi)，即：總設(shè)計費(fèi)1877763÷8?2=469440.75元。原告主張的利息因合同中沒有約定，不予支持。被告認(rèn)為原告停工與設(shè)計無關(guān)，沒有提交相應(yīng)證據(jù)材料，不予支持。
原告主張的是設(shè)計費(fèi)損失，其依據(jù)的是原、被告之間的設(shè)計合同，因第三人不是設(shè)計單位，也沒有收取原告的設(shè)計費(fèi)用，故不需要承擔(dān)返還設(shè)計費(fèi)的責(zé)任。遂判決：一、被告邯鄲市大友建筑設(shè)計有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司設(shè)計費(fèi)469440.75元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)21700元，鑒定費(fèi)15000元，共計36700元，由原告邯鄲市力天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)16275元，被告邯鄲市大友建筑設(shè)計有限公司承擔(dān)20425元。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的設(shè)計協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已實際履行，設(shè)計協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按設(shè)計協(xié)議約定履行義務(wù)。上訴人按協(xié)議約定設(shè)計，達(dá)到了協(xié)議約定的8個樓間距離滿足日照2小時的要求。但其未考慮到對設(shè)計之外相鄰關(guān)系的影響，導(dǎo)致富東小區(qū)4、5號樓對相鄰建筑日照時數(shù)存在影響，受4、5號樓影響采光的東大街居民干涉施工，致成第4、5號樓重新設(shè)計，工程基礎(chǔ)浪費(fèi)、工期延長，給被上訴人造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，原審判令上訴人返還被上訴人4、5號樓設(shè)計費(fèi)469440.75元并無不當(dāng)。上訴人稱，東大街應(yīng)作為必要的共同原告參加訴訟而未參加訴訟，被上訴人不具有單獨(dú)主張該小區(qū)經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利，原審判決程序違法。因上訴人與被上訴人是《永年富東小區(qū)設(shè)計協(xié)議》主體，雙方權(quán)利義務(wù)明確，東大街與上訴人雖有聯(lián)合建設(shè)富東小區(qū)協(xié)議，但其不是《永年富東小區(qū)設(shè)計協(xié)議》的當(dāng)事人，且東大街明確表示不參加訴訟。因此，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人又稱，原判認(rèn)定上訴人“在設(shè)計上存在缺陷”未考慮該小區(qū)為舊城改造項目和北鄰為門市的重要事實，導(dǎo)致錯判，應(yīng)予撤銷。因上訴人作為專業(yè)設(shè)計單位，在設(shè)計過程中應(yīng)當(dāng)考慮合同約定的標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)。合同約定富東小區(qū)大寒日日照時數(shù)不低于2小時，上訴人對富東小區(qū)樓距間設(shè)計符合設(shè)計協(xié)議要求，本院予以認(rèn)定。但其未考慮設(shè)計的建筑物對富東小區(qū)周邊居民日照時數(shù)的影響，設(shè)計存在缺陷，導(dǎo)致受富東小區(qū)4、5號樓影響采光的居民阻止施工，給被上訴人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人稱“工程基礎(chǔ)的浪費(fèi)和工期延長，與上訴人對4、5號樓重新設(shè)計之間沒有因果關(guān)系。該小區(qū)工程設(shè)計符合舊城改造的國家標(biāo)準(zhǔn)、邯鄲市設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，北鄰一層也非住宅，其已全面履行了合同義務(wù)，原審判決返還被上訴人部分設(shè)計費(fèi)錯誤”。該兩樓重新設(shè)計的原因，是因受富東小區(qū)4、5號樓影響采光的居民堅決阻止施工所致，重新設(shè)計造成工期延長、工程基礎(chǔ)浪費(fèi)與上訴人對4、5號樓重新設(shè)計有直接的因果關(guān)系。該兩樓的北鄰一層無論是住宅或者是門市，作為相鄰的富東小區(qū)4、5號樓均不應(yīng)影響北鄰房屋的采光，因該小區(qū)兩棟樓影響北鄰采光，上訴人稱其已全面履行了合同義務(wù)的理由不能成立。上訴人稱其設(shè)計經(jīng)過了規(guī)劃部門和第三人的審批，雙方對第4、5號樓重新設(shè)計又達(dá)成了新的協(xié)議，且已履行，原判上訴人返還設(shè)計費(fèi)469440.75元于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。規(guī)劃部門對頒發(fā)建筑規(guī)劃許可證、施工許可證，是政府的行政管理行為。第三人作為工程勘察設(shè)計咨詢單位，僅審查設(shè)計單位的相關(guān)證書及設(shè)計的建筑工程是否安全，是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并不包括富東小區(qū)周邊環(huán)境的采光問題。上訴人稱其與被上訴人就第4、5號樓又達(dá)成新的設(shè)計協(xié)議，且已經(jīng)履行。本院認(rèn)為，首先上訴人收取被上訴人設(shè)計費(fèi)1877763元，該款是按18層設(shè)計收費(fèi)的，第4、5號樓因故重新設(shè)計時變更為6層，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)降低。其次，重新設(shè)計協(xié)議是上訴人與東大街和被上訴人的永年分公司分別簽訂的，設(shè)計費(fèi)也是由東大街交付的，而且重新設(shè)計后的第4、5號樓由東大街接手建設(shè)。重新設(shè)計協(xié)議與原設(shè)計協(xié)議的合同主體不同，不應(yīng)屬于同一法律關(guān)系。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8340元，由上訴人邯鄲市大友設(shè)計建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張同海 審判員　　趙建平 審判員　　楊偉烈

書記員：張麗