邯鄲市復(fù)興區(qū)鑫達物資有限公司
管新林
郭娟娟
周海濱（河北神威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市復(fù)興區(qū)鑫達物資有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)通達街8號通達名園1-2-3號。
法定代表人梁繼英，該公司經(jīng)理。
委托代理人管新林。
被上訴人（原審原告）郭娟娟。
委托代理人周海濱，河北神威律師事務(wù)所律師。
原審被告邯鄲市復(fù)興區(qū)鑫達物資經(jīng)營處，住所地邯鄲市人民路西段。
法定代表人梁繼英，該經(jīng)營處經(jīng)理。
上訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)鑫達物資有限公司（以下簡稱鑫達公司）因追償權(quán)糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第4334號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人鑫達公司的委托代理人管新林，被上訴人郭娟娟的委托代理人周海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因鑫達經(jīng)營處、鑫達公司欠郝俊芬借款100萬元及利息，郝俊芬、鑫達經(jīng)營處、鑫達公司和擔(dān)保人郭娟娟、梁繼英于2010年11月17日簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，郭娟娟自愿用其100萬元存款為鑫達經(jīng)營處、鑫達公司作擔(dān)保。郭娟娟在2010年11月18日把100萬元保證金從中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)到復(fù)興區(qū)人民法院，郝俊芬分兩次從復(fù)興區(qū)人民法院領(lǐng)走100萬元。現(xiàn)郭娟娟向鑫達經(jīng)營處、鑫達公司主張代為償還的100萬元保證金及利息，引起本案訴訟。該執(zhí)行和解協(xié)議的履行地在復(fù)興區(qū)，復(fù)興區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。另外，雖然鑫達經(jīng)營處在2007年1月18日因未辦理年檢被邯鄲市工商行政管理局復(fù)興分局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未辦理工商注銷登記，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存續(xù)，其訴訟主體資格依然存在。鑫達經(jīng)營處的住所地為邯鄲市人民路西段，屬復(fù)興轄區(qū)，復(fù)興區(qū)人民法院據(jù)此對本案亦有管轄權(quán)。綜上，原審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?第二款 ?、第三款 ?、第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因鑫達經(jīng)營處、鑫達公司欠郝俊芬借款100萬元及利息，郝俊芬、鑫達經(jīng)營處、鑫達公司和擔(dān)保人郭娟娟、梁繼英于2010年11月17日簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，郭娟娟自愿用其100萬元存款為鑫達經(jīng)營處、鑫達公司作擔(dān)保。郭娟娟在2010年11月18日把100萬元保證金從中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)到復(fù)興區(qū)人民法院，郝俊芬分兩次從復(fù)興區(qū)人民法院領(lǐng)走100萬元。現(xiàn)郭娟娟向鑫達經(jīng)營處、鑫達公司主張代為償還的100萬元保證金及利息，引起本案訴訟。該執(zhí)行和解協(xié)議的履行地在復(fù)興區(qū)，復(fù)興區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。另外，雖然鑫達經(jīng)營處在2007年1月18日因未辦理年檢被邯鄲市工商行政管理局復(fù)興分局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未辦理工商注銷登記，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存續(xù)，其訴訟主體資格依然存在。鑫達經(jīng)營處的住所地為邯鄲市人民路西段，屬復(fù)興轄區(qū)，復(fù)興區(qū)人民法院據(jù)此對本案亦有管轄權(quán)。綜上，原審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?第二款 ?、第三款 ?、第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：楊俊英
審判員：左建闊
審判員：張靜

書記員：李雅敏