上訴人（原審原告、反訴被告）邯鄲市協(xié)達(dá)工程造價咨詢有限公司。住所地：邯鄲市新興大街32號。
法定代表人周如貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人賀延華。
委托代理人李俊山，河北正綱律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）邯鄲市圣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市人民路208號國貿(mào)中心B座2003室。
法定代表人王桂華，該公司董事長。
委托代理人郭耀增、郭培敏，均系河北新舉律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市協(xié)達(dá)工程造價咨詢有限公司（以下簡稱協(xié)達(dá)公司）與上訴人邯鄲市圣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣達(dá)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，均不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第2016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人協(xié)達(dá)公司委托代理人賀延華及李俊山、上訴人圣達(dá)公司委托代理人郭耀增及郭培敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2006年12月1日，上訴人協(xié)達(dá)公司與上訴人圣達(dá)公司簽訂了《建設(shè)工程造價咨詢合同》，圣達(dá)公司雖主張協(xié)達(dá)公司簽訂合同時存在欺詐，但無相關(guān)證據(jù)證明，故合同應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實意思表示；另合同簽訂時工程尚未竣工，施工單位結(jié)算報價6216.5888萬元的情形在簽訂合同當(dāng)時尚不存在，協(xié)達(dá)公司參照合同中標(biāo)價4345.1671萬元承接案涉工程并不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，即合同內(nèi)容合法。故案涉《建設(shè)工程造價咨詢合同》為有效合同。
根據(jù)《建設(shè)工程造價咨詢合同》的約定，協(xié)達(dá)公司對相關(guān)工程出具了工程結(jié)算書，核定工程造價為3098.9097萬元。但該工程結(jié)算書并未得到施工方的認(rèn)可。當(dāng)施工方宸都建安公司與建設(shè)方圣達(dá)公司因工程款糾紛經(jīng)邯鄲市仲裁委員會仲裁時，仲裁委亦未采信協(xié)達(dá)公司出具的工程結(jié)算書，而是另行委托邯鄲市長城造價咨詢有限責(zé)任公司對工程造價進行鑒定，鑒定結(jié)論為5043.4353萬元?，F(xiàn)邯鄲市仲裁委員會的裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。因涉案工程結(jié)算數(shù)額5043.4353萬元已被生效法律文書確認(rèn)，而協(xié)達(dá)公司出具的工程結(jié)算數(shù)額3098.9097萬元結(jié)論并未被采用，故協(xié)達(dá)公司據(jù)此主張咨詢費本院不予支持。
雖然協(xié)達(dá)公司出具的工程結(jié)算書不能作為結(jié)算咨詢費的依據(jù)，但協(xié)達(dá)公司畢竟為此付出了相應(yīng)的勞動，其仍可獲得相應(yīng)的報酬。圣達(dá)公司稱不應(yīng)支付咨詢費本院不予采信。其上訴稱應(yīng)當(dāng)返還已收取的咨詢費的理由不能成立，本院不予支持。具體咨詢費的數(shù)額本院認(rèn)為應(yīng)參照邯鄲市長城造價咨詢有限責(zé)任公司出具的鑒定結(jié)論5043.4353萬元，按合同約定的10%進行核減計算為宜。6216.5888萬元-5043.4353萬元=1173.1535萬元，故圣達(dá)公司應(yīng)給付協(xié)達(dá)公司咨詢費1173.1535×10%≈117.3154萬元。
圣達(dá)公司主張已支付101.5萬元咨詢費，協(xié)達(dá)公司雖對其中的18.5萬元提出異議，認(rèn)為該款并非是支付案涉工程的咨詢費，但無相關(guān)證據(jù)佐證。而經(jīng)本院審查，協(xié)達(dá)公司開具的發(fā)票顯示該爭議的18.5萬元項目名稱為國泰小區(qū)住宅樓結(jié)算審查預(yù)付款，故協(xié)達(dá)公司的異議不能成立。圣達(dá)公司已支付協(xié)達(dá)公司咨詢費101.5萬元，尚欠咨詢費117.3154萬元-101.5萬元=15.8154萬元，應(yīng)予支付。
關(guān)于協(xié)達(dá)公司上訴主張的利息問題，因雙方對結(jié)算數(shù)字存有爭議，導(dǎo)致咨詢費的計付基數(shù)不能確定，故協(xié)達(dá)公司主張利息本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 武運紅
審判員 趙建平
代理審判員 郭晶

書記員： 李曉康