邯鄲市華某運輸有限公司
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
楊錚

上訴人（原審原告）:邯鄲市華某運輸有限公司，住所地:邯鄲市渚河路680號。
法定代表人:梁艷芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市人民路34號。
負責(zé)人:李林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊錚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人邯鄲市華某運輸有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第1987號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于本案爭議的《事故車輛一次性定損協(xié)議書》是否應(yīng)作為賠償依據(jù)，是否為有效協(xié)議的問題。首先，華某公司車輛在2011年7月6日發(fā)生交通事故后，2011年10月19日與渤海保險公司簽訂《事故車輛一次性定損協(xié)議書》，該協(xié)議書寫明:甲乙商定冀D×××××貨車車輛損失金額為13865元（含施救費），三者物損（路邊坡、樹木）金額為2000元，共計損失額定為15865元。且協(xié)議書中一項特別提示為:2、本定損項目及金額確定為本次事故最終的損失結(jié)果，不再追加任何維修項目和損失金額。從以上內(nèi)容上看，本案所爭議的《事故車輛一次性定損協(xié)議書》應(yīng)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方真實意思表示，不違反法律和社會公共利益，應(yīng)認定該協(xié)議系真實有效。其次，華某公司也在該協(xié)議上加蓋了公司公章，對于該公章的真實性華某公司予以認可，同時渤海保險公司也按照該協(xié)議內(nèi)容，履行了自己的給付義務(wù)，華某公司也認可已收到該筆款項，因此雙方對于各自的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，故應(yīng)認定華某公司對于該協(xié)議是予以認可的。綜上，對于華某公司上訴所稱，渤海保險公司未與其商定明確賠償數(shù)額、該協(xié)議內(nèi)容系格式條款，華某公司對于該協(xié)議內(nèi)容不知情等上訴理由，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費230元，由上訴人邯鄲市華某運輸有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本案爭議的《事故車輛一次性定損協(xié)議書》是否應(yīng)作為賠償依據(jù)，是否為有效協(xié)議的問題。首先，華某公司車輛在2011年7月6日發(fā)生交通事故后，2011年10月19日與渤海保險公司簽訂《事故車輛一次性定損協(xié)議書》，該協(xié)議書寫明:甲乙商定冀D×××××貨車車輛損失金額為13865元（含施救費），三者物損（路邊坡、樹木）金額為2000元，共計損失額定為15865元。且協(xié)議書中一項特別提示為:2、本定損項目及金額確定為本次事故最終的損失結(jié)果，不再追加任何維修項目和損失金額。從以上內(nèi)容上看，本案所爭議的《事故車輛一次性定損協(xié)議書》應(yīng)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方真實意思表示，不違反法律和社會公共利益，應(yīng)認定該協(xié)議系真實有效。其次，華某公司也在該協(xié)議上加蓋了公司公章，對于該公章的真實性華某公司予以認可，同時渤海保險公司也按照該協(xié)議內(nèi)容，履行了自己的給付義務(wù)，華某公司也認可已收到該筆款項，因此雙方對于各自的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，故應(yīng)認定華某公司對于該協(xié)議是予以認可的。綜上，對于華某公司上訴所稱，渤海保險公司未與其商定明確賠償數(shù)額、該協(xié)議內(nèi)容系格式條款，華某公司對于該協(xié)議內(nèi)容不知情等上訴理由，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費230元，由上訴人邯鄲市華某運輸有限公司負擔(dān)。

審判長：羅琪
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：程建光