邯鄲市中泰建筑安裝有限公司
劉延廷（紫微星律師事務(wù)所）
關(guān)志剛（紫微星律師事務(wù)所）
河北恒耐干混砂漿有限公司
吳愛民（河北冀隆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市中泰建筑安裝有限公司。
法定代表人梁現(xiàn)芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉延廷、關(guān)志剛，均為紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北恒耐干混砂漿有限公司。
法定代表人王風(fēng)芹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳愛民，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
原審被告王法寶。
原審被告馮洪義。
上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司因買賣合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2010年5月8日，原告與被告邯鄲市中泰建筑安裝有限公司簽訂了供應(yīng)材料合同。合同約定:“由原告給被告供應(yīng)保溫顆粒砂漿、粘接砂漿、抗裂抹面砂漿材料。粘接砂漿和抹面砂漿每噸1000元。保溫顆粒砂漿每立方320元。”原告恒耐公司依據(jù)合同將供應(yīng)的516000元材料全部由被告馮洪義、王法寶接收（被告王法寶、馮洪義與被告中泰公司不存在隸屬關(guān)系，原告也予明知），用于天澤園小區(qū)6號(hào)、7號(hào)樓。現(xiàn)已經(jīng)給原告付款22萬(wàn)元，仍欠296000元貨款未付。
原審認(rèn)為，原告恒耐公司與被告中泰公司所簽訂的供應(yīng)材料合同上加蓋有原告和被告中泰公司公章。雙方對(duì)該合同的真實(shí)性均無(wú)異議且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為有效。合同簽訂后雙方均按合同的約定履行義務(wù)。本案原告雖未將約定的供應(yīng)材料直接供應(yīng)給被告中泰公司，但根據(jù)原告提供證據(jù)能夠足以證明，原告將供應(yīng)材料全部供應(yīng)給了被告王法寶、馮洪義，被告王法寶、馮洪義將供應(yīng)材料全部用于被告中泰公司建筑工地的事實(shí)，且被告中泰公司對(duì)此不持異議，法院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。被告王法寶、馮洪義作為買受人，依法應(yīng)當(dāng)按照約定的價(jià)格支付貨款。王法寶、馮洪義與被告中泰公司之間雖非掛靠關(guān)系，但原告中泰公司在明知被告王法寶、馮洪義沒有建筑資質(zhì)的情況下將部分工程承包給被告王法寶、馮洪義，依法應(yīng)對(duì)其所欠原告貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十二條 ?之規(guī)定，遂判決:被告王法寶、馮洪義在本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告河北恒耐干混砂漿有限公司貨款296000元，被告邯鄲市中泰建筑安裝有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)6100元，原告承擔(dān)500元，三被告承擔(dān)5600元。
上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司上訴提出:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定的上訴人中泰公司與被上訴人恒耐公司之間簽訂的供貨合同是上訴人中泰公司履行完畢的合同，而非被上訴人恒耐公司向原審被告供貨依據(jù)的合同；2、一審法院認(rèn)定被上訴人恒耐公司依據(jù)其與上訴人中泰公司簽訂的合同將供應(yīng)材料直接供給原審被告證據(jù)不足；3、一審法院判決上訴人中泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。合同法第二百七十二條適用的主體是承包人和發(fā)包人，適用的是建筑工程合同，而本案是一般的買賣合同，因此一審適用法律錯(cuò)誤。三、一審程序違法。即判決未生效的情況下，一審法院為被上訴人恒耐公司出具生效通知書，致使上訴人中泰公司的財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)，一審法院的行為不但原則剝奪了上訴人中泰公司的上訴權(quán)，而且也給上訴人中泰公司的財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失，顯然程序違法。請(qǐng)求二審撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人恒耐公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人恒耐公司全部承擔(dān)。
本院認(rèn)為:被上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司一審訴稱“2010年5月8日被告王法寶、馮洪義以被告邯鄲市中泰建筑安裝有限公司的名義與原告簽訂了給二被告天澤園小區(qū)送貨的供應(yīng)材料合同，……”，但其所提交的2010年5月8日《供應(yīng)材料合同》上加蓋邯鄲市中泰建筑安裝有限公司公章和梁國(guó)芳簽名，并無(wú)王法寶、馮洪義的簽名，被上訴人又提供不出其他證據(jù)，其該項(xiàng)訴訟理由不成立。2011年7月18日，上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司為被上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司出具“證明”一份，內(nèi)容為:“我公司供邯鄲市中泰建筑安裝有限公司天澤園項(xiàng)目部及市供銷社家屬樓的砂漿材料，收料人:仝保明，共計(jì)83940元，已付4萬(wàn)元，余款43940元，于2011年7月18日付清”。對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性，上訴人和被上訴人均不持異議。該證據(jù)可以證明，上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司與被上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司的合同關(guān)系已履行完畢。上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司將供應(yīng)的516000元材料全部由原審被告馮洪義、王法寶接收，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。王法寶、馮洪義已經(jīng)給付上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司貨款22萬(wàn)元，仍欠296000元貨款未付，一審判決王法寶、馮洪義共同給付河北恒耐干混砂漿有限公司剩余貨款并無(wú)不妥。王法寶、馮洪義與邯鄲市中泰建筑安裝有限公司之間并非掛靠關(guān)系，而是承包合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定，總承包人對(duì)分包人完成的工作成果承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)對(duì)分包人買賣欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的明確規(guī)定，一審依據(jù)該條款判決邯鄲市中泰建筑安裝有限公司對(duì)王法寶、馮洪義的買賣欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司的上訴理由成立，其請(qǐng)求本院予以支持。被上訴人答辯理由不成立，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第215號(hào)民事判決；
二、王法寶、馮洪義在本判決生效后十日內(nèi)共同給付河北恒耐干混砂漿有限公司貨款296000元（如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息）；
三、駁回河北恒耐干混砂漿有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)6100元，河北恒耐干混砂漿有限公司承擔(dān)500元，王法寶、馮洪義承擔(dān)5600元；二審案件受理費(fèi)5740元由被上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司一審訴稱“2010年5月8日被告王法寶、馮洪義以被告邯鄲市中泰建筑安裝有限公司的名義與原告簽訂了給二被告天澤園小區(qū)送貨的供應(yīng)材料合同，……”，但其所提交的2010年5月8日《供應(yīng)材料合同》上加蓋邯鄲市中泰建筑安裝有限公司公章和梁國(guó)芳簽名，并無(wú)王法寶、馮洪義的簽名，被上訴人又提供不出其他證據(jù)，其該項(xiàng)訴訟理由不成立。2011年7月18日，上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司為被上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司出具“證明”一份，內(nèi)容為:“我公司供邯鄲市中泰建筑安裝有限公司天澤園項(xiàng)目部及市供銷社家屬樓的砂漿材料，收料人:仝保明，共計(jì)83940元，已付4萬(wàn)元，余款43940元，于2011年7月18日付清”。對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性，上訴人和被上訴人均不持異議。該證據(jù)可以證明，上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司與被上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司的合同關(guān)系已履行完畢。上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司將供應(yīng)的516000元材料全部由原審被告馮洪義、王法寶接收，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。王法寶、馮洪義已經(jīng)給付上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司貨款22萬(wàn)元，仍欠296000元貨款未付，一審判決王法寶、馮洪義共同給付河北恒耐干混砂漿有限公司剩余貨款并無(wú)不妥。王法寶、馮洪義與邯鄲市中泰建筑安裝有限公司之間并非掛靠關(guān)系，而是承包合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定，總承包人對(duì)分包人完成的工作成果承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)對(duì)分包人買賣欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的明確規(guī)定，一審依據(jù)該條款判決邯鄲市中泰建筑安裝有限公司對(duì)王法寶、馮洪義的買賣欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人邯鄲市中泰建筑安裝有限公司的上訴理由成立，其請(qǐng)求本院予以支持。被上訴人答辯理由不成立，本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第215號(hào)民事判決；
二、王法寶、馮洪義在本判決生效后十日內(nèi)共同給付河北恒耐干混砂漿有限公司貨款296000元（如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息）；
三、駁回河北恒耐干混砂漿有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)6100元，河北恒耐干混砂漿有限公司承擔(dān)500元，王法寶、馮洪義承擔(dān)5600元；二審案件受理費(fèi)5740元由被上訴人河北恒耐干混砂漿有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐世民
審判員：楊海山
審判員：梁國(guó)華

書記員：李暘