邯鄲市叢臺紫某商務(wù)信息咨詢有限公司
李曉野（河北道申律師事務(wù)所）
孫某某
李芬波（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市叢臺紫某商務(wù)信息咨詢有限公司，地址:河北省邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街14號華冶大廈B座。
法定代表人周擁軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李曉野，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
委托代理人李芬波，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市叢臺紫某商務(wù)信息咨詢有限公司與被上訴人孫某某因服務(wù)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第485號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間形成服務(wù)合同屬于合法有效合同，應(yīng)該受到法律的保護，合同當(dāng)事人應(yīng)是邯鄲市叢臺紫某商務(wù)信息咨詢有限公司及孫某某雙方，合同當(dāng)事人都應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人孫某某向上訴人交納了25000元服務(wù)費用，已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。被上訴人孫某某提交的工資單及回國前仍然持有的旅游簽證充分證明了上訴人并沒有履行在合同所約定每月工資的7000元及為孫某某辦理工作簽證的義務(wù)，上訴人所主張的已經(jīng)履行了合同所約定的義務(wù)沒有提供證據(jù)予以證明，因此，法院不予采信。上訴人的行為屬于根本性違約，作為合同的當(dāng)事人，上訴人理應(yīng)返還被上訴人25000元的服務(wù)費?；貒?，根據(jù)協(xié)議，上訴人已返還被上訴人10000元，剩余15000元也應(yīng)該由上訴人返還。因此，上訴人所稱其已經(jīng)履行返還服務(wù)費協(xié)議中支付一萬元的義務(wù)，剩余款項上訴人并未承諾由上訴人支付，而是協(xié)助被上訴人催要的主張不能成立。
本院認(rèn)為，回國后，上訴人與被上訴人就服務(wù)費的返還達成了協(xié)議，協(xié)議中第三條明確約定，剩余的15000元在2011年3月30日前，由甲、乙方共同去沈陽追要此款，……。該條約定充分說明了雙方已認(rèn)可孫某某已將周擁軍通過銀行轉(zhuǎn)給張建華和孫某某30000元中屬于自己的15000元交給了田雪，因此，上訴人所稱沒有證據(jù)證實張建華和孫某某將30000元交給的田雪的上訴理由本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本院認(rèn)為，孫某某為了達到合同約定月收入7000元的目的參加了技能培訓(xùn)，并支付300元培訓(xùn)費，這300元是上訴人根本違約給被上訴人所造成的損失，所以上訴人理應(yīng)承擔(dān)。因此，上訴人所主張的300元培訓(xùn)費是被上訴人自愿交的學(xué)費，上訴人只是為其介紹老師，并未收取費用，學(xué)會技能后要求退費顯性無理的理由本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費280元，由上訴人邯鄲市叢臺區(qū)紫某信息咨詢服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間形成服務(wù)合同屬于合法有效合同，應(yīng)該受到法律的保護，合同當(dāng)事人應(yīng)是邯鄲市叢臺紫某商務(wù)信息咨詢有限公司及孫某某雙方，合同當(dāng)事人都應(yīng)該按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人孫某某向上訴人交納了25000元服務(wù)費用，已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。被上訴人孫某某提交的工資單及回國前仍然持有的旅游簽證充分證明了上訴人并沒有履行在合同所約定每月工資的7000元及為孫某某辦理工作簽證的義務(wù)，上訴人所主張的已經(jīng)履行了合同所約定的義務(wù)沒有提供證據(jù)予以證明，因此，法院不予采信。上訴人的行為屬于根本性違約，作為合同的當(dāng)事人，上訴人理應(yīng)返還被上訴人25000元的服務(wù)費?；貒?，根據(jù)協(xié)議，上訴人已返還被上訴人10000元，剩余15000元也應(yīng)該由上訴人返還。因此，上訴人所稱其已經(jīng)履行返還服務(wù)費協(xié)議中支付一萬元的義務(wù)，剩余款項上訴人并未承諾由上訴人支付，而是協(xié)助被上訴人催要的主張不能成立。
本院認(rèn)為，回國后，上訴人與被上訴人就服務(wù)費的返還達成了協(xié)議，協(xié)議中第三條明確約定，剩余的15000元在2011年3月30日前，由甲、乙方共同去沈陽追要此款，……。該條約定充分說明了雙方已認(rèn)可孫某某已將周擁軍通過銀行轉(zhuǎn)給張建華和孫某某30000元中屬于自己的15000元交給了田雪，因此，上訴人所稱沒有證據(jù)證實張建華和孫某某將30000元交給的田雪的上訴理由本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本院認(rèn)為，孫某某為了達到合同約定月收入7000元的目的參加了技能培訓(xùn)，并支付300元培訓(xùn)費，這300元是上訴人根本違約給被上訴人所造成的損失，所以上訴人理應(yīng)承擔(dān)。因此，上訴人所主張的300元培訓(xùn)費是被上訴人自愿交的學(xué)費，上訴人只是為其介紹老師，并未收取費用，學(xué)會技能后要求退費顯性無理的理由本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費280元，由上訴人邯鄲市叢臺區(qū)紫某信息咨詢服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馮國順
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：李曉康