河北省邯鄲大乘玉某某
喬維剛（河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所）
李振華
韓衛(wèi)（河北魏利律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）河北省邯鄲大乘玉某某，住所地:邯鄲市鐵西大街北段2號。
法定代表人宋貴生，系該寺會長。
委托代理人喬維剛，河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被上訴人（原審原告）李振華。
委托代理人韓衛(wèi)，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
上訴人邯鄲大乘玉某某因與被上訴人李振華、王某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1180號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后由張增民擔(dān)任審判長、陳建英、馮雪組成合議庭，李暘擔(dān)任書記員于2012年4月18日上午公開開庭審理了本案，上訴人河北省邯鄲大乘玉某某委托代理人喬維剛、被上訴人李振華及其委托代理人韓衛(wèi)到庭參加訴訟，被上訴人王某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2000年9月20日被上訴人李振華借給韓濟民96000元，并約定月息3%，兩年內(nèi)還清，其訴訟時效應(yīng)到2004年9月20日。大乘寺欠韓濟民的款，時間為1999年10月5日，沒有約定還款時間，該欠條的訴訟時效為兩年，其訴訟時效應(yīng)到2001年10月5日。韓濟民妻子王某某作為韓濟民繼承人2006年5月26日同意將韓濟民在大乘寺所持的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李振華，其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已超過訴訟時效，在債務(wù)人大乘寺沒有明確表示同意給付或自愿履行的情況下，該轉(zhuǎn)讓對上訴人大乘寺沒有效力，并且一審時上訴人大乘寺對訴訟時效問題提出了抗辯，上訴人主張該債權(quán)超過訴訟時效，這一上訴理由成立，本院予以支持。上訴人大乘寺稱該債權(quán)已在國泰和公司的工程款中結(jié)清，該結(jié)算表中顯示的韓濟民是職務(wù)行為，并且上訴人提供的核對表為1999年11月13日至2006年12月31日的對賬單，而韓濟民2003年8月18日已去世，在1999年11月13日至韓濟民去世時共取款12900元，上訴人的這一上訴理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1180號第一項、第二項；
二、駁回被上訴人李振華的訴訟請求。
一審案件受理費3100元，由被上訴人李振華承擔(dān)。
二審案件受理費2200元，由被上訴人李振華承擔(dān)。

本院認(rèn)為:2000年9月20日被上訴人李振華借給韓濟民96000元，并約定月息3%，兩年內(nèi)還清，其訴訟時效應(yīng)到2004年9月20日。大乘寺欠韓濟民的款，時間為1999年10月5日，沒有約定還款時間，該欠條的訴訟時效為兩年，其訴訟時效應(yīng)到2001年10月5日。韓濟民妻子王某某作為韓濟民繼承人2006年5月26日同意將韓濟民在大乘寺所持的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李振華，其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已超過訴訟時效，在債務(wù)人大乘寺沒有明確表示同意給付或自愿履行的情況下，該轉(zhuǎn)讓對上訴人大乘寺沒有效力，并且一審時上訴人大乘寺對訴訟時效問題提出了抗辯，上訴人主張該債權(quán)超過訴訟時效，這一上訴理由成立，本院予以支持。上訴人大乘寺稱該債權(quán)已在國泰和公司的工程款中結(jié)清，該結(jié)算表中顯示的韓濟民是職務(wù)行為，并且上訴人提供的核對表為1999年11月13日至2006年12月31日的對賬單，而韓濟民2003年8月18日已去世，在1999年11月13日至韓濟民去世時共取款12900元，上訴人的這一上訴理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1180號第一項、第二項；
二、駁回被上訴人李振華的訴訟請求。
一審案件受理費3100元，由被上訴人李振華承擔(dān)。
二審案件受理費2200元，由被上訴人李振華承擔(dān)。

審判長：張增民
審判員：陳建英
審判員：馮雪

書記員：李暘