邯鄲中國旅行社有限責任公司滏東門市部
史鶴（河北正馳律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王秀田（河北鼎合律師事務所）

上訴人（原審原告）邯鄲中國旅行社有限責任公司滏東門市部。住所地:邯鄲市和平路369號。
負責人李明軍，該門市部經(jīng)理。
委托代理人史鶴，河北正馳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路260號。
委托代理人王秀田，河北鼎合律師事務所律師。
上訴人邯鄲中國旅行社有限責任公司滏東門市部（以下簡稱國旅滏東門市部）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第2203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人國旅滏東門市部與被上訴人太平洋保險邯鄲支公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應依照合同履行各自的權利和義務。上訴人稱雙方訂立的保險合同不同于一般的被保險人固定的保險合同。其作為旅行社只能按一年內(nèi)一個預計的人數(shù)交納保險費。最終核算人數(shù)多退少補。因此合同上賦予了上訴人退還保險費的權利。對此本院認為，上訴人的說法并無合同上或法律上的依據(jù)，屬上訴人單方的任意解釋。如按照上訴人的說法，雙方在簽訂合同時僅須就合同保險的人數(shù)做一約定，而無須就合同時限作出約定。而雙方簽訂的保險合同第二十四條第三款關于合同解除時如何處理的約定也證明上訴人的該說法與雙方約定不符。雙方簽訂的保險合同第二十四條第三款約定:投保人要求解除本保險合同，自保險人接到保險合同解除申請書之時起，本保險合同的效力終止。保險人收到上述證明文件和資料之日起30內(nèi)退還保險單的未滿期凈保險費。雙方簽訂的保險合同第二十五條對未滿期凈保險費作出了解釋，未滿期凈保險費=保險費×［1－（保險單已經(jīng)過天數(shù)∕保險期間天數(shù)）］×（1－20%）。依照雙方保險合同的上述約定，雙方簽訂的仍是一個依據(jù)保險期限結算的保險合同。因此上訴人的該上訴理由與雙方簽訂的保險合同的約定不符，其主張不能成立。上訴人國旅滏東門市部于2010年7月20日向被上訴人太平洋保險邯鄲支公司投保，雙方簽訂的保險合同約定的保險期限為自2010年7月21日零時起至2011年7月20日二十四時止。2011年7月1日，即雙方簽訂的保險合同約定的保險期間截止前20日，上訴人國旅滏東門市部用特快專遞的方式向被上訴人太平洋保險邯鄲支公司郵寄“解除保險合同并返還保費申請書”，要求解除雙方簽訂的保險合同并退還剩余保費，但上訴人國旅滏東門市部并未依照保險合同的約定，提交保險單原件、保險費交付憑證及投保單位證明。上訴人稱為保存證據(jù)用“特快專遞”遞交退還保費申請，從未有人告知上訴人說手續(xù)不全。再說保單、保險費憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有。一審判決稱上訴人“沒有按照旅游人身意外傷害保險條款的規(guī)定提供解除保險合同的相應手續(xù)”，沒有道理。對此本院認為，雙方所簽訂的保險合同第二十四條第二款對投保人解除保險合同時應提供的證明文件和資料作了明確的約定，上訴人對此應是明知的；上訴人依照該約定，在申請解除合同時提交上述證明文件和資料是其應盡的合同義務，其不能以“保單、保險費憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有”等理由來回避自己應盡的合同義務。上訴人的該主張與保險合同中雙方的約定不符，其主張不能成立。上訴人又稱一審中被上訴人的觀點是合同已履行完畢，其并未提出是退保費手續(xù)不全所以沒退。一審不應替被上訴人找抗辯理由。對于上訴人的該上訴理由，經(jīng)查在一審卷宗里的被上訴人提交的代理詞中，明確提出了上訴人未依照雙方簽訂的保險合同第二十四條的約定提交證明文件和材料，其要求解除合同不符合合同約定的解除條件。因此上訴人的該上訴理由與事實不符，亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由上訴人邯鄲中國旅行社有限責任公司滏東門市部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人國旅滏東門市部與被上訴人太平洋保險邯鄲支公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應依照合同履行各自的權利和義務。上訴人稱雙方訂立的保險合同不同于一般的被保險人固定的保險合同。其作為旅行社只能按一年內(nèi)一個預計的人數(shù)交納保險費。最終核算人數(shù)多退少補。因此合同上賦予了上訴人退還保險費的權利。對此本院認為，上訴人的說法并無合同上或法律上的依據(jù)，屬上訴人單方的任意解釋。如按照上訴人的說法，雙方在簽訂合同時僅須就合同保險的人數(shù)做一約定，而無須就合同時限作出約定。而雙方簽訂的保險合同第二十四條第三款關于合同解除時如何處理的約定也證明上訴人的該說法與雙方約定不符。雙方簽訂的保險合同第二十四條第三款約定:投保人要求解除本保險合同，自保險人接到保險合同解除申請書之時起，本保險合同的效力終止。保險人收到上述證明文件和資料之日起30內(nèi)退還保險單的未滿期凈保險費。雙方簽訂的保險合同第二十五條對未滿期凈保險費作出了解釋，未滿期凈保險費=保險費×［1－（保險單已經(jīng)過天數(shù)∕保險期間天數(shù)）］×（1－20%）。依照雙方保險合同的上述約定，雙方簽訂的仍是一個依據(jù)保險期限結算的保險合同。因此上訴人的該上訴理由與雙方簽訂的保險合同的約定不符，其主張不能成立。上訴人國旅滏東門市部于2010年7月20日向被上訴人太平洋保險邯鄲支公司投保，雙方簽訂的保險合同約定的保險期限為自2010年7月21日零時起至2011年7月20日二十四時止。2011年7月1日，即雙方簽訂的保險合同約定的保險期間截止前20日，上訴人國旅滏東門市部用特快專遞的方式向被上訴人太平洋保險邯鄲支公司郵寄“解除保險合同并返還保費申請書”，要求解除雙方簽訂的保險合同并退還剩余保費，但上訴人國旅滏東門市部并未依照保險合同的約定，提交保險單原件、保險費交付憑證及投保單位證明。上訴人稱為保存證據(jù)用“特快專遞”遞交退還保費申請，從未有人告知上訴人說手續(xù)不全。再說保單、保險費憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有。一審判決稱上訴人“沒有按照旅游人身意外傷害保險條款的規(guī)定提供解除保險合同的相應手續(xù)”，沒有道理。對此本院認為，雙方所簽訂的保險合同第二十四條第二款對投保人解除保險合同時應提供的證明文件和資料作了明確的約定，上訴人對此應是明知的；上訴人依照該約定，在申請解除合同時提交上述證明文件和資料是其應盡的合同義務，其不能以“保單、保險費憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有”等理由來回避自己應盡的合同義務。上訴人的該主張與保險合同中雙方的約定不符，其主張不能成立。上訴人又稱一審中被上訴人的觀點是合同已履行完畢，其并未提出是退保費手續(xù)不全所以沒退。一審不應替被上訴人找抗辯理由。對于上訴人的該上訴理由，經(jīng)查在一審卷宗里的被上訴人提交的代理詞中，明確提出了上訴人未依照雙方簽訂的保險合同第二十四條的約定提交證明文件和材料，其要求解除合同不符合合同約定的解除條件。因此上訴人的該上訴理由與事實不符，亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由上訴人邯鄲中國旅行社有限責任公司滏東門市部負擔。

審判長：魏志鵬
審判員：蓋自然
審判員：馮國順

書記員：李曉康