邯鄲中國旅行社有限責(zé)任公司滏東門市部
史鶴（河北正馳律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王秀田（河北鼎合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邯鄲中國旅行社有限責(zé)任公司滏東門市部。住所地:邯鄲市和平路369號。
負(fù)責(zé)人李明軍，該門市部經(jīng)理。
委托代理人史鶴，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路260號。
委托代理人王秀田，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲中國旅行社有限責(zé)任公司滏東門市部（以下簡稱國旅滏東門市部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第2203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人國旅滏東門市部與被上訴人太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同履行各自的權(quán)利和義務(wù)。上訴人稱雙方訂立的保險(xiǎn)合同不同于一般的被保險(xiǎn)人固定的保險(xiǎn)合同。其作為旅行社只能按一年內(nèi)一個(gè)預(yù)計(jì)的人數(shù)交納保險(xiǎn)費(fèi)。最終核算人數(shù)多退少補(bǔ)。因此合同上賦予了上訴人退還保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。對此本院認(rèn)為，上訴人的說法并無合同上或法律上的依據(jù)，屬上訴人單方的任意解釋。如按照上訴人的說法，雙方在簽訂合同時(shí)僅須就合同保險(xiǎn)的人數(shù)做一約定，而無須就合同時(shí)限作出約定。而雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第三款關(guān)于合同解除時(shí)如何處理的約定也證明上訴人的該說法與雙方約定不符。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第三款約定:投保人要求解除本保險(xiǎn)合同，自保險(xiǎn)人接到保險(xiǎn)合同解除申請書之時(shí)起，本保險(xiǎn)合同的效力終止。保險(xiǎn)人收到上述證明文件和資料之日起30內(nèi)退還保險(xiǎn)單的未滿期凈保險(xiǎn)費(fèi)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十五條對未滿期凈保險(xiǎn)費(fèi)作出了解釋，未滿期凈保險(xiǎn)費(fèi)=保險(xiǎn)費(fèi)×［1－（保險(xiǎn)單已經(jīng)過天數(shù)∕保險(xiǎn)期間天數(shù)）］×（1－20%）。依照雙方保險(xiǎn)合同的上述約定，雙方簽訂的仍是一個(gè)依據(jù)保險(xiǎn)期限結(jié)算的保險(xiǎn)合同。因此上訴人的該上訴理由與雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定不符，其主張不能成立。上訴人國旅滏東門市部于2010年7月20日向被上訴人太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限為自2010年7月21日零時(shí)起至2011年7月20日二十四時(shí)止。2011年7月1日，即雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間截止前20日，上訴人國旅滏東門市部用特快專遞的方式向被上訴人太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司郵寄“解除保險(xiǎn)合同并返還保費(fèi)申請書”，要求解除雙方簽訂的保險(xiǎn)合同并退還剩余保費(fèi)，但上訴人國旅滏東門市部并未依照保險(xiǎn)合同的約定，提交保險(xiǎn)單原件、保險(xiǎn)費(fèi)交付憑證及投保單位證明。上訴人稱為保存證據(jù)用“特快專遞”遞交退還保費(fèi)申請，從未有人告知上訴人說手續(xù)不全。再說保單、保險(xiǎn)費(fèi)憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有。一審判決稱上訴人“沒有按照旅游人身意外傷害保險(xiǎn)條款的規(guī)定提供解除保險(xiǎn)合同的相應(yīng)手續(xù)”，沒有道理。對此本院認(rèn)為，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第二款對投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)提供的證明文件和資料作了明確的約定，上訴人對此應(yīng)是明知的；上訴人依照該約定，在申請解除合同時(shí)提交上述證明文件和資料是其應(yīng)盡的合同義務(wù)，其不能以“保單、保險(xiǎn)費(fèi)憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有”等理由來回避自己應(yīng)盡的合同義務(wù)。上訴人的該主張與保險(xiǎn)合同中雙方的約定不符，其主張不能成立。上訴人又稱一審中被上訴人的觀點(diǎn)是合同已履行完畢，其并未提出是退保費(fèi)手續(xù)不全所以沒退。一審不應(yīng)替被上訴人找抗辯理由。對于上訴人的該上訴理由，經(jīng)查在一審卷宗里的被上訴人提交的代理詞中，明確提出了上訴人未依照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條的約定提交證明文件和材料，其要求解除合同不符合合同約定的解除條件。因此上訴人的該上訴理由與事實(shí)不符，亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由上訴人邯鄲中國旅行社有限責(zé)任公司滏東門市部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人國旅滏東門市部與被上訴人太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同履行各自的權(quán)利和義務(wù)。上訴人稱雙方訂立的保險(xiǎn)合同不同于一般的被保險(xiǎn)人固定的保險(xiǎn)合同。其作為旅行社只能按一年內(nèi)一個(gè)預(yù)計(jì)的人數(shù)交納保險(xiǎn)費(fèi)。最終核算人數(shù)多退少補(bǔ)。因此合同上賦予了上訴人退還保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。對此本院認(rèn)為，上訴人的說法并無合同上或法律上的依據(jù)，屬上訴人單方的任意解釋。如按照上訴人的說法，雙方在簽訂合同時(shí)僅須就合同保險(xiǎn)的人數(shù)做一約定，而無須就合同時(shí)限作出約定。而雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第三款關(guān)于合同解除時(shí)如何處理的約定也證明上訴人的該說法與雙方約定不符。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第三款約定:投保人要求解除本保險(xiǎn)合同，自保險(xiǎn)人接到保險(xiǎn)合同解除申請書之時(shí)起，本保險(xiǎn)合同的效力終止。保險(xiǎn)人收到上述證明文件和資料之日起30內(nèi)退還保險(xiǎn)單的未滿期凈保險(xiǎn)費(fèi)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十五條對未滿期凈保險(xiǎn)費(fèi)作出了解釋，未滿期凈保險(xiǎn)費(fèi)=保險(xiǎn)費(fèi)×［1－（保險(xiǎn)單已經(jīng)過天數(shù)∕保險(xiǎn)期間天數(shù)）］×（1－20%）。依照雙方保險(xiǎn)合同的上述約定，雙方簽訂的仍是一個(gè)依據(jù)保險(xiǎn)期限結(jié)算的保險(xiǎn)合同。因此上訴人的該上訴理由與雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定不符，其主張不能成立。上訴人國旅滏東門市部于2010年7月20日向被上訴人太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限為自2010年7月21日零時(shí)起至2011年7月20日二十四時(shí)止。2011年7月1日，即雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間截止前20日，上訴人國旅滏東門市部用特快專遞的方式向被上訴人太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司郵寄“解除保險(xiǎn)合同并返還保費(fèi)申請書”，要求解除雙方簽訂的保險(xiǎn)合同并退還剩余保費(fèi)，但上訴人國旅滏東門市部并未依照保險(xiǎn)合同的約定，提交保險(xiǎn)單原件、保險(xiǎn)費(fèi)交付憑證及投保單位證明。上訴人稱為保存證據(jù)用“特快專遞”遞交退還保費(fèi)申請，從未有人告知上訴人說手續(xù)不全。再說保單、保險(xiǎn)費(fèi)憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有。一審判決稱上訴人“沒有按照旅游人身意外傷害保險(xiǎn)條款的規(guī)定提供解除保險(xiǎn)合同的相應(yīng)手續(xù)”，沒有道理。對此本院認(rèn)為，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第二款對投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)提供的證明文件和資料作了明確的約定，上訴人對此應(yīng)是明知的；上訴人依照該約定，在申請解除合同時(shí)提交上述證明文件和資料是其應(yīng)盡的合同義務(wù)，其不能以“保單、保險(xiǎn)費(fèi)憑證、投保單位的材料被上訴人手里都有”等理由來回避自己應(yīng)盡的合同義務(wù)。上訴人的該主張與保險(xiǎn)合同中雙方的約定不符，其主張不能成立。上訴人又稱一審中被上訴人的觀點(diǎn)是合同已履行完畢，其并未提出是退保費(fèi)手續(xù)不全所以沒退。一審不應(yīng)替被上訴人找抗辯理由。對于上訴人的該上訴理由，經(jīng)查在一審卷宗里的被上訴人提交的代理詞中，明確提出了上訴人未依照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條的約定提交證明文件和材料，其要求解除合同不符合合同約定的解除條件。因此上訴人的該上訴理由與事實(shí)不符，亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由上訴人邯鄲中國旅行社有限責(zé)任公司滏東門市部負(fù)擔(dān)。

審判長：魏志鵬
審判員：蓋自然
審判員：馮國順

書記員：李曉康