上訴人（原審被告）:那某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富錦市建設(shè)局職員，住富錦市。
委托訴訟代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市，居民身份證號(hào)：×××。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市港務(wù)局職工，住同江市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。
委托訴訟代理人：黃君威，男，同江市向陽鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主任。
原審被告:劉長(zhǎng)龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住富錦市。

上訴人那某某、閆某、李某某因與被上訴人劉某某、原審被告劉長(zhǎng)龍民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院（2015）同商初字第1357號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月3日立案，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人那某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷同江市人民法院（2015）同商初字第1357號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人劉某某對(duì)那某某的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人劉某某承擔(dān)。
上訴人閆某、李某某共同上訴請(qǐng)求：1、撤銷同江市人民法院（2015）同商初字第1357號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人劉某某對(duì)閆某、李某某的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人劉某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、被上訴人主體認(rèn)定錯(cuò)誤。原判認(rèn)定被上訴人是本案借款的出借人錯(cuò)誤。2013年12月1日經(jīng)人介紹，那某某與劉長(zhǎng)龍共同向劉某借款，并出具《欠條一份》，上訴人對(duì)該借款提供擔(dān)保。無論是當(dāng)時(shí)還是事后，上訴人均以為出借人是劉某，期間幾次還錢也是向劉某進(jìn)行清償。上訴人是對(duì)那某某、劉長(zhǎng)龍共同向劉某借款作出的擔(dān)保的意思表示，如果上訴人知道出借人不是劉某，也不會(huì)為該筆借款進(jìn)行擔(dān)保。在借款期間，上訴人也多次在債務(wù)人和劉某之間進(jìn)行溝通，被上訴人根本就沒有出現(xiàn)過。原判將被上訴人認(rèn)定為債權(quán)人，將會(huì)導(dǎo)致上訴人在提供擔(dān)保時(shí)的意思表示出現(xiàn)重大誤解，意思表示不真實(shí)。2、借貸總額認(rèn)定不清。上訴人作為擔(dān)保人僅是聽說雙方之間的借貸總額為1500000元，是否已經(jīng)實(shí)際交付，實(shí)際交付了多少，上訴人并不真正了解。在原判審理過程中，上訴人也僅僅是見到那某某收到劉某一筆匯款700000元，其他的借款是否真的實(shí)際交付，并未提供相關(guān)證據(jù)。所以，原判對(duì)借貸總額的認(rèn)定并無證據(jù)支持，該事實(shí)認(rèn)定不清。3、借款利息認(rèn)定沒有依據(jù)，那某某和劉長(zhǎng)龍給劉某出具《借條》是并未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。所以，原判僅僅依據(jù)被上訴人的主張，將借款利率定為月息2%，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；二、原判適用法律不當(dāng)。上訴人當(dāng)初是為那某某、劉長(zhǎng)龍向劉某借款提供擔(dān)保，沒有出現(xiàn)過被上訴人，也沒有對(duì)被上訴人作出過債權(quán)擔(dān)保的意思表示。原判在未明確債權(quán)人是如何發(fā)生變化的情況下，適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，顯然違背了上訴人當(dāng)初的意思表示。另外，原判在未查明借貸實(shí)際交付總額的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，在不能完全排除債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的前提下，適用上述相關(guān)規(guī)定，顯屬錯(cuò)誤；三、原判程序違法。在一審?fù)忂^程中，作為證人的劉某先是在法庭內(nèi)旁聽，書證舉證快要結(jié)束時(shí)，又到法庭的門口等候，而當(dāng)時(shí)法庭的門窗全部處于開啟狀態(tài)，劉某與庭審現(xiàn)場(chǎng)也就幾米的距離，完全可以聽清審判內(nèi)容。在劉某出證前，實(shí)際已經(jīng)旁聽庭審過程，其證言違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十八條的規(guī)定。原判在明知證人已經(jīng)旁聽了庭審的情況下，繼續(xù)允許證人出庭作證并采用該證言，程序違法。

本院認(rèn)為，上訴人那某某、閆某、李某某提出關(guān)于被上訴人劉某某不具備本案?jìng)鶛?quán)人主體資格的訴訟主張，因被上訴人不僅持有相關(guān)債權(quán)憑證、還款收條、擔(dān)保書等書證原件，還有證人證言佐證，更為關(guān)鍵的是，上訴人所稱的債權(quán)人劉某本人到庭陳述的事實(shí)與被上訴人劉某某主張的事實(shí)一致，其稱自己與劉某某是堂兄妹關(guān)系，系代劉某某經(jīng)營管理該筆款項(xiàng)，其不是該筆欠款的債權(quán)人，劉某某才是該筆款項(xiàng)的債權(quán)人，且原審已經(jīng)查明劉某某具備出借能力，雖然該欠條上未書寫債權(quán)人姓名，以上證據(jù)也足以證實(shí)劉某某的債權(quán)人的身份，故上訴人的該部分主張不予支持；上訴人閆某、李某某提出因其對(duì)債權(quán)人身份存在重大誤解，其對(duì)該筆借款提供擔(dān)保的意思表示不真實(shí)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，因其即無證據(jù)證實(shí)主合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，又不能證明其與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，另無論債權(quán)人系劉某某還是劉某，原審判決其對(duì)涉案欠款承擔(dān)保證責(zé)任并未加重其負(fù)擔(dān)，故其該項(xiàng)主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；上訴人關(guān)于被上訴人實(shí)際支付借款本金的數(shù)額及利息有無約定的主張，因上訴人在原審?fù)徶屑坝嘘P(guān)訴狀中多次自認(rèn)，被上訴人實(shí)際支付了借款本金1365000元及預(yù)扣了三個(gè)月利息135000元，經(jīng)原審查明，被上訴人實(shí)際支付了借款本金1365000元，預(yù)扣的135000元與被上訴人所稱的按月息三分計(jì)算1500000元的三個(gè)月利息的數(shù)額相符，故其該部分反言主張無理，不予支持；上訴人關(guān)于原審審判程序違法的主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，亦不予支持。除此，上訴人對(duì)原審判決并無異議，經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系合法有效，被上訴人依約履行了合同義務(wù)，其債權(quán)應(yīng)予保護(hù)，原審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24272元，由上訴人那某某、閆某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖冬云 審判員　　劉艷軍 審判員　　羅亞紅

書記員：李春珊