上訴人（原審第三人）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：范焱華，黑龍ＸＸ鑒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉飛，黑龍ＸＸ鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘇景芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：辛永憲（系蘇景芝之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，勃利縣公安局干部，住黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人:李艷，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會(huì)。法定代表人：馬長(zhǎng)水，該村村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：張宏志，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。

上訴人邢某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷勃利縣人民法院（2017）黑0921民初535號(hào)民事判決，依法改判；2.判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一，一審法院適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，村委會(huì)內(nèi)部管理行為規(guī)定不能對(duì)抗合同第三人。村民委員會(huì)組織法是管理性規(guī)范，是對(duì)村民委員會(huì)內(nèi)部組織的成立、運(yùn)作及村民的權(quán)利義務(wù)所作出的規(guī)定。該法第二十四條并未直接規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，違反該強(qiáng)制性規(guī)定也并不必然損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定，正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第五項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。第二，被上訴人平安村委會(huì)在上訴人處借款28344.00元及拖欠飯費(fèi)5535.00元，是不爭(zhēng)的事實(shí)。一審法院以違反財(cái)經(jīng)政策規(guī)定為由而認(rèn)定賣樹協(xié)議不具有合法性是錯(cuò)誤的。上訴人邢某某與被上訴人平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議合法有效，即使沒有召開村民代表大會(huì)，當(dāng)時(shí)村主任馬玉山代表村委會(huì)與邢某某簽訂協(xié)議的行為屬于表見代表行為。上訴人邢某某為了履行合同義務(wù)，已向被上訴人平安村委會(huì)發(fā)出抵銷通知，抵銷了邢某某應(yīng)支付樹款的義務(wù)。第三，一審法院認(rèn)定被上訴人蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的合同書有效，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。蘇景芝在庭審中未提供其與平安村委會(huì)簽訂的合同書原件，且合同書幾次更改。即使蘇景芝在再審之前提交的合同書存在，但該份合同書在簽訂之前也未經(jīng)村民代表會(huì)議決定。第四，一審法院剝奪了上訴人的民事訴訟權(quán)利。上訴人向一審法院提出鑒定申請(qǐng)、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)、追加魏寶貴作為第三人的申請(qǐng)，而一審法院剝奪了上訴人行使民事訴訟的權(quán)利，損害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人蘇景芝辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第一，上訴人邢某某與被上訴人平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議涉及村民重大利益，未經(jīng)村民會(huì)議討論決定，違反民主議定原則，村委會(huì)擅自處分集體資產(chǎn)的合同無效。村民委員會(huì)組織法第二十四條作為村委會(huì)進(jìn)行決策程序的規(guī)定在該法中具有核心地位，系民主議定原則，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。違反該規(guī)定，行為無效。對(duì)于村集體的財(cái)產(chǎn)，村委會(huì)不擁有所有權(quán)，僅擁有管理權(quán)，為避免其權(quán)利濫用而損害所有權(quán)人的利益，所以設(shè)定此限制性法律規(guī)范。第二，邢某某簽訂的賣樹協(xié)議實(shí)為以物抵賬協(xié)議，此協(xié)議內(nèi)容超出互相抵銷債務(wù)的標(biāo)的數(shù)額，抵銷行為存在惡意串通，損害集體利益的目的，協(xié)議應(yīng)為無效。平安村委會(huì)欠邢某某飯費(fèi)及借款合計(jì)27000.00元，以樹抵債數(shù)額為30000.00元，實(shí)際平安村委會(huì)欠邢某某的27000.00元賬款還在村委會(huì)賬目上掛賬，邢某某沒有履行買方義務(wù)向平安村委會(huì)交付樹款。抵銷債務(wù)只是邢某某一方意愿，沒有經(jīng)過村民代表會(huì)議討論通過。同時(shí)，平安村委會(huì)預(yù)留出日后發(fā)生的飯費(fèi)款，違反合同法關(guān)于債務(wù)抵銷必須是種類、數(shù)量、數(shù)額相等的規(guī)定。村委會(huì)成員無人知道邢某某與村委會(huì)簽訂賣樹協(xié)議一事，賣樹協(xié)議沒有對(duì)樹種、數(shù)額、單價(jià)作出約定，不符合買賣合同成立的構(gòu)成要件，依法不生效。第三，被上訴人蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的合同書，對(duì)買賣標(biāo)的數(shù)量、單價(jià)、坐落位置作出明確約定，蘇景芝按合同約定完成交付對(duì)價(jià)的義務(wù)，平安村委會(huì)按照合同約定交付標(biāo)的物。合同書經(jīng)村民議事會(huì)討論通過，程序合法。被上訴人平安村委會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。第一，上訴人邢某某的上訴請(qǐng)求與理由不成立，請(qǐng)依法駁回上訴。被上訴人平安村委會(huì)賬上只有邢某某2750.00元的掛賬，賬上不存在邢某某所述的借款和拖欠飯費(fèi)數(shù)額，邢某某未舉出充分證據(jù)加以證明。根據(jù)村民委員會(huì)組織法第三十條規(guī)定，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布的事項(xiàng)主要包括村級(jí)政務(wù)公開事項(xiàng)、村級(jí)財(cái)務(wù)公開事項(xiàng)等等。在村務(wù)公開的內(nèi)容中，財(cái)務(wù)公開是核心，也是村民最關(guān)心的重要內(nèi)容。財(cái)務(wù)公開的內(nèi)容主要包括征地補(bǔ)償費(fèi)的使用及分配、村集體經(jīng)濟(jì)所得收入及使用、村干部報(bào)酬、農(nóng)村集體資產(chǎn)和資源處置情況、村集體債權(quán)債務(wù)、村內(nèi)一事一議籌資籌勞，以及社會(huì)各界支持農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目、各項(xiàng)資金及其使用情況等事項(xiàng)。第二，邢某某所述的抵銷問題不存在。村民委員會(huì)組織法第二條、第八條規(guī)定村委會(huì)無權(quán)就集體財(cái)產(chǎn)處分事宜自行簽訂協(xié)議，該法第二十四規(guī)定涉及村民利益的事項(xiàng)必須經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理。在平安村委會(huì)只有邢某某名下一筆2750.00元的掛賬，遠(yuǎn)低于邢某某主張的30000.00元，更沒有邢某某上訴主張的數(shù)額。抵銷問題涉及村集體財(cái)產(chǎn)處分，村委會(huì)和馬玉山均無權(quán)就集體財(cái)產(chǎn)處分事宜自行簽訂協(xié)議。邢某某沒有證據(jù)證明抵銷與本案的關(guān)聯(lián)性。第三，邢某某與馬玉山簽訂的賣樹協(xié)議無效。村委會(huì)未召開村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議進(jìn)行討論，違反處分村集體財(cái)產(chǎn)的民主議定原則。馬玉山將村里楊樹賣給邢某某，事先沒有征得村委會(huì)、村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議、村民的同意，事后也沒有得到追認(rèn)，且合同上只有村委會(huì)蓋章和馬玉山名章復(fù)印件，并沒有村委會(huì)法定代表人簽字或者經(jīng)辦人簽字，一審認(rèn)定該合同無效是正確的。蘇景芝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)合同有效；2.要求平安村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。邢某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)蘇景芝與平安村委會(huì)于2003年4月4日簽訂的《合同書》無效；2.請(qǐng)求確認(rèn)倭肯鎮(zhèn)平安村鐵道口至永久村交界路兩側(cè)的楊樹歸我所有；3.請(qǐng)求判令平安村委會(huì)繼續(xù)履行2001年8月18日簽訂的《賣樹協(xié)議》并協(xié)助辦理采伐證。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年前，邢某某在倭肯鎮(zhèn)開飯店，平安村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)到倭肯鎮(zhèn)開會(huì)或辦事在邢某某飯店吃飯和向邢某某借款。2001年8月18日，邢某某向平安村委會(huì)法定代表人馬玉山催要欠款，因平安村委會(huì)無力償還欠款，雙方協(xié)商以樹抵債，即平安村委會(huì)以平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側(cè)的楊樹作價(jià)30000.00元，充抵平安村委會(huì)欠邢某某飯費(fèi)和借款，剩余部分用于日后吃飯用。馬玉山在沒有通過村民議事會(huì)決定的前提下與第三人簽訂了《賣樹協(xié)議》。協(xié)議約定：“甲方經(jīng)村委會(huì)、村民代表會(huì)議決定將平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側(cè)的楊樹賣給邢某某名下”。該協(xié)議加蓋有平安村委會(huì)公章和時(shí)任村委會(huì)主任馬玉山的名章。2002年1月24日，在邢某某沒有交納買樹款的前提下，平安村委會(huì)給邢某某出具30000.00元買樹款的收據(jù)一份，邢某某因沒有實(shí)際交納此款又給平安村委會(huì)出具30000.00元欠據(jù)一份。2003年4月4日，平安村委會(huì)與蘇景芝簽訂《合同書》，約定：“甲方將平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側(cè)的楊樹1946棵、村南山楊樹473棵、三道壕楊樹70棵、拖拉機(jī)站楊樹45棵、沙堤泡楊樹191棵，共計(jì)楊樹2725棵賣給乙方”。該《合同書》加蓋平安村委會(huì)公章和時(shí)任村委會(huì)主任馬玉山的簽名。蘇景芝于2003年6月5日向平安村委會(huì)交納買楊樹款17500.00元，平安村委會(huì)于2003年6月27日晚召開村委會(huì)成員、黨員和村民代表聯(lián)合會(huì)議，會(huì)議通過“賣楊樹，底價(jià)每棵17.00元，有一棵算一棵，全部在5月1日前采伐完（2004年）”的決議。2003年12月28日，平安村委會(huì)給蘇景芝出具肆萬伍仟玖佰元賣楊樹款收據(jù)一張。2006年9月，蘇景芝拿平安村委會(huì)出具的介紹信去勃利縣林業(yè)局辦理林權(quán)證時(shí)，被告知此樹權(quán)屬有糾紛，故蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的合同中平安村鐵道口至杏樹鄉(xiāng)永久村交界公路兩側(cè)的楊樹沒有辦理出采伐證，其余樹木蘇景芝已處理完畢。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，涉及村民利益的以借貸、租賃或者其他的方式處分集體財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議決定方可辦理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。這說明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，屬于無效合同。合同法第五十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形成立的合同無效。在邢某某與馬玉山簽訂《賣樹協(xié)議》時(shí)，邢某某就知道沒有通過村民議事會(huì)討論決定（有調(diào)查邢某某筆錄為證），馬玉山屬于超越權(quán)限，所以該《賣樹協(xié)議》無效。再有，邢某某和馬玉山明知簽訂合同期間，村集體不允許發(fā)生招待費(fèi)（有邢某某在2008年4月29日上訴狀和代理人在一審?fù)応愂鰹樽C）和平安村委會(huì)簽訂合同以賣樹款預(yù)留沒有發(fā)生的飯費(fèi)，況且村領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)和找人等飯費(fèi)不在財(cái)政規(guī)定的招待費(fèi)范疇，違反了財(cái)經(jīng)政策規(guī)定，馬玉山與邢某某的行為實(shí)屬惡意串通且損害了集體利益，也屬于以買賣的合法形式，掩蓋以集體資產(chǎn)核銷不合理費(fèi)用的目的，所以平安村委會(huì)與邢某某簽訂的《賣樹協(xié)議》屬無效合同。蘇景芝與平安村委會(huì)于2003年4月4日簽訂的楊樹買賣《合同書》，于2003年6月27日召開由村委會(huì)成員、黨員和村民代表組成的會(huì)議，且蘇景芝按照約定交付了購樹款，且款項(xiàng)用于建自來水等公益事業(yè)，從程序上和實(shí)體上都符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條，第五十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第八項(xiàng)、第二款規(guī)定，判決：一、蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的楊樹買賣合同有效；二、邢某某與平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議無效；三、駁回邢某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元，由蘇景芝負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人邢某某為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，被上訴人蘇景芝、平安村委會(huì)進(jìn)行質(zhì)證：第一組證據(jù)：2014年5月8日人民法院報(bào)的案例精選。證明：村民委員會(huì)組織法屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人蘇景芝有異議，對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。第一，對(duì)證據(jù)來源的真實(shí)性有異議，沒有提供人民法院報(bào)的報(bào)刊原件，舉證不符合證據(jù)規(guī)定關(guān)于提交證據(jù)原件的規(guī)定。第二，本案涉及的是上訴人是否違反合同法關(guān)于串通損害集體利益的規(guī)定，上訴人未向村委會(huì)交納30000.00元購樹款，在本人明知沒經(jīng)村民代表會(huì)議通過的情況下，與當(dāng)時(shí)的村委會(huì)主任馬玉山簽訂賣樹協(xié)議抵銷村委會(huì)欠其飯費(fèi)款，簽訂協(xié)議后被蓋公章，該行為是其本人明知。第三，蘇景芝交納購樹款的事實(shí)經(jīng)過村民代表同意和接受，此款用于村內(nèi)公益事業(yè)自來水改造，村民均認(rèn)可。被上訴人平安村委會(huì)有異議，第一，沒有提交原件，不符合證據(jù)的形式要件。第二，案例精選不能作為案件審理的依據(jù)，法律對(duì)此沒有具體規(guī)定，該證據(jù)缺乏合法性。第三，該證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性。第四，該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：因該證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。第二組證據(jù)：證人張某某出庭作證。證人陳述：上訴人邢某某在當(dāng)兵以前，我和他是一個(gè)村上的。第一，2003年6月27日的村委會(huì)會(huì)議我參加了，當(dāng)時(shí)我是村民代表，這次會(huì)議沒有討論把樹賣給蘇景芝，會(huì)議議題是賣樹和吃自來水，用賣樹款建自來水。當(dāng)時(shí)由我們治保主任富長(zhǎng)泉主持，問大伙同不同意，大伙說同意，他說樹由本村村民優(yōu)先購買，訂價(jià)是17.00元一棵，李志洪說如吃自來水就可以給19.00元一棵。第二天早上，李志洪說要給19.00元一棵購買，馬玉山說“你跟著搗什么亂，樹早就賣出去了”。當(dāng)時(shí)我沒在場(chǎng)，但我和他岳父是朋友，所以我知道。就這樣，這事就過去了，以后誰也沒拿這當(dāng)回事，之后他們就把樹賣了。每戶交了300.00元。我給邢某某看管過這片地，我查過這塊地的樹，具體多少棵我忘記了，與蘇景芝的合同差了一些，不是差五百多就是差八百多棵，我歲數(shù)大了，具體記不清了。我不認(rèn)識(shí)蘇景芝，她不是我村村民。2001年8月至2003年6月30日，我可能一直都是平安村村民代表，具體我忘了，可以去查證。我在幫助邢某某管理那片樹時(shí)，在2003年6月27日的村民代表會(huì)議上，我沒有提出這片樹已經(jīng)賣給邢某某，因?yàn)槟菚r(shí)我也不是領(lǐng)導(dǎo)，和我沒有什么關(guān)系。當(dāng)天的村民代表會(huì)議記錄上的簽字是我簽的，當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的村領(lǐng)導(dǎo)有馬玉山和富長(zhǎng)泉。第二，當(dāng)時(shí)以邢某某和村委會(huì)簽訂合同的形式賣樹，一共賣了三家，賣給姓徐的、現(xiàn)在鎮(zhèn)政府民政的王國(guó)輝，其余的賣給邢某某。賣給那兩家都是現(xiàn)金交易的，那兩家的樹現(xiàn)在沒有了，被伐好幾年了。這些合同的簽訂，我沒在場(chǎng)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人邢某某認(rèn)為，證人證言證明：第一，平安村委會(huì)召開會(huì)議是在2003年6月27日，但與蘇景芝簽訂合同是在2003年4月4日。第二，雖是賣樹吃自來水，但會(huì)議并沒有討論把樹賣給蘇景芝，也就是說在沒有召開村民代表大會(huì)之前，二被上訴人就已經(jīng)簽訂合同，本次會(huì)議并沒有追認(rèn)合同行為的有效性。第三，邢某某與平安村委會(huì)簽訂合同之后，邢某某對(duì)該地塊的樹木已實(shí)際占有，并請(qǐng)證人一直看管。第四，無論二被上訴人簽訂合同的內(nèi)容對(duì)于樹木數(shù)量是故意損害村民利益，還是無意查錯(cuò)該地塊樹木數(shù)量，均與實(shí)際數(shù)目不準(zhǔn)。第五，平安村拖欠邢某某等人債務(wù)問題，平安村的交易習(xí)慣，邢某某與平安村委會(huì)簽訂賣樹協(xié)議合法有效。被上訴人蘇景芝認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)問題，證言已經(jīng)證實(shí)村民代表會(huì)議內(nèi)容是賣樹、村民吃自來水，蘇景芝按合同約定將樹款交給村委會(huì)，村委會(huì)款項(xiàng)在原審經(jīng)審理也是用于村民吃自來水，故證人證言客觀反映被上訴人交易的真實(shí)性。關(guān)于第二個(gè)問題，證言屬傳來證據(jù)，不能作為上訴人主張的觀點(diǎn)。上訴人沒有其他的書證佐證，無證據(jù)鏈條及證明效力。被上訴人平安村委會(huì)認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)問題，對(duì)證人證言有異議，因只有一個(gè)證人，依據(jù)法律規(guī)定，孤證難以證明法律事實(shí)，故上訴人所證明的問題缺乏事實(shí)支持，其所證明的問題不能成立。關(guān)于第二個(gè)問題，同意蘇景芝質(zhì)證意見，孤證難以證明其要證明的事實(shí)，其所要證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：結(jié)合本案書證，對(duì)證人陳述的關(guān)于2013年6月27日平安村委會(huì)召開村民代表會(huì)議，會(huì)議議題內(nèi)容包含賣楊樹、建自來水的證言內(nèi)容，予以確認(rèn)。二審中，被上訴人蘇景芝、平安村委會(huì)沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.上訴人邢某某與被上訴人平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議的效力，一審認(rèn)定該合同效力是否存在適用法律錯(cuò)誤；2.被上訴人蘇景芝與被上訴人平安村委會(huì)簽訂的楊樹買賣合同書效力，一審認(rèn)定該合同效力是否存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人邢某某與被上訴人蘇景芝、勃利縣倭肯鎮(zhèn)平安村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平安村委會(huì)）確認(rèn)合同效力糾紛一案，勃利縣人民法院于2008年1月22日立案，于2008年3月28日作出（2008）勃倭民初字第22號(hào)民事判決，確認(rèn)蘇景芝與平安村委會(huì)的楊樹買賣合同有效。邢某某不服，提起上訴。本院于2008年6月30日作出（2008）七民終字第190號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。邢某某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院于2009年3月5日作出（2008）黑民申字第782號(hào)民事裁定，駁回再審申請(qǐng)。邢某某仍不服，再次申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2010年9月8日作出（2010）黑民申一字第129號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院于2012年8月16日作出（2011）七民再終字第2號(hào)民事裁定，撤銷本院（2008）七民終字第190號(hào)民事判決及勃利縣人民法院（2008）勃倭民初字第22號(hào)民事判決，發(fā)回勃利縣人民法院重審。勃利縣人民法院于2014年12月16日作出（2013）勃倭民初字第3號(hào)民事判決，確認(rèn)邢某某與平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議有效，平安村委會(huì)返還蘇景芝購樹款本金及利息。蘇景芝、平安村委會(huì)均不服，提起上訴。本院于2015年10月26日作出（2015）七民商終字第30號(hào)民事裁定，撤銷勃利縣人民法院（2013）勃倭民初字第3號(hào)民事判決，發(fā)回重審。勃利縣人民法院于2017年7月10日作出（2017）黑0921民初535號(hào)民事判決，判決蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的楊樹買賣合同有效；邢某某與平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議無效；駁回邢某某其他訴訟請(qǐng)求。邢某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邢某某的委托訴訟代理人范焱華、劉飛，被上訴人蘇景芝的委托訴訟代理人辛永憲、李艷，被上訴人平安村委會(huì)的法定代表人馬長(zhǎng)水及委托訴訟代理人張宏志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于邢某某與平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條第一款規(guī)定，“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”。該法第二十四條進(jìn)一步規(guī)定，涉及村民利益的重大事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理?？梢?，村民委員會(huì)的基層群眾性自治組織的性質(zhì)決定村民委員會(huì)在作出涉及村民利益的重大事項(xiàng)時(shí)，須實(shí)行民主議定程序，此程序規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，涉案楊樹系村集體財(cái)產(chǎn)，該楊樹買賣屬涉及村民利益的重大事項(xiàng)，邢某某與平安村委會(huì)于2001年8月18日簽訂賣樹協(xié)議，事前未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定通過，事后未經(jīng)過村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定追認(rèn)，故該賣樹協(xié)議在訂立程序上存在瑕疵，違反民主議定原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，一審認(rèn)定邢某某與平安村委會(huì)簽訂的賣樹協(xié)議無效，適用法律正確。第二，關(guān)于蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的楊樹買賣合同書的效力問題。從本案的證據(jù)看，該份合同的簽訂時(shí)間是2003年4月4日，召開村民代表會(huì)議討論決定該合同事項(xiàng)的時(shí)間是2003年6月27日，雖然召開村民代表會(huì)議時(shí)間在簽訂合同時(shí)間之后，但該村民代表會(huì)議屬對(duì)簽訂合同事項(xiàng)的追認(rèn)，不違反法律規(guī)定，該行為合法有效。故一審認(rèn)定蘇景芝與平安村委會(huì)簽訂的合同書有效，認(rèn)定事實(shí)正確。綜上所述，上訴人邢某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人邢某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　張?zhí)煊?br/>審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋