上訴人（原審原告）邢某某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）陽某人壽保險股份有限公司青縣支公司。
法定代表人景艷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姚培，女，該公司員工。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人邢某某與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司青縣支公司（簡稱陽某人壽青縣公司）因撤銷權(quán)糾紛一案，不服青縣人民法院（2013）青民初字第386號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢某某訴稱，2012年5月2日，經(jīng)陽某人壽青縣公司業(yè)務(wù)員宣傳介紹，我在該保險公司投保了一份“陽某人壽金泰福保險”，并交納保險金6000元。該公司為達到大量吸取保費、提高保險經(jīng)營業(yè)績的目的，對我等眾多保險消費者采取虛假有誤導(dǎo)性宣傳，誘使我對該保險產(chǎn)生重大誤解而投保，使我利益受到極大損害。為了維護我合法權(quán)益，請求法院依法撤銷雙方之間訂立的保險合同，并退還6000無保險費及利息。
陽某人壽保險股份有限公司青縣支公司辯稱，與邢某某訂立的保險合同不屬于可撤銷范圍，雙方確實存在保險合同關(guān)系，是雙方真實意思表示，我公司工作人員沒有對邢某某做虛假宣傳，邢某某在我公司投保不存在重大誤解，不損害其利益。邢某某訴求撤銷合同返還保險金既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，人民法院應(yīng)依法駁回邢某某的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明，邢某某與陽某人壽青縣公司于2012年4月30日簽訂保險合同，邢某某作為投保人，為被保險人東才在陽某人壽青縣公司投保了一份陽某人壽金泰福終身壽險（萬能型），期交保費6000元，基本保險金額為50000元的陽某人壽附加萬能重大疾病保險C款一份，該附加險不交納保險費，交費期間為不限。并投?；颈ｋU金額為30000元的陽某人壽附加賬戶式意外傷害保險和基本保險金額為6000元的陽某人壽加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險各一份，均不交納保險費，交費期間為1年。邢某某于2012年4月30日交納了首期保險費6000元。該合同于xxxx年xx月xx日出生效。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。邢某某主張陽某人壽青縣公司以欺詐手段誤導(dǎo)其產(chǎn)生重大誤解而簽訂保險合同，并未向法庭提供支持其主張的證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告邢某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實與一審查明事實一致。
另查明，二審?fù)徶?，邢某某陳述：投保時由陽某人壽青縣公司講師李鳳強稱：每年交6000元，交十年的保費，再放十年就有12萬元的保費，包括12萬元的身價，3萬元的意外保險，6000元的意外醫(yī)療。還稱萬能賬戶中的錢可以四次隨便支取，不扣手續(xù)費，但實際上是扣手續(xù)費的，扣得叫保障成本，這是我們從保險公司總部咨詢來的。該險種按我這個年齡來說，不合適。該保險種我投保了三份，給我自己投保第一份保險時不是業(yè)務(wù)員，投保第二份保險即本案這份保險的時候是被上訴人的業(yè)務(wù)員，該份保險投保的被保險人是我丈夫東才。因為我是業(yè)務(wù)員，沒有業(yè)績不行，所以我就給我丈夫東才投保了這份保險，該份保險提成1500元，同時給我兒子投保了萬能型少年保險，按10%提成，因我是業(yè)務(wù)員只需交4000元，如是其他人仍然交納6000元的保險費。對被上訴人所講的電話錄音回訪是該公司經(jīng)理景艷告訴我這是必然程序，就是回答是。該份保險中被保險人我丈夫東才的名字是我簽的。宣傳材料是從公司前臺拿的。確認(rèn)書上告訴請閱讀并抄寫，我才抄寫的。把利益夸大了，就是欺騙。在前臺拿的宣傳單與講師所講的一致。
還查明，以邢某某為投保人，被保險人為東才的保險單載明該保險保障如下幾項：陽某人壽金泰福終身壽險（萬能型）基本保險金額12萬元，期交保險費6000元；陽某人壽附加萬能重大疾病保險C款，基本保險金額5萬元；附加賬戶式意外傷害保險3萬元；附加賬戶式意外傷害醫(yī)療保險6000元。上述險后三種均無需交納保險費。

本院認(rèn)為，上訴人邢某某稱其投保本案保險險種，是受被上訴人的虛假宣傳，提供了其稱是在被上訴人處拿的宣傳單及聽了被上訴人講師的講課內(nèi)容予以投保。但從上述查明的事實看，邢某某認(rèn)可宣傳單的內(nèi)容與講師所講內(nèi)容一致，亦與投保單中的內(nèi)容一致。另從邢某某的工作性質(zhì)看，其是被上訴人的業(yè)務(wù)員，投保本身亦是為了自己的業(yè)績，且投保本案的保險險種之前，已經(jīng)投保了相同的一份保險。另外，從被上訴人提供的證據(jù)看，邢某某在確認(rèn)書、投保提示書及投保后的錄音回訪等證據(jù)，均能夠證實邢某某對該險種已進行了充分的了解后才自愿投保的。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確。上訴人上訴理據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人邢某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)志萍 審判員　　于長江 審判員　　張　梅

書記員：王暢