邢樂(lè)
楊靜（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司
王海龍（河北山莊律師事務(wù)所）
李麗君

上訴人（原審原告）邢樂(lè)。
委托代理人楊靜，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人王津生。
委托代理人王海龍，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人李麗君。
上訴人邢樂(lè)訴與被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第2363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邢樂(lè)及委托代理人楊靜，被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司的委托代理人王海龍、李麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月，邢樂(lè)訴至原審法院稱:2011年2月份，原告受被告聘請(qǐng)到被告處從事開天車工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告也未按規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年3月底，原告因被告違法用工而辭職。現(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益提起訴訟，請(qǐng)依法判決被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資16200.00元，雙休日加班工資12896.00元，法定節(jié)假日加班工資2046.00元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3375.00元，年休假工資620.00元，并為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司辯稱，被告于2011年1月1日開始將渣土處理工作承包給承某鑫泰設(shè)備維修有限公司，原告雖然在被告公司院內(nèi)垃圾吊裝天車工作，但并非被告聘用的員工，原告與承某鑫泰設(shè)備維修有限公司具有勞動(dòng)關(guān)系，因此原告訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司與具有用工資質(zhì)的承某鑫泰設(shè)備維修有限公司簽定的承包合同，合法有效。上訴人邢樂(lè)雖然在被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司院內(nèi)工作，但其工作崗位為承某鑫泰設(shè)備維修有限公司員工，其工資由承某鑫泰設(shè)備維修有限公司承擔(dān)，實(shí)際用人單位應(yīng)為承某鑫泰設(shè)備維修有限公司而非被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司。被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司依據(jù)與承某鑫泰設(shè)備維修有限公司之間的合同約定，有權(quán)對(duì)上訴人邢樂(lè)進(jìn)行管理和考核。因此，原審判決依據(jù)本案事實(shí)依法駁回上訴人邢樂(lè)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。故上訴人邢樂(lè)主張，其與被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司給付其雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人邢樂(lè)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司與具有用工資質(zhì)的承某鑫泰設(shè)備維修有限公司簽定的承包合同，合法有效。上訴人邢樂(lè)雖然在被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司院內(nèi)工作，但其工作崗位為承某鑫泰設(shè)備維修有限公司員工，其工資由承某鑫泰設(shè)備維修有限公司承擔(dān)，實(shí)際用人單位應(yīng)為承某鑫泰設(shè)備維修有限公司而非被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司。被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司依據(jù)與承某鑫泰設(shè)備維修有限公司之間的合同約定，有權(quán)對(duì)上訴人邢樂(lè)進(jìn)行管理和考核。因此，原審判決依據(jù)本案事實(shí)依法駁回上訴人邢樂(lè)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。故上訴人邢樂(lè)主張，其與被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求被上訴人承某環(huán)能熱電有限責(zé)任公司給付其雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人邢樂(lè)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志宏
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪