上訴人(原審被告):鄧某,女,漢族,無職業(yè)。
委托訴訟代理人王子峰,黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):馬某某,女,漢族,無職業(yè)。
被上訴人(原審原告):鄧艷霞,女,漢族,無職業(yè)。
上訴人鄧某與被上訴人馬某某、鄧艷霞因遺囑繼承糾紛一案,不服鶴崗市南山區(qū)人民法院(2016)黑0404民初415號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后,依法適用普通程序,開庭進行了審理。上訴人鄧某及其委托代理人王子峰、被上訴人馬某某、鄧艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某上訴請求:撤銷南山區(qū)人民法院(2016)黑0404民初415號民事判決,本案發(fā)回重審或依法改判。事實和理由:立遺囑人鄧曉麗未在代書遺囑上簽字,且立該遺囑時鄧曉麗神志模糊,無法做出真實意思表示,該代書遺囑無效。
馬某某辯稱:立遺囑時鄧曉麗意思表示清楚,兩位律師都在場,手印也是鄧曉麗自己按的。
鄧艷霞辯稱:鄧曉麗一直到去世都是清楚的,而且當(dāng)時有律師在場證明。
馬某某、鄧艷霞向一審提出訴訟請求:1.馬某某要求按遺囑繼承被繼承人鄧曉麗名下坐落在鶴崗市南山區(qū)綠色家園小區(qū)6號樓5單元709室樓房1戶,馬某某給付鄧某20,000.00元錢并負責(zé)償還該房銀行按揭貸款27,616.10元。2.鄧艷霞要求按遺囑繼承被繼承人鄧曉麗名下的養(yǎng)老保險金65,631.97元,喪葬費10,000.00元扣除鄧某支付的各項喪葬費8,930.00元后,余款1,070.00元歸其所有;另主張鄧曉麗在哈爾濱銀行(賬號:xxxx6)存款18,138.61元中有10,000.00元應(yīng)該歸其所有,表示愿意償還鄧曉麗生前外債60,000.00元。
一審查明事實:馬某某與被繼承人鄧曉麗于2015年5月3日開始同居生活,2015年7月31日,被繼承人鄧曉麗立下代書遺囑1份,內(nèi)容為:1.鄧曉麗所有唯一的坐落在鶴崗市南山區(qū)87委民族綠色家園小區(qū)6號樓709室由馬某某繼承,該房余剩貸款由馬某某償還,馬某某給付鄧某2萬元作為未繼承房屋的補償;2.醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險全部由鄧艷霞繼承。鄧艷霞自愿承擔(dān)鄧曉麗生前外債。2015年8月9日鄧曉麗因病去世。鄧曉麗去世后,馬某某為鄧曉麗遺留的坐落于鶴崗市南山區(qū)87委民族綠色家園小區(qū)6號樓709室償還銀行貸款9,600.00元,目前尚欠銀行貸款27,616.10元;鄧艷霞與被繼承人鄧曉麗系姐弟關(guān)系,在鄧曉麗有病期間,其與馬某某共同照顧?quán)嚂喳?,并為鄧曉麗治病及生活支出費用2萬余元,被繼承人去世后,鄧艷霞與鄧某為鄧曉麗操辦了喪葬事宜。鄧艷霞支付喪葬費用如下:衣服1,280.00元、120車228.00元、餐費2,400.00元、煙400.00元、喪葬品1,700.00元、火化費450.00元。鄧某與被繼承人鄧曉麗系父女關(guān)系,唯一法定繼承人,無其他法定繼承人。鄧某為鄧曉麗出資購買了公墓一座支出7,740.00元,喪葬品790.00元、出殯車400.00元,共支出8,930.00元。2015年8月17日,被告鄧某支出鄧曉麗名下的社會統(tǒng)籌保險金65,631.97元、喪葬費10,000.00元。另查明:被繼承人鄧曉麗另有遺產(chǎn)冰箱1臺、現(xiàn)在哈爾濱銀行存款18,138.61元。
一審法院認為,被繼承人鄧曉麗有權(quán)以遺囑的形式將個人合法財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人,該代書遺囑真實合法有效,故二原告依法享有繼承權(quán),被告要求法院駁回二原告訴訟請求的主張于法無據(jù),本院不予支持。馬某某同意給付鄧某20,000.00元,二原告同意將冰箱1臺由鄧某繼承,鄧艷霞自愿承擔(dān)鄧曉麗生前外債,并與鄧某在喪葬費10,000.00元的分割問題上達成協(xié)議,雙方達成的協(xié)議不違背法律規(guī)定,本院予以確認;遺囑以外的遺產(chǎn)按法定繼承處理。綜上,依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十六條、第十七條二款、第二十七條規(guī)定,判決:一、被繼承人鄧曉麗遺留的坐落在鶴崗市南山區(qū)綠色家園小區(qū)6號樓5單元709室樓房1戶(面積78.18平方米)由馬某某繼承,該房銀行按揭貸款37,016.10元由馬某某承擔(dān)(已還9,600.00元,尚欠27,616.10元)。二、馬某某給付鄧某20,000.00元,于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。三、被繼承人鄧曉麗的社會統(tǒng)籌保險金65,631.97元由鄧艷霞繼承,鄧某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付鄧艷霞。四、被繼承人鄧曉麗遺留的xxxx6哈爾濱銀行存款18,138.61元及冰箱1臺由鄧某繼承。五、被繼承人鄧曉麗的喪葬費10,000.00元,鄧某扣除8,930.00元外,余款1,070.00元于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付鄧艷霞。以上三、五項合并后,被告鄧某共計給付原告鄧艷霞66,701.97元。案件受理費4,244.26元減半收取2,122.13元,由馬某某負擔(dān)900.00元、鄧艷霞承擔(dān)733.77元、鄧某承擔(dān)488.36元。
本案爭議焦點:2015年7月31日鄧曉麗由他人代書的遺囑效力。
上訴人鄧某在二審中提出該代書遺囑鄧曉麗本人未簽字,并申請法院調(diào)取了鄧曉麗住院期間的病例,以病歷記載鄧曉麗“神志模糊”、“嗜睡”等認為鄧曉麗在立遺囑時意思表達不清。被上訴人馬某某、鄧艷霞則認為鄧曉麗在立遺囑時是神志清楚的,遺囑上的手印是其自己按印并清除。
二審查明事實與一審法院認定事實一致。
本院認為,依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條的規(guī)定,被繼承人鄧曉麗有權(quán)以遺囑的形式將個人合法財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人。被繼承人鄧曉麗于2015年7月31日所立遺囑為黑龍江人和律師事務(wù)所律師劉玉香代筆、劉彥廷律師在場見證的代書遺囑,該遺囑上“鄧曉麗”簽名為劉玉香代筆,鄧曉麗本人按印,雖然在簽名處的按印存在模糊,但是該遺囑上另有三處地方有清晰的按印,鄧曉麗本人在遺囑上的按印與簽名效力相同。鄧曉麗因肺癌于2015年7月28日住院,結(jié)合31日病程記錄記載“嗜睡狀態(tài)”,和無利害關(guān)系的見證人劉玉香、劉彥廷兩位律師的證實鄧曉麗當(dāng)時意識清楚,只是沒有力氣,因此上訴人鄧某主張鄧曉麗在立遺囑時意思表示不清證據(jù)不足,不予認定。
綜上,一審法院判決認定事實清楚,適用法律正確,判決結(jié)果亦無不當(dāng),上訴人鄧某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1,468..00元,由上訴人鄧某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐景華 審 判 員 任兢鶴 代理審判員 張 寧
書記員:王云澤
成為第一個評論者