上訴人（原審原告）鄧有權，男。
委托代理人賈其娟，黑龍江天洋律師事務所律師。
委托代理人呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人孫寶昌，黑河市法律服務所法律工作者。

上訴人鄧有權因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第552號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧有權及其委托代理人賈其娟、呂喜辰，被上訴人李某某的委托代理人孫寶昌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告鄧有權在原審法院訴稱，2013年5月22日，鄧有權與李某某達成買賣協(xié)議，鄧有權從李某某處購買約翰迪爾S660型收割機一臺，總價款130萬元。當日，鄧有權向李某某交付定金80萬元。雙方約定車輛交付時支付剩余車款，如果2013年9月1日不能交付車輛，賣方每年賠償買方40萬元。2014年9月，李某某與鄧有權協(xié)商解除買賣合同，因李某某不能交付車輛，李某某同意返還購車款80萬元并賠償70萬元，合計150萬元，李某某已經支付給鄧有權75萬元，余款75萬元至今未付?，F鄧有權要求李某某給付欠款75萬元，并承擔本案訴訟費用。
原審判決認定，2013年5月22日，鄧有權與李某某達成了車輛買賣協(xié)議，鄧有權從李某某處購買約翰迪爾S660型收割機一臺，總價款130萬元，當日，鄧有權向李某某交付定金80萬元。后來雙方解除合同，李某某已經將75萬元返還鄧有權。
原審法院認為，雙方對買賣合同已經解除沒有爭議，對解除買賣合同后李某某已經返還給鄧有權75萬元的事實也沒有爭議，雙方爭議的問題是誰的原因導致合同解除，以及合同解除后誰應當支付賠償金。鄧有權主張,因李某某違約，其與李某某解除買賣合同后，李某某除了應返還預付的80萬元外，還應賠償70萬元，李某某共計應當給付150萬元。李某某提出，因鄧有權違約導致合同解除，雙方已經達成了一致意見，李某某只返還鄧有權75萬元，另5萬元不予返還，抵作鄧有權應承擔的違約金。依常理，訂立標的額為數十萬元的合同，一般應采用書面形式。本案雙方在訂立買賣合同時，已經采用了書面形式，鄧有權付款80萬元后，也向李某某索取了書面收據，說明鄧有權對于訂立大標的合同的常識是知曉的，而鄧有權卻沒有與李某某訂立李某某同意賠償70萬元的解除合同的書面協(xié)議，故鄧有權提交的錄像資料等證據不足以證實鄧有權提出的李某某應當賠償其70萬元的主張，但李某某提交的證據也不足以證明李某某提出的鄧有權應承擔5萬元違約金的主張。因李某某收取鄧有權80萬元的購車款是雙方不爭的事實，故李某某應將剩余5萬元購車款退還鄧有權。據此判決：一、李某某于判決生效后立即返還鄧有權5萬元；二、駁回鄧有權其它訴訟請求。案件受理費11300.00元，由李某某承擔1403.00元，由鄧有權自行負擔10000.00元。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。
另查明，李某某通過農村信用社和網上銀行一共轉給鄧有權購車款75萬元，分別于2014年9月15日還款30萬元，2015年1月9日還款10萬元，2015年1月13日還款35萬元，對于上述還款的事實李某某予以認可。

本院認為，鄧有權與李某某之間的買賣合同合法有效，因案涉車輛未能實際交付，經雙方當事人協(xié)商一致，均同意解除該買賣合同。李某某已返還鄧有權購車款75萬元，尚欠5萬元亦應予返還。鄧有權上訴請求李某某賠償其違約損失70萬元并無充分依據。李某某應給付其占用購車款期間鄧有權的利息損失，以本金80萬元并分段扣除已還款項，自2013年5月22日起至2016年5月27日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息，利息款為79147.78元（附利息計算表）。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、維持嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第552號民事判決；
二、被上訴人李某某給付上訴人鄧有權利息款79147.78元。
以上一、二項確定的金額合計129147.78元，于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11300.00元，二審案件受理費10800.00元，共計22100.00元，由上訴人鄧有權負擔18343.00元，被上訴人李某某負擔3757.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉樹軍 審　判　員　　賀　穎 代理審判員　　梁天元

書記員：鐘媛