上訴人（原審原告）:鄧某某，男，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：劉立明，黑龍江慶大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：王軍，內蒙古興楊律師事務所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人張某某農村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人劉立明，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄧某某上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判張某某賠償鄧某某經濟損失18,433.32元（包括7小畝土地2016年承包費1166.66元及7小畝土地轉讓費17,266.66元）,一審、二審訴訟費用均由張某某承擔。事實和理由：一、根據鄧某某所提交的證明，已經證實了鄧某某土地減少，且土地面積較少是因張某某的侵占的行為造成，根據嫩江縣塔溪鄉(xiāng)四合村村民委員會（以下簡稱四合村委會）對鄧某某土地的實際面積進行測量，并結合村內臺賬、土地版圖及證人證明，鄧某某共計減少7畝土地是客觀真實的。二、根據四合村委會于2016年9月14日出具的證明，也證實了張某某的土地相比版圖臺帳面積增多，并且張某某將其自有土地及增多的土地一并轉讓給了張君力，給鄧某某造成了直接經濟損失。三、對于四合村委會丈量土地的問題，在進行土地丈量時，四合村委會已經通知張某某，是張某某沒有到場，而不是鄧某某及四合村委會沒有通知張某某。在量地前一天，鄧某某先聯系的村委會主任何長余，隨后鄧某某又給張某某打電話稱第二天共同量地，在量地的當天何長余開車與鄧某某一同去接張某某時，張某某家人說其出門了，張某某故意躲開不量地，何長余可以證實。故何長余為鄧某某出具的量地證明是客觀的，丈量的結果足以證實張某某的土地增多。四、根據鄧某某與張某某對于爭議地快的位置，四合村委會內的臺帳及版圖是明確的，而且張某某的6號（西班圖）土地除了與鄧某某的116號（西班圖）土地相鄰，相反方向是與松樹林相臨，而鄧某某的土地北側與張某某的土地相臨，根據土地具體體現，明顯的體現出鄧某某的土地的北側與張某某土地相臨一側缺失一部分，已經不整齊，且與臺帳及版圖有區(qū)別，原界限是直的，現在明顯有一個大彎子（面積5.5畝），張某某的土地種到了鄧某某的地里，故能確定就是張某某侵占了鄧某某的土地。而且鄧某某與他人土地相臨也有草格子可以區(qū)分，鄧某某土地的其他地鄰（南鄰張福希地，東臨佟子晏地、南臨鄉(xiāng)村道）均有界限相隔，均沒有侵占的行為。五、就張某某主張其土地上報面積漏報是不客觀的，提出此抗辯顯然不能成立，也不能作為定案依據，理由如下：（一）土地面積均是衛(wèi)星拍照確定，不是本人上報登記土地面積。（二）張某某所提交的證據與四合村委會的土地版圖與嫩江縣五清辦登記是不一致的，土地面積應當以土地版圖為準。（三）當時張某某找到四合村委會開的證明，并不是四合村委會真實意愿，而且何長余在2017年5月8日又為鄧某某出具了四合村委會的證明一份，也證實了當時張某某找村委會會計出具的證明不是村委會書寫的內容，是按著張某某拿出的證明照著寫的，對于面積是否少報與漏報誰也不能確定。六、在一審時，鄧某某所提交的四河村委會出具的證明，雖然已經證實了鄧某某的土地面積減少和張某某土地面積增多的事實，但一審法院卻以鄧某某提供的證據不能證明張某某的侵權事實為由駁回鄧某某的訴訟請求。因土地承包經營權系屬物權法調整，土地系不動產，只要進行實際測量就能一目了然，為了明確侵權面積，故提出鑒定的申請，對土地進行測量，請二審法院依法準許。
張某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，鄧某某沒有證據證實其缺少的土地在張某某耕種的土地之中，張某某沒有義務對其進行賠償。
鄧某某向一審法院起訴請求：張某某賠償經濟損失18,433.32元（包括7小畝土地2016年承包費1166.66元及7小畝土地轉讓費17,266.66元）。
一審法院認定事實：鄧某某、張某某系四合村大卜場屯村民，并且是地鄰。2016年鄧某某發(fā)現自己承包地少7畝，鄧某某起訴稱自己少的承包地被張某某侵占，并且張某某已經將該土地轉讓給張君力，要求張某某賠償經濟損失18,433.32元（包括7小畝土地2016年承包費1166.66元及7小畝土地轉讓費17,266.66元）。張某某否認侵占原告土地，不同意鄧某某訴訟請求。
一審法院判決認為，鄧某某起訴要求張某某賠償經濟損失，首先應確認張某某侵占土地事實存在，鄧某某提供的證據不能證明張某某侵權事實，故鄧某某的訴訟請求，不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回鄧某某的訴訟請求。案件受理費261元，由鄧某某負擔。
二審中當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，鄧某某主張2016年其承包耕種地塊的土地被張某某侵占7畝，對此張某某不予認可，認為沒有侵占耕種鄧某某承包的土地。鄧某某對此雖然提交了四合村的土地版圖、四合村大卜場屯集體土地臺賬、以及四合村委會的有關證明佐證2016年鄧某某與張某某應當耕種及實際耕種訴爭地塊土地的數量，但上述證據均不足以證實張某某于2016年侵占耕種了鄧某某承包土地。
綜上所述，鄧某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

鄧某某主張2016年其承包耕種地塊的土地被張某某侵占7畝，對此張某某不予認可，認為沒有侵占耕種鄧某某承包的土地。鄧某某對此雖然提交了四合村的土地版圖、四合村大卜場屯集體土地臺賬、以及四合村委會的有關證明佐證2016年鄧某某與張某某應當耕種及實際耕種訴爭地塊土地的數量，但上述證據均不足以證實張某某于2016年侵占耕種了鄧某某承包土地。
綜上所述，鄧某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城