上訴人（原審原告）：鄧四清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：余漢峰，赤壁市赤馬港辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)輟刀區(qū)。
委托訴訟代理人：程峰，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

上訴人鄧四清因與被上訴人鄧某某、鄧迎某合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧四清上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，改判被上訴人鄧某某、鄧迎某給付鄧四清補(bǔ)償款153192元，一、二審案件訴訟費(fèi)由鄧某某、鄧迎某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、分析和定性錯(cuò)誤。補(bǔ)償分配協(xié)議與調(diào)解協(xié)議是兩份完全不同性質(zhì)的協(xié)議，且上訴人并未參與調(diào)解協(xié)議的簽訂，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能約束上訴人，更不能對(duì)抗上訴人與被上訴人之間簽訂的補(bǔ)償分配協(xié)議。一審僅憑上訴人接受了39000元的行為而推定雙方變更了補(bǔ)償分配方案，缺乏法律依據(jù)。二、一審適用法律不當(dāng)。補(bǔ)償分配協(xié)議不是贈(zèng)與合同，是基于上訴人與鄧水平共同生活的實(shí)際情況且雙方協(xié)商一致的補(bǔ)償合同，沒(méi)有違反法律規(guī)定，符合公序良俗的民法精神，雙方應(yīng)當(dāng)按補(bǔ)償分配協(xié)議履行。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，鄧水平生前與鄧四清雖未辦理結(jié)婚登記手續(xù)但以夫妻名義同居生活應(yīng)是客觀事實(shí)，該事實(shí)可以從《鄧水平車(chē)禍補(bǔ)償分配協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分配協(xié)議》）中得以體現(xiàn)，《分配協(xié)議》的甲乙雙方為鄧水平的直系親屬及鄧四清，協(xié)議內(nèi)容所涉及到的是鄧水平死亡安葬事宜及其死亡補(bǔ)償款的分配原則，進(jìn)一步說(shuō)明了鄧水平與鄧四清兒子之間系養(yǎng)父子關(guān)系及其應(yīng)盡的義務(wù)。該協(xié)議上有鄧四清的親屬簽字，同時(shí)加蓋了赤壁市官塘驛鎮(zhèn)方秀畈村村委會(huì)的公章。因此，鄧水平生前與鄧四清以夫妻名義同居生活是鄧水平、鄧四清雙方的親屬及當(dāng)?shù)厝罕姽J(rèn)的客觀事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第13條規(guī)定：“同居生活期間一方死亡，另一方要求繼承死者遺產(chǎn)，如認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系的，可以配偶身份按繼承法的有關(guān)規(guī)定處理；如認(rèn)定為非法同居關(guān)系，而又符合繼承法第十四條規(guī)定的，可根據(jù)相互扶助的具體情況處理?！?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力而又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，非法同居關(guān)系中另一方在法律規(guī)定的情形下可以適當(dāng)分配死亡方的遺產(chǎn)。《分配協(xié)議》約定鄧四清參與鄧水平補(bǔ)償款分配，本案中的雙方當(dāng)事人均簽字認(rèn)可，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自的權(quán)利和義務(wù)。被上訴人鄧某某、鄧迎某抗辯《分配協(xié)議》系受到脅迫而簽訂缺乏事實(shí)依據(jù)，且未在法律規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)《分配協(xié)議》行使撤銷(xiāo)權(quán)，因此，本院對(duì)該抗辯不予支持。
關(guān)于鄧某某、鄧迎某與車(chē)輛肇事方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)解協(xié)議》）對(duì)鄧四清是否有約束力的問(wèn)題，本院認(rèn)為，該協(xié)議的甲乙相對(duì)方為鄧某某、鄧迎某與車(chē)輛肇事方，按合同相對(duì)性原則，該協(xié)議僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)鄧四清無(wú)約束力。理由如下：其一，該協(xié)議中部分內(nèi)容雖涉及到鄧四清的利益，但鄧四清本人未參與協(xié)議簽訂，鄧某某、鄧迎某于簽訂協(xié)議之時(shí)和之后均未向鄧四清對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以明確說(shuō)明，且鄧四清事后至本案審理期間對(duì)涉及其利益的內(nèi)容不予認(rèn)可。其二，《分配協(xié)議》系對(duì)鄧水平未來(lái)可得補(bǔ)償款的分配原則約定，《調(diào)解協(xié)議》的補(bǔ)償款分兩部分，一部分為已明確的補(bǔ)償款25萬(wàn)元，另一部分為訴訟后尚未確定的補(bǔ)償款。按被上訴人鄧某某、鄧迎某對(duì)該協(xié)議的理解，鄧四清不參與25萬(wàn)元的分配，只對(duì)訴訟后補(bǔ)償款參與分配。顯然，鄧四清不僅不認(rèn)可該意思表示，且與《分配協(xié)議》約定的分配原則相違背。因此，本院認(rèn)為，《調(diào)解協(xié)議》對(duì)鄧四清無(wú)約束力，鄧四清有權(quán)對(duì)鄧水平的全部補(bǔ)償款按《分配協(xié)議》的分配原則參與分配。
另外，鄧四清在一、二審期間均對(duì)鄧水平死亡補(bǔ)償款480480元的金額無(wú)異議，分配則以此金額為基數(shù)。因鄧四清為雙目失明的殘疾人，鄧水平的安葬事宜均由鄧某某、鄧迎某處理，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。根據(jù)《分配協(xié)議》約定，補(bǔ)償款分配須除開(kāi)安葬費(fèi)等一切費(fèi)用按四六比例分配。被上訴人鄧某某、鄧迎某未提供證據(jù)證明鄧水平的安葬費(fèi)用，因此，本案根據(jù)（2015）鄂咸寧中刑終字第17號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)確定的鄧水平喪葬費(fèi)為19360元，親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)3000元，安葬費(fèi)用總計(jì)為22360元。因此，剩余補(bǔ)償款為458120元按四六比例予以分配，鄧四清應(yīng)得183248元，扣減鄧四清已領(lǐng)取的39000元，鄧四清應(yīng)得144248元。
綜上所述，上訴人鄧四清的上訴請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙斌
審判員 王凱群
審判員 李偉

書(shū)記員： 蔣昊