遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心
王志安（河北遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所）
陳學(xué)剛
高純常（河北昊晟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心。
負(fù)責(zé)人崔廣余，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志安，遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳學(xué)剛，男，1986年6月1日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
上訴人遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第2835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，被告陳學(xué)剛自2011年9月份任冀B×××××貨車駕駛司機(jī)。2011年11月8日，被告陳學(xué)剛駕駛該車輛行駛至天津東海路與沿海高速出口加工區(qū)互通立交橋北口，與前方許寶勇駕駛解放車、陳金芳駕駛解放半掛車發(fā)生交通事故，造成被告陳學(xué)剛受傷，于遵化市人民醫(yī)院住院治療。后被告陳學(xué)剛向遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年7月5日，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出遵勞仲案字2012-（035）號(hào)裁決書，裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決提起訴訟。一審法院經(jīng)審理于2012年8月29日作出判決:原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心與被告陳學(xué)剛之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)400元減半收取200元，由遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心負(fù)擔(dān)。判后，原審原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心不服，以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由提出上訴。
本院認(rèn)為，上訴人雖然主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院不予采信。原審依據(jù)陳學(xué)剛提供的證人證言及陳學(xué)剛駕駛車輛的行駛證等證據(jù)認(rèn)定陳學(xué)剛受雇于原告從事駕駛工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雖然主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院不予采信。原審依據(jù)陳學(xué)剛提供的證人證言及陳學(xué)剛駕駛車輛的行駛證等證據(jù)認(rèn)定陳學(xué)剛受雇于原告從事駕駛工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心負(fù)擔(dān)。

審判長：陳鐵軍
審判員：張國忠
審判員：高穎

書記員：張倩