逯超英
宗立英（河北群星律師事務(wù)所）
王慶海
王海剛

上訴人（原審被告）逯超英。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王慶海。
被上訴人（原審原告）王海剛。
原審被告邯鄲建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人官克石，該公司經(jīng)理。
上訴人逯超英因租賃合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第01249號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，逯超英不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由如下:一、不應(yīng)列上訴人為被告，不應(yīng)判上訴人承擔(dān)責(zé)任。上訴人是為王新生打工的，是職務(wù)行為，不應(yīng)該由本人承擔(dān)責(zé)任；二、原判上訴人給付被上訴人租賃費(fèi)130567.14元沒(méi)有依據(jù)；三、對(duì)原判退還租賃物品有異議；四、原判程序違法。1、王慶海和王海剛同時(shí)為本案的原告，不符合訴的合并；2、王慶海和王海剛不具備訴訟主體資格；3、上訴人已申請(qǐng)追加被告，原審未追加；4、本案應(yīng)中止審理或移交公安機(jī)關(guān)；五、原判未扣除物品押金7000元不當(dāng)；六、原判與武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)相矛盾，同一合議庭不應(yīng)作出二個(gè)相反的認(rèn)定。王慶海、王海剛服判。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂有租賃協(xié)議，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否具有訴訟主體資格及上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人租賃費(fèi)、退還租賃物。一、關(guān)于上訴人的第一個(gè)上訴理由:不應(yīng)列上訴人為被告。本院認(rèn)為，租賃合同的簽訂者是上訴人，即合同的相對(duì)人是上訴人，故上訴人是合同權(quán)利的享有者，也是合同義務(wù)的承擔(dān)者，原審判決將上訴人列為被告并判決由上訴人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人上訴稱，不應(yīng)列上訴人為被告，不應(yīng)判上訴人承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持；二、關(guān)于上訴人的第二個(gè)上訴理由:原判上訴人給付被上訴人租賃費(fèi)130567.14元沒(méi)有依據(jù)。本院認(rèn)為，原審依據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的租賃合同，通過(guò)計(jì)算，上訴人共欠被上訴人租賃費(fèi)237831.8元，在此情況下，被上訴人主張130567.14元，符合法律規(guī)定；三、關(guān)于上訴人的第三個(gè)上訴理由:對(duì)原判退還租賃物品有異議。本院認(rèn)為，原審依據(jù)出庫(kù)單和入庫(kù)單計(jì)算出上訴人尚未退還的租賃物，并判決由上訴人返還并無(wú)不當(dāng)。故上訴人上訴稱，對(duì)原判退還租賃物品有異議的上訴理由不能成立，本院不予支持；四、關(guān)于上訴人的第四個(gè)上訴理由:原判程序違法。本院認(rèn)為，1、訴的合并，是指法院將兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此之間有牽連的訴合并到一個(gè)訴訟程序中審理和裁判，包括主體和客體的合并，原審將本案合并審理，并無(wú)不當(dāng)；2、二被上訴人是租賃合同的相對(duì)人，其具備訴訟主體資格；3、本案無(wú)需追加被告，原審沒(méi)有追加被告并無(wú)不當(dāng)；4、本案中，不存在“先刑事，后民事”的情形，即無(wú)需移送公安部門(mén)。原審按民事審理，并無(wú)不當(dāng)；故上訴人上訴稱，原判程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持；五、關(guān)于上訴人的第五個(gè)上訴理由:原判未扣除物品押金7000元不當(dāng)。因?yàn)樯显V人曾給被上訴人王海剛交納7000元押金，被上訴人王海剛也承認(rèn)，并同意依據(jù)合同辦（塔吊返回給被上訴人以后，退回押金），原審未作處理不妥，應(yīng)當(dāng)從上訴人應(yīng)給付被上訴人的價(jià)款中予以扣除（130567.14元-7000元=123567.14元）。故上訴人上訴稱，原判未扣除物品押金7000元不當(dāng)?shù)纳显V理由能夠成立，本院予以支持（需要說(shuō)明的是，上訴人既強(qiáng)調(diào)自己不是合同的相對(duì)人，又要求返還押金，系自相矛盾）；六、關(guān)于上訴人的第六個(gè)上訴理由:原判與武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)相矛盾，同一合議庭不應(yīng)作出二個(gè)相反的認(rèn)定。本院認(rèn)為，武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)是對(duì)另一起民事糾紛管轄權(quán)的確定，與本案不屬同一法律關(guān)系。故上訴人上訴稱，原判與武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)相矛盾，同一合議庭不應(yīng)作出二個(gè)相反的認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持武安市人民法院（2011）武民初字第01249號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更武安市人民法院（2011）武民初字第01249號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告逯超英于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王慶海、王海剛租賃費(fèi)130567.14元”為:上訴人逯超英于本判決生效后五日內(nèi)給付被上訴人王慶海、王海剛租賃費(fèi)123567.14元。
一審案件受理費(fèi)3300元（王慶海、王海剛墊付），二審案件受理費(fèi)2910元（逯超英墊付），共計(jì)6210元。由上訴人逯超英負(fù)擔(dān)5900元，被上訴人王慶海、王海剛負(fù)擔(dān)310元，執(zhí)行時(shí)一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂有租賃協(xié)議，該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否具有訴訟主體資格及上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人租賃費(fèi)、退還租賃物。一、關(guān)于上訴人的第一個(gè)上訴理由:不應(yīng)列上訴人為被告。本院認(rèn)為，租賃合同的簽訂者是上訴人，即合同的相對(duì)人是上訴人，故上訴人是合同權(quán)利的享有者，也是合同義務(wù)的承擔(dān)者，原審判決將上訴人列為被告并判決由上訴人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人上訴稱，不應(yīng)列上訴人為被告，不應(yīng)判上訴人承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持；二、關(guān)于上訴人的第二個(gè)上訴理由:原判上訴人給付被上訴人租賃費(fèi)130567.14元沒(méi)有依據(jù)。本院認(rèn)為，原審依據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的租賃合同，通過(guò)計(jì)算，上訴人共欠被上訴人租賃費(fèi)237831.8元，在此情況下，被上訴人主張130567.14元，符合法律規(guī)定；三、關(guān)于上訴人的第三個(gè)上訴理由:對(duì)原判退還租賃物品有異議。本院認(rèn)為，原審依據(jù)出庫(kù)單和入庫(kù)單計(jì)算出上訴人尚未退還的租賃物，并判決由上訴人返還并無(wú)不當(dāng)。故上訴人上訴稱，對(duì)原判退還租賃物品有異議的上訴理由不能成立，本院不予支持；四、關(guān)于上訴人的第四個(gè)上訴理由:原判程序違法。本院認(rèn)為，1、訴的合并，是指法院將兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此之間有牽連的訴合并到一個(gè)訴訟程序中審理和裁判，包括主體和客體的合并，原審將本案合并審理，并無(wú)不當(dāng)；2、二被上訴人是租賃合同的相對(duì)人，其具備訴訟主體資格；3、本案無(wú)需追加被告，原審沒(méi)有追加被告并無(wú)不當(dāng)；4、本案中，不存在“先刑事，后民事”的情形，即無(wú)需移送公安部門(mén)。原審按民事審理，并無(wú)不當(dāng)；故上訴人上訴稱，原判程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持；五、關(guān)于上訴人的第五個(gè)上訴理由:原判未扣除物品押金7000元不當(dāng)。因?yàn)樯显V人曾給被上訴人王海剛交納7000元押金，被上訴人王海剛也承認(rèn)，并同意依據(jù)合同辦（塔吊返回給被上訴人以后，退回押金），原審未作處理不妥，應(yīng)當(dāng)從上訴人應(yīng)給付被上訴人的價(jià)款中予以扣除（130567.14元-7000元=123567.14元）。故上訴人上訴稱，原判未扣除物品押金7000元不當(dāng)?shù)纳显V理由能夠成立，本院予以支持（需要說(shuō)明的是，上訴人既強(qiáng)調(diào)自己不是合同的相對(duì)人，又要求返還押金，系自相矛盾）；六、關(guān)于上訴人的第六個(gè)上訴理由:原判與武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)相矛盾，同一合議庭不應(yīng)作出二個(gè)相反的認(rèn)定。本院認(rèn)為，武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)是對(duì)另一起民事糾紛管轄權(quán)的確定，與本案不屬同一法律關(guān)系。故上訴人上訴稱，原判與武安市人民法院（2011）武民初字第04435號(hào)民事裁定書(shū)相矛盾，同一合議庭不應(yīng)作出二個(gè)相反的認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持武安市人民法院（2011）武民初字第01249號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更武安市人民法院（2011）武民初字第01249號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告逯超英于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王慶海、王海剛租賃費(fèi)130567.14元”為:上訴人逯超英于本判決生效后五日內(nèi)給付被上訴人王慶海、王海剛租賃費(fèi)123567.14元。
一審案件受理費(fèi)3300元（王慶海、王海剛墊付），二審案件受理費(fèi)2910元（逯超英墊付），共計(jì)6210元。由上訴人逯超英負(fù)擔(dān)5900元，被上訴人王慶海、王海剛負(fù)擔(dān)310元，執(zhí)行時(shí)一并給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李文明
審判員：徐世民
審判員：楊海山

書(shū)記員：王琨