湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊大矛（湖北達(dá)揚律師事務(wù)所）
吳詠梅
程某
黃美愛（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱通遠(yuǎn)公司）
法定代表人岳峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊大矛，湖北達(dá)揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳詠梅，通遠(yuǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）程某。
委托代理人黃美愛，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審被告崇陽港都國際大酒店有限公司（下稱港都酒店）
法定代表人汪斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人通遠(yuǎn)公司因與被上訴人程某、原審被告港都酒店民間借貸糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00952號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告港都酒店因經(jīng)營急需資金周轉(zhuǎn)，其法定代表人汪斌于2012年6月10日向原告程某借款170000元，口頭約定月利率20‰，并出具蓋有酒店公章的收款收據(jù)。后經(jīng)原告多次催討，被告港都酒店一直未償還。
同時查明，被告港都酒店為法人獨資的有限責(zé)任公司，其唯一法人股東為被告通遠(yuǎn)公司，成立日期為2007年8月26日，經(jīng)營期限為2007年8月26日至2017年8月26日。
原審認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還并支付利息的合同。本案中，原告向被告港都酒店提供借款，被告港都酒店收款后向原告出具蓋有酒店公章的收據(jù)，收據(jù)上亦載明收款事由系公司借款，因此，該借款關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告港都酒店的法定代表人汪斌代表酒店與原告商討借款事宜，雙方口頭約定了借款數(shù)額及利率，但并未約定還款期限，因此，原告可隨時向被告催討，原告要求被告立即償還借款的請求本院予以支持，原、被告間約定的利率并未超出法律規(guī)定的上限，因此，原告要求被告按約定支付利息的請求本院亦予以支持?！吨腥A人民共和國公司法》第六十四條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告港都酒店為一個法人股東的有限責(zé)任公司，其法人股東即被告通遠(yuǎn)公司不能提供證據(jù)證明被告港都酒店的財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)對被告港都酒店所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，原告要求被告通遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告崇陽港都國際大酒店有限公司償還所欠原告程某借款本金170000元，并自借款之日起按月利率20‰支付利息至本判決生效之日止；二、由被告湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司對被告崇陽港都國際大酒店有限公司所欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1850元，由被告港都酒店負(fù)擔(dān)。
上訴人通遠(yuǎn)公司不服原審上述判決，向本院提出:一、原審認(rèn)定因“港都酒店因經(jīng)營急需資金周轉(zhuǎn)而對外借款”與事實不符，港都酒店根本沒有經(jīng)營活動，不需對外借貸。2.原審認(rèn)定“汪斌向程某借款17萬元系港都酒店的經(jīng)營行為所借”與事實不符，港都酒店沒有經(jīng)營活動，有經(jīng)營活動的只是汪斌個人，借款人只能是汪斌。3.港都酒店出具借款收據(jù)屬實，但不能必然證明借款人就是港都酒店，實際承擔(dān)酒店經(jīng)營責(zé)任和義務(wù)的主體是汪斌，屬于個人行為。4.汪斌利用職務(wù)便利，擅自使用自己管理的國資公司的公章，企圖將自己因個人經(jīng)營活動所產(chǎn)生的對外負(fù)債轉(zhuǎn)嫁到國資公司身上，涉嫌煩職務(wù)侵占犯罪，本案應(yīng)移送刑事偵察。5.原審認(rèn)定“汪斌與程某口頭約定利息為月20‰”，無證據(jù)證實。6.港都酒店的財產(chǎn)獨立于上訴人的財產(chǎn)，上訴人的出資已全資出資完畢，根本不存在資產(chǎn)混同。請求二審駁回上訴人程某對被上訴人通運公司的訴訟請求，并對涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行刑事移送。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實除認(rèn)定“口頭約定月利率20‰”有爭議外，其他事實二審繼續(xù)予以認(rèn)定。同時查明:本案借款170000元已入港都酒店財務(wù)賬目，其資產(chǎn)投資報表中均有記載。對于借款利率，未作書面約定，口頭約定還本金時一并算利，利率標(biāo)準(zhǔn)未明確。
2009年2月1日，上訴人通遠(yuǎn)公司與原審被告港都酒店的法定代表人汪斌簽訂了一份港都酒店租賃合同，租賃期限為5年，因在租賃期限內(nèi)發(fā)生糾紛，汪斌租賃經(jīng)營至2013年2月便停止了經(jīng)營活動，現(xiàn)汪斌仍為港都酒店的法定代表人。2014年8月16日，崇陽縣交通運輸局委托咸寧同業(yè)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對港都酒店2007年8月31日注冊資本實收情況進(jìn)行了審計。審計結(jié)論為:截至2007年8月31日止公司實收資本余額為1190萬元，與注冊資本一至。
主審人認(rèn)為，本案的爭議焦點是，1.本案借款是否真實履行，借款利率如何確定？2.借款行為系汪斌的個人行為還是原審被告港都酒店的行為？3.上訴人通遠(yuǎn)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
關(guān)于爭議焦點1，主審人認(rèn)為，原審被告港都酒店于2012年6月10日向被上訴人程某出具了收款收據(jù)，且入賬務(wù)賬目，原審被告港都酒店的法定代表人汪斌對借款70000元也表示認(rèn)可，應(yīng)該認(rèn)定該借貸關(guān)系真實存在。因借款條據(jù)上未注明借款利息，但被上訴人程某與原審被告港都酒店的法定代表人汪斌均陳述在還清本金時一并計算利息，只是對利率的計算標(biāo)準(zhǔn)有爭議，雙方陳述不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行的同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。第8條 ?規(guī)定“借貸雙方對有無約定金題玉躞發(fā)生爭議，不能證明的，可參照銀行同類借款利率計算。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條 ?規(guī)定計息?！北景钢?，借貸雙方只是對利率的計算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議，根據(jù)以上規(guī)定，可以在銀行同期利率四倍以內(nèi)計算利息。原審按月利率20‰計息借款利息并未超過銀行同期貸款利率的四倍，計算利息標(biāo)準(zhǔn)正確。
關(guān)于爭議焦點2，主審人認(rèn)為，原審被告港都酒店成立于2007年8月26日，其法定代表人為汪斌，其在向被上訴人程某借款時，是由原審被告港都酒店向被上訴人汪斌出具的收據(jù)，并加蓋了公章，在收到借款后，立即記入了財務(wù)賬目，汪斌為其法定代表人，在其收款收據(jù)上簽字的行為應(yīng)為職務(wù)行為。至于汪斌與上訴人通遠(yuǎn)公司簽訂的租賃合同，該合同中明確為財產(chǎn)租賃，并未改變上訴人港都酒店的企業(yè)性質(zhì)及對外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，租賃合同只是內(nèi)部經(jīng)營模式的一種改變，同時，被上訴人程某向原審被告港都酒店出借資金也是對港都酒店的一種信賴，借款的相對方應(yīng)為原審被告港都酒店，原審被告為本案的借款人，應(yīng)承擔(dān)償付借款本息的義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點3，主審人認(rèn)為，上訴人通遠(yuǎn)公司為原審被告港都酒店的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第64條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。對于上訴人通遠(yuǎn)公司在二審期間提交的審計報告，該審計報告已明確審計的目的是對港都酒店注冊資本實收情況進(jìn)行審計，該審計報告不能證明原審被告港都酒店的財產(chǎn)獨立于上訴人通遠(yuǎn)公司的財產(chǎn)，且原審被告港都酒店并未提供審計資料，其對審計結(jié)論并不認(rèn)可，《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:63Part|第63條 ?也規(guī)定“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編]]制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計?！鄙显V人通遠(yuǎn)公司未能提供法定的每一年會計年度財務(wù)會計報告，故不能證明其資產(chǎn)與原審被告港都酒店的資產(chǎn)各自獨立，因此，上訴人通遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原審被告港都酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶清還責(zé)任。
綜上所述，原審認(rèn)定的主要事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，上訴人通遠(yuǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。本案二審受理費3700元，由上訴人通遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實除認(rèn)定“口頭約定月利率20‰”有爭議外，其他事實二審繼續(xù)予以認(rèn)定。同時查明:本案借款170000元已入港都酒店財務(wù)賬目，其資產(chǎn)投資報表中均有記載。對于借款利率，未作書面約定，口頭約定還本金時一并算利，利率標(biāo)準(zhǔn)未明確。
2009年2月1日，上訴人通遠(yuǎn)公司與原審被告港都酒店的法定代表人汪斌簽訂了一份港都酒店租賃合同，租賃期限為5年，因在租賃期限內(nèi)發(fā)生糾紛，汪斌租賃經(jīng)營至2013年2月便停止了經(jīng)營活動，現(xiàn)汪斌仍為港都酒店的法定代表人。2014年8月16日，崇陽縣交通運輸局委托咸寧同業(yè)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對港都酒店2007年8月31日注冊資本實收情況進(jìn)行了審計。審計結(jié)論為:截至2007年8月31日止公司實收資本余額為1190萬元，與注冊資本一至。
主審人認(rèn)為，本案的爭議焦點是，1.本案借款是否真實履行，借款利率如何確定？2.借款行為系汪斌的個人行為還是原審被告港都酒店的行為？3.上訴人通遠(yuǎn)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
關(guān)于爭議焦點1，主審人認(rèn)為，原審被告港都酒店于2012年6月10日向被上訴人程某出具了收款收據(jù)，且入賬務(wù)賬目，原審被告港都酒店的法定代表人汪斌對借款70000元也表示認(rèn)可，應(yīng)該認(rèn)定該借貸關(guān)系真實存在。因借款條據(jù)上未注明借款利息，但被上訴人程某與原審被告港都酒店的法定代表人汪斌均陳述在還清本金時一并計算利息，只是對利率的計算標(biāo)準(zhǔn)有爭議，雙方陳述不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行的同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。第8條 ?規(guī)定“借貸雙方對有無約定金題玉躞發(fā)生爭議，不能證明的，可參照銀行同類借款利率計算。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條 ?規(guī)定計息。”本案中，借貸雙方只是對利率的計算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議，根據(jù)以上規(guī)定，可以在銀行同期利率四倍以內(nèi)計算利息。原審按月利率20‰計息借款利息并未超過銀行同期貸款利率的四倍，計算利息標(biāo)準(zhǔn)正確。
關(guān)于爭議焦點2，主審人認(rèn)為，原審被告港都酒店成立于2007年8月26日，其法定代表人為汪斌，其在向被上訴人程某借款時，是由原審被告港都酒店向被上訴人汪斌出具的收據(jù)，并加蓋了公章，在收到借款后，立即記入了財務(wù)賬目，汪斌為其法定代表人，在其收款收據(jù)上簽字的行為應(yīng)為職務(wù)行為。至于汪斌與上訴人通遠(yuǎn)公司簽訂的租賃合同，該合同中明確為財產(chǎn)租賃，并未改變上訴人港都酒店的企業(yè)性質(zhì)及對外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，租賃合同只是內(nèi)部經(jīng)營模式的一種改變，同時，被上訴人程某向原審被告港都酒店出借資金也是對港都酒店的一種信賴，借款的相對方應(yīng)為原審被告港都酒店，原審被告為本案的借款人，應(yīng)承擔(dān)償付借款本息的義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點3，主審人認(rèn)為，上訴人通遠(yuǎn)公司為原審被告港都酒店的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第64條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。對于上訴人通遠(yuǎn)公司在二審期間提交的審計報告，該審計報告已明確審計的目的是對港都酒店注冊資本實收情況進(jìn)行審計，該審計報告不能證明原審被告港都酒店的財產(chǎn)獨立于上訴人通遠(yuǎn)公司的財產(chǎn)，且原審被告港都酒店并未提供審計資料，其對審計結(jié)論并不認(rèn)可，《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:63Part|第63條 ?也規(guī)定“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編]]制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計?！鄙显V人通遠(yuǎn)公司未能提供法定的每一年會計年度財務(wù)會計報告，故不能證明其資產(chǎn)與原審被告港都酒店的資產(chǎn)各自獨立，因此，上訴人通遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原審被告港都酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶清還責(zé)任。

綜上所述，原審認(rèn)定的主要事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，上訴人通遠(yuǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。本案二審受理費3700元，由上訴人通遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：成剛