湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
黎少云（湖北泰元律師事務(wù)所）
徐某某
徐某某

上訴人（原審原告）:湖北通城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱通城農(nóng)商行）。
住所地:湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道262號1幢。
法定代表人:譚曉彬，通城農(nóng)商行董事長。
委托代理人:黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人。
住湖北省通城縣。
原審第三人:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民。
住湖北省通城縣。
系精神殘疾人。
法定代理人:徐亞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民。
住湖北省通城縣。
系第三人徐某某的胞姐。
上訴人通城農(nóng)商行因與被上訴人徐某某、原審第三人徐某某儲蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第598號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原審第三人徐某某（公民身份號碼為X）原身份證號碼為XX，與原審被告徐某某（公民身份號碼為XX）的身份證號碼相同。
2015年3月20日，通城縣公安局雋水派出所出具公民身份證號碼更正證明，將原審第三人徐某某的原身份證號碼XX更正為X。
原審第三人徐某某（公民身份號碼為X）持原身份證（公民身份號碼為XX）在原審原告通城農(nóng)商行辦理存款業(yè)務(wù)。
2011年4月22日，在原告通城農(nóng)商行存款5800元，存款期限為12月。
2012年4月22日存款到期后，取出本息后，又將本金5800元存入原告通城農(nóng)商行，存款期限為36月。
2012年3月1日，在原告通城農(nóng)商行存款10000元，存款期限為12月。
2013年3月4日存款到期后，取出本息10350.32元，又在原告通城農(nóng)商行存款10330元，存款期限為1年。
2014年3月4日存款到期后，取出本金10330元及利息330元，又在原告通城農(nóng)商行存款10300元，存款期限為1年。
現(xiàn)第三人徐某某（公民身份號碼為X）持有兩張存款存單，并且知道存單密碼。
2014年9月11日，被告徐某某（公民身份號碼為XX）持本人身份證在原告通城農(nóng)商行進(jìn)行業(yè)務(wù)查詢后，將賬號為XXX和XXXX兩張存單以遺失為由辦理存單掛失和以遺忘為由辦理密碼掛失。
原審認(rèn)為，由于第三人徐某某（公民身份號碼為X）的原身份證號碼與被告被告徐某某（公民身份號碼為XX）的身份證號碼相同，被告徐某某（公民身份號碼為XX）持身份證查詢到第三人徐某某（公民身份號碼為X）的存款情況后，以遺失為由辦理存單掛失和以遺忘為由辦理密碼掛失，現(xiàn)第三人（公民身份號碼為X）持有存單和密碼，被告徐某某（公民身份號碼為XX）的掛失理由不能成立，其故意隱瞞真實(shí)情況，使原告農(nóng)商行作出掛失的民事行為無效。
原告通城農(nóng)商行主張確認(rèn)存款所有權(quán)人及取款的合法性不是本案審理的范圍，原審不進(jìn)行審理。
原審依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第三項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第68條 ?之規(guī)定，判決:一、確認(rèn)被告徐某某（公民身份號碼為XX）2014年9月11日在原告通城農(nóng)商行對賬號為XXX和XXXX兩張存單進(jìn)行存單及密碼掛失的行為無效。
二、駁回原告通城農(nóng)商行的其他訴訟請求。
本案收取受理費(fèi)300元，由被告徐某某（公民身份號碼為XX）負(fù)擔(dān)。
通城農(nóng)商行不服原審判決，向本院上訴提出:上訴人在原審時(shí)共提出了三項(xiàng)訴訟請求，原審只支持了上訴人的第一項(xiàng)訴訟請求，而未支持上訴人第二項(xiàng)及第三項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)。
上訴人第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請求分別為判令本案的兩張存單屬原審第三人徐某某所有；判令原審第三人徐某某的監(jiān)護(hù)人取款是合法的民事行為。
上訴人第一項(xiàng)訴訟請求后兩項(xiàng)訴訟請求是相互關(guān)聯(lián)的，原審駁回后二項(xiàng)訴訟請求不符合邏輯且于法無據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案的焦點(diǎn)問題為:原審適用法律是否正確？
本院認(rèn)為，上訴人通城農(nóng)商行在原審訴訟中，向原審人民法院提出了三項(xiàng)訴訟請求。
上訴人通城農(nóng)商行上訴提出原審人民法院僅支持了其第一項(xiàng)訴訟請求，而對其另外二項(xiàng)訴訟請求未一并審理不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人通城農(nóng)商行上訴理由的實(shí)質(zhì)上為當(dāng)事人在民事訴訟中提出的哪些訴訟請求人民法院依法應(yīng)當(dāng)合并審理。
合并審理也稱訴的合并，是指人民法院將兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此之間有牽連的訴合并到一個(gè)訴訟程序中審理和裁判。
訴的合并的條件依法應(yīng)當(dāng)符合以下條件:一是彼此獨(dú)立的幾個(gè)訴在主體或客體上具有關(guān)聯(lián)性，訴的合并有利于提高訴訟的效率；二是受理案件的法院至少對數(shù)個(gè)被合并之訴中的一個(gè)具有管轄權(quán)；三是合并的各訴在審判時(shí)必須適用同一種訴訟程序；四是合并的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在一審辯論終結(jié)前提出；五是不應(yīng)違反法律禁止性規(guī)定。
本案中，上訴人通城農(nóng)商行第一項(xiàng)訴訟請求對應(yīng)的訴訟主體為上訴人通城農(nóng)商行及原審被告徐某某，雙方的法律關(guān)系為儲蓄存款合同關(guān)系。
而上訴人通城農(nóng)商行第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請求對應(yīng)的是其他法律關(guān)系，訴訟主體及當(dāng)事人與本案訴訟中的地位也不盡相同。
原審未將上訴人通城農(nóng)商行其他訴訟請求合并到原審?fù)辉V訟程序中審理，并無不當(dāng)。
上訴人通城農(nóng)商行對原審法院未審理的其他訴訟請求，依法可以另案主張。
原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
上訴人通城農(nóng)商行上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人通城農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人通城農(nóng)商行在原審訴訟中，向原審人民法院提出了三項(xiàng)訴訟請求。
上訴人通城農(nóng)商行上訴提出原審人民法院僅支持了其第一項(xiàng)訴訟請求，而對其另外二項(xiàng)訴訟請求未一并審理不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人通城農(nóng)商行上訴理由的實(shí)質(zhì)上為當(dāng)事人在民事訴訟中提出的哪些訴訟請求人民法院依法應(yīng)當(dāng)合并審理。
合并審理也稱訴的合并，是指人民法院將兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此之間有牽連的訴合并到一個(gè)訴訟程序中審理和裁判。
訴的合并的條件依法應(yīng)當(dāng)符合以下條件:一是彼此獨(dú)立的幾個(gè)訴在主體或客體上具有關(guān)聯(lián)性，訴的合并有利于提高訴訟的效率；二是受理案件的法院至少對數(shù)個(gè)被合并之訴中的一個(gè)具有管轄權(quán)；三是合并的各訴在審判時(shí)必須適用同一種訴訟程序；四是合并的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在一審辯論終結(jié)前提出；五是不應(yīng)違反法律禁止性規(guī)定。
本案中，上訴人通城農(nóng)商行第一項(xiàng)訴訟請求對應(yīng)的訴訟主體為上訴人通城農(nóng)商行及原審被告徐某某，雙方的法律關(guān)系為儲蓄存款合同關(guān)系。
而上訴人通城農(nóng)商行第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請求對應(yīng)的是其他法律關(guān)系，訴訟主體及當(dāng)事人與本案訴訟中的地位也不盡相同。
原審未將上訴人通城農(nóng)商行其他訴訟請求合并到原審?fù)辉V訟程序中審理，并無不當(dāng)。
上訴人通城農(nóng)商行對原審法院未審理的其他訴訟請求，依法可以另案主張。
原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
上訴人通城農(nóng)商行上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人通城農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：程鵬翔