上訴人（原審被告）：遜克縣電業(yè)局，住所地：黑龍江省遜克縣邊疆鎮(zhèn)交通街。法定代表人：郭鐵軍，職務(wù)局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李海龍，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王春???，男，1971年3月2日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市紅星區(qū)。上訴人遜克電業(yè)局因與被上訴人王春生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊春市伊春市紅星區(qū)人民法院（2017）黑0715民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人遜克縣電業(yè)局的委托訴訟代理人周廣果、李海龍、被上訴人王春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遜克縣電業(yè)局上訴請(qǐng)求：依法發(fā)回重審或者改判駁回一審原告的起訴。事實(shí)與理由：本案沒有充分、有效的證據(jù)表明事故的起火原因是“電路電線起火”，且一審?fù)醮荷鷳?yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)損失的金額提供有效證據(jù)證明損失，不應(yīng)由遜克縣電業(yè)局承擔(dān)舉證責(zé)任，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。王春生答辯稱，紅星消防科作出的火災(zāi)認(rèn)定是正確的，原審判決是合法有效的。申報(bào)到消防科的財(cái)產(chǎn)消防科給作出了財(cái)產(chǎn)損害都是有折舊的。王春生向一審法院起訴請(qǐng)求：要求遜克縣電業(yè)局賠付6175元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月7日，王春生所在的伊春市紅星林業(yè)局二皮河經(jīng)營(yíng)所發(fā)生火災(zāi)。起火部位為距輸電線路（通往居民區(qū)）南側(cè)16米，郎志木耳菌房北側(cè)15米處草地。王春生等人的財(cái)產(chǎn)在該次火災(zāi)中均受到不同程度的損失。事故發(fā)生后，伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)于2016年8月17日作出伊紅公消火認(rèn)字〔2016〕第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定寶山供電所對(duì)這起火災(zāi)負(fù)有直接責(zé)任。寶山供電所接到認(rèn)定書后于2016年8月19日提出復(fù)核申請(qǐng)，伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)又于2016年11月1日作出伊紅公消火重認(rèn)字〔2016〕第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因是二皮河經(jīng)營(yíng)所北側(cè)通往居民區(qū)380W的輸電線路??風(fēng)力的作用下，輸電線路在擺動(dòng)過(guò)程中，互相接觸，產(chǎn)生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災(zāi)。寶山供電所接到認(rèn)定書后于2016年11月17日再次提出復(fù)核申請(qǐng)，伊春市公安消防支隊(duì)責(zé)令伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)于2016年12月22日作出伊紅公消火重認(rèn)字〔2016〕第0002號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書。該認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容為：“起火原因?yàn)椋嚎梢耘懦藶榉呕?；可以排除煙頭火；可以排除用火用電不慎；不能排除二皮河經(jīng)營(yíng)所北側(cè)通往居民區(qū)380W的輸電線路在風(fēng)力的作用下，輸電線路在擺動(dòng)過(guò)程中，互相接觸，產(chǎn)生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災(zāi)”。經(jīng)伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)統(tǒng)計(jì)王春生的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6175元。另查明，王春生自2013年開始向遜克縣電業(yè)局下屬的寶山供電所繳納電費(fèi)至今。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為遜克縣電業(yè)局是否應(yīng)當(dāng)就王春生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額的確定。伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)作出的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書中認(rèn)定：“起火原因?yàn)椋嚎梢耘懦藶榉呕?；可以排除煙頭火；可以排除用火用電不慎；不能排除二皮河經(jīng)營(yíng)所北側(cè)通往居民區(qū)380W的輸電線路在風(fēng)力的作用下，輸電線路在擺動(dòng)過(guò)程中，互相接觸，產(chǎn)生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災(zāi)”。經(jīng)多次復(fù)核后，該火災(zāi)事故重新認(rèn)定書作為最終認(rèn)定結(jié)果，已經(jīng)發(fā)生法律效力。遜克縣電業(yè)局亦未提供證據(jù)證明還有其他起火原因，故遜克縣電業(yè)局應(yīng)對(duì)王春生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。遜克縣電業(yè)局雖然主張《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失不是王春生的實(shí)際損失，不能作為賠償依據(jù)，但消防部門已經(jīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)王春生的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了相應(yīng)的折舊等認(rèn)定，并且遜克縣電業(yè)局未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)遜克縣電業(yè)局的辯解理由不予采信。綜上所述，王春生的訴訟請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：遜克縣電業(yè)局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償王春生6175元。案件受理費(fèi)50元，由遜克縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王春生申請(qǐng)證人王洪光出庭接受質(zhì)詢，但該證人證言沒有其他證據(jù)加以佐證，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，本院不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，伊春市紅星林業(yè)局二皮河經(jīng)營(yíng)所發(fā)生火災(zāi)后，伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，后經(jīng)寶山供電所兩次提出復(fù)核申請(qǐng)，伊春市公安消防支隊(duì)紅星區(qū)大隊(duì)作出伊紅公消火重認(rèn)字〔2016〕第0002號(hào)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》。該認(rèn)定書認(rèn)定起火原因?yàn)椋骸翱梢耘懦藶榉呕?；可以排除煙頭火；可以排除用火用電不慎；不能排除二皮河經(jīng)營(yíng)所北側(cè)通往居民區(qū)380W的輸電線路在風(fēng)力的作用下，輸電線路在擺動(dòng)過(guò)程中，互相接觸，產(chǎn)生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災(zāi)”，該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。遜克縣電業(yè)局未提供證據(jù)證明還存在其他的起火原因，故其對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遜克縣電業(yè)局主張王春生未對(duì)火災(zāi)損失金額提供有效證據(jù)證明，但王春生提供的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》是消防部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行相應(yīng)的折舊后認(rèn)定的，是能夠證明王春生財(cái)產(chǎn)損失的有效證據(jù)，應(yīng)依據(jù)該統(tǒng)計(jì)表認(rèn)定王春生的直接財(cái)產(chǎn)損失為6175元。綜上所述，遜克縣電業(yè)局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回???一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人遜克縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅
審判員　　張紫微
審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝