上訴人（原審被告）遜克縣郵政局。
法定代表人吳大鵬，該局局長。
委托代理人張忠杰，該局局長助理。
委托代理人林曉峰，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，女，漢族，退休教師。
委托代理人王淑艷，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。

上訴人遜克縣郵政局因與被上訴人高某某郵寄服務(wù)合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2013）遜民初字第318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人遜克縣郵政局的委托代理人張忠杰、林曉峰，被上訴人高某某及其委托代理人王淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高某某在原審法院訴稱，2012年2月29日，高某某丈夫盛有福通過遜克縣郵政局郵往河北省肅寧縣尚村東北皮毛拍賣行（以下簡稱肅寧東北拍賣行）331公斤貉皮，由該拍賣行銷售。2012年3月6日該貨物郵寄到了河北省肅寧速遞物流營業(yè)部，盛有福去接貨，河北省肅寧縣郵政局（以下簡稱肅寧縣郵政局）分揀人員李允和盛有福共同對貨物進(jìn)行了檢斤稱重，實有重量為286.15公斤，12件貨物中的第6件和第12件有再縫的痕跡。遜克縣郵政局接收貨物檢斤時是331公斤，在肅寧縣郵政局檢斤為286.15公斤，缺少44.85公斤。對這一損失肅寧縣郵政局讓找遜克縣郵政局，由遜克縣郵政局賠償損失。盛有福多次找遜克縣郵政局，遜克縣郵政局僅同意賠償1，000.00元。盛有福將剩余的286.15公斤貉皮交由肅寧東北拍賣行出售，共銷售貨款為468，600.00元，核每公斤1，637.60元。據(jù)此確定丟失的44.85公斤貉皮價值為73，446.35元?，F(xiàn)訴至法院，要求遜克縣郵政局賠償上述損失。
原審被告遜克縣郵政局在原審法院辯稱，遜克縣郵政局無法確認(rèn)高某某丈夫盛有福郵寄的貨物是貉皮，僅認(rèn)可是服裝輔料。盛有福交納郵寄費860.00元，保價費100.00元，保價金額20，000.00元，根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第四十七條的規(guī)定，按盛有福郵寄全部貨物價值20，000.00元計算賠償丟失貨物的損失。
原審法院判決認(rèn)定，2012年2月29日，高某某丈夫盛有福將331公斤貉皮通過遜克縣郵政局郵往肅寧東北拍賣行，由該拍賣行銷售。盛有福在遜克縣郵政局填寫了郵政物流詳情單，記明盛有福郵寄物品為服裝料，件數(shù)是12件，計費重量331公斤，配送方式局提，收寄局應(yīng)收運費860.00元，保險費100.00元，其他費用20，000.00元（實為保價金額），收寄局收費合計960.00元。郵寄地址是肅寧東北拍賣行，由盛有福到營業(yè)部提取貨物。2012年3月6日該貨物郵寄到肅寧速遞物流營業(yè)部，由盛有福提取貨物，接收貨物時肅寧縣郵政局分檢人員李允和盛有福共同對貨物進(jìn)行了檢驗，所接收到的貉皮實有重量為286.15公斤，缺少44.85公斤。盛有福多次找遜克縣郵政局，遜克縣郵政局僅同意賠償1，000.00元。盛有福將剩余的286.15公斤貉皮交由肅寧東北拍賣行拍賣，共銷售貨款為468，600.00元，核算每公斤為1，637.60元，44.85公斤價值為73，446.35元，盛有福訴至法院要求遜克縣郵政局賠償上述損失。
原審法院判決認(rèn)為，高某某丈夫盛有福與遜克縣郵政局所簽訂的合同是一種通過郵政物流運輸貨物的運輸合同?！吨腥A人民共和國郵政法》第十五條規(guī)定“郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)對信件、單件重量不超過五千克的印刷品、單件重量不超過十千克的包裹的郵寄以及郵政匯兌提供郵政普遍服務(wù)?！钡谒氖鍡l規(guī)定“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定?！蓖ㄟ^以上兩條法律規(guī)定可知盛有福通過遜克縣郵政局運輸?shù)呢浳餅猷]政普遍服務(wù)范圍以外的郵件，該郵件的損失賠償適用民事有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定“承運人對于運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡谌僖皇l規(guī)定“貨物的損毀、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能明確的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算?！备鶕?jù)此條規(guī)定，遜克縣郵政局應(yīng)將盛有福承運的貨物安全送達(dá)目的地，但在盛有福與到達(dá)地工作人員檢驗貨物時發(fā)現(xiàn)貨物有部分丟失，遜克縣郵政局又未提供證據(jù)佐證運輸途中存在免責(zé)事由，因此對于盛有福的損失遜克縣郵政局負(fù)有賠償責(zé)任。本案庭審過程中，遜克縣郵政局始終未能提供證據(jù)證明盛有福委托遜克縣郵政局運輸?shù)呢浳锊皇呛哑?，也未提供證據(jù)證明盛有福主張貉皮價值71，446.35元與實際價值不符。盛有福提供的物流詳情單、肅寧縣郵政局證明、肅寧東北拍賣行細(xì)皮貨棧證明、李勝春的證言、遜克縣郵政局提供的物流詳單、遜克縣郵政局職工李曉軍證言、庭審中三張貉皮的實際重量及由此推定盛有福損失貉皮的張數(shù)、現(xiàn)場通過互聯(lián)網(wǎng)查詢剩余貉皮拍賣時間段內(nèi)肅寧縣貉皮市場的價格等一系列證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明盛有福委托遜克縣郵政局運輸?shù)呢浳锓N類為貉皮，在運輸過程中盛有福將剩余的286.15公斤貉皮交由肅寧東北拍賣行于2012年12月11日拍賣，共銷售貨款為468，600.00元，核算每公斤為1，637.60元，44.85公斤價值為73，446.35元。庭審時為了檢驗盛有福的訴求符合當(dāng)時市場價格，庭審時法庭從遜克縣從事養(yǎng)殖收購貉皮的養(yǎng)殖戶借了三張貉皮，經(jīng)當(dāng)庭現(xiàn)場稱重為1.06公斤，從而計算盛有福所發(fā)貨物貉皮的張數(shù)以及從網(wǎng)絡(luò)查詢2012年12月10日河北省肅寧縣當(dāng)時貉皮市場價格，計算出盛有福的損失，與盛有福訴請的數(shù)額基本相符。據(jù)此判決，遜克縣郵政局賠償高某某損失73，446.35元，于判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費1，636.00元，由遜克縣郵政局承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實除其他費用20，000.00元（實為保價金額）以外，其他事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。另查明，在原審法院審理期間，盛有福于2013年9月29日去世，其妻子高某某參加訴訟。

本院認(rèn)為，高某某丈夫盛有福通過遜克縣郵政局向河北省肅寧縣郵寄貉皮，遜克縣郵政局應(yīng)將全部貉皮運送到河北省肅寧縣。盛有福郵寄的部分貉皮丟失，根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第十五條、第四十五條的規(guī)定，盛有福郵寄的貉皮系郵政普遍服務(wù)范圍以外的郵件，該郵件的損失賠償應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。遜克縣郵政局作為承運人，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，遜克縣郵政局應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因盛有福通過遜克縣郵政局郵寄的部分貉皮丟失，剩余貉皮在河北省肅寧縣出售，原審法院參照遜克縣從事收購貉皮行業(yè)人員處所借的三張貉皮的平均重量計算丟失部分貉皮的張數(shù)，根據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)查詢盛有福出售貉皮時河北省貉皮的市場行情，確定高某某主張的貉皮損失數(shù)額合理，原審法院判決遜克縣郵政局賠償高某某73，446.35元并無不當(dāng)，故遜克縣郵政局要求駁回高某某訴訟請求的上訴請求，本院不予支持。另，本案屬于郵寄服務(wù)合同糾紛案件，在盛有福去世后，其妻子高某某參加訴訟主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故遜克縣郵政局認(rèn)為本案遺漏訴訟主體的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，636.00元、郵寄費80.00元，由上訴人遜克縣郵政局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城