上訴人（原審被告）劉彥玲，女，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）夏慶士，男，漢族，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉彥波，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄒立廣，男，達(dá)斡爾族，個(gè)體業(yè)主。

上訴人劉彥玲、夏慶士因與被上訴人劉彥波土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2015）遜民初字第291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人劉彥玲、夏慶士及其二人共同的委托代理人羅芳、何聰，被上訴人劉彥波的委托代理人鄒立廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉彥波在原審法院訴稱，2015年5月1日，原告劉彥波承包本村村民羅淑芳4公頃土地，并簽訂土地承包合同，于2015年5月4日將承包的位于下道干村西崗道北的0.5公頃土地播種了玉米。被告劉彥玲、夏慶士于2015年5月19日未經(jīng)原告允許，在原告不知情的情況下，將原告播種的已經(jīng)長(zhǎng)出的玉米青苗毀掉，并在此0.5公頃土地上播了種子。原告得知后找被告協(xié)商此事，被告避而不見，也不接原告電話。原告找到遜克縣車陸鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)協(xié)調(diào)，被告拒不接受調(diào)解。被告的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國物權(quán)法》及《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，原告提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，歸還原告承包的0.5公頃土地，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
原審被告劉彥玲、夏慶士在原審法院辯稱，爭(zhēng)議土地是被告劉彥玲通過家庭承包方式取得的，該土地位于西崗道北。家庭承包時(shí)土地面積為3.5公頃，其中1.5公頃為家庭內(nèi)部分配給劉彥玲耕種，劉彥玲已耕種多年。原告稱其是從其母親羅淑芳處承包的爭(zhēng)議0.5公頃土地，但劉彥玲應(yīng)分2.095公頃土地，爭(zhēng)議0.5公頃在劉彥玲責(zé)任田內(nèi)。另一塊土地是磚廠地，最早折合為0.71公頃，后經(jīng)上報(bào)面積是1.71公頃，爭(zhēng)議0.5公頃土地屬于劉彥玲應(yīng)分土地，劉彥玲耕種該土地合理合法，劉彥玲耕種時(shí)，沒有看到任何農(nóng)作物，所以，望法院查清事實(shí)，依法駁回劉彥波的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定,2014年5月28日原告劉彥波以每公頃5,500.00元的價(jià)格，承包其母親羅淑芳的4公頃土地，包括爭(zhēng)議的位于西崗道北的0.5公頃，雙方已按協(xié)議實(shí)際履行完畢。2015年5月1日原告以每公頃6,000.00元的價(jià)格，繼續(xù)承包其母親羅淑芳的4公頃土地。在原告耕種玉米后，被告劉彥玲、夏慶士將位于西崗道北的0.5公頃土地玉米青苗毀種，并播種大豆。經(jīng)遜克縣車陸鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，原告起訴至法院，要求二被告歸還0.5公頃土地，賠償損失6,000.00元，其中0.5公頃土地承包費(fèi)3,000.00元，玉米籽種、化肥、農(nóng)藥、代耕費(fèi)3,000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，爭(zhēng)議土地系原告劉彥波承包其母親的承包土地，原告依合同取得該土地的使用權(quán)，依法受法律保護(hù)。原告自2014年開始承包爭(zhēng)議土地，未發(fā)生爭(zhēng)議。被告夏慶士、劉彥玲系夫妻，在原告2015年繼續(xù)承包該土地時(shí)，強(qiáng)行毀種屬侵權(quán)行為，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。被告辯解爭(zhēng)議土地系其應(yīng)分承包土地的觀點(diǎn)，因?yàn)楸桓鎽?yīng)分土地2.095公頃，被告實(shí)際在南大溝分得1.1公頃，在爭(zhēng)議土地位置被告分得1公頃，合計(jì)2.1公頃，被告應(yīng)分土地面積不少，故被告的辯解觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。被告辯解南大溝1.1公頃土地系被告大哥劉彥忠的土地，在庭審質(zhì)證時(shí)被告未能提交證據(jù)佐證其辯解觀點(diǎn)，故本院不予支持。被告認(rèn)為爭(zhēng)議0.5公頃土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，應(yīng)進(jìn)行協(xié)商或由政府部門進(jìn)行解決，不能強(qiáng)行毀種。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決，一、被告劉彥玲、夏慶士于2015年12月31日前將西崗道北0.5公頃土地返還原告劉彥波，由原告劉彥波耕種；二、被告劉彥玲、夏慶士賠償原告劉彥波0.5公頃玉米損失6,000.00元，于判決生效后七日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)50.00元，由被告劉彥玲、夏慶士承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉彥玲對(duì)其應(yīng)分土地面積為2.095公頃的事實(shí)無異議，其主張應(yīng)分土地為西崗道北1.5公頃及磚廠0.71公頃，但未提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)。劉彥玲現(xiàn)在南大溝位置實(shí)際耕種了1.1公頃土地，其雖主張?jiān)摰夭辉谄鋺?yīng)分土地范圍內(nèi)，因其哥哥劉彥忠生前一直由其扶養(yǎng)并照顧，劉彥忠在南大溝的2公頃土地應(yīng)當(dāng)由其耕種1公頃，但其亦未提交充分有效證據(jù)證實(shí)劉彥忠生前對(duì)其土地有此項(xiàng)分配意愿及所在承包戶家庭成員同意此分配方案，劉彥波對(duì)此不予認(rèn)可，故該地加上劉彥玲在西崗道北分得的1公頃土地，與其應(yīng)分土地?cái)?shù)相吻合。劉彥玲認(rèn)為存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行解決，無權(quán)將劉彥波從羅淑芳處承包的0.5公頃土地強(qiáng)行毀種，故原審法院判決劉彥玲、夏慶士將西崗道北0.5公頃土地返還劉彥波，并賠償劉彥波0.5公頃玉米損失6,000.00元并無不當(dāng)。綜上，劉彥玲、夏慶士的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人劉彥玲、夏慶士負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代柳怡 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城