上訴人（原審被告）：連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司。
　　法定代表人：馬正花。
　　委托訴訟代理人：陳某某。
　　被上訴人（原審原告）：平潭綜合實驗區(qū)順錦海運有限公司。
　　法定代表人：鄭秀英。
　　委托訴訟代理人：林勇，福建元一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余振，福建元一律師事務(wù)所律師。
　　上訴人連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)成船務(wù)）因與被上訴人平潭綜合實驗區(qū)順錦海運有限公司（以下簡稱順錦海運）航次租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　遠(yuǎn)成船務(wù)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回順錦海運的全部訴訟請求。事實和理由：一、順錦海運的起訴已經(jīng)超過一年訴訟時效；二、遠(yuǎn)成船務(wù)已經(jīng)提供證據(jù)證明雙方就貨損賠償和剩余運費、滯期費等問題達(dá)成一致，在相互抵充之后遠(yuǎn)成船務(wù)還需向順錦海運支付人民幣40,000元（以下幣種均為人民幣），遠(yuǎn)成船務(wù)已經(jīng)履行完畢；三、雙方已經(jīng)將滯期費調(diào)整為60,000元。
　　順錦海運辯稱：一、順錦海運的起訴未超過一年訴訟時效；二、遠(yuǎn)成船務(wù)提供的證據(jù)不足以證明雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方未簽訂書面調(diào)解協(xié)議，且微信聊天記錄顯示順錦海運并未最終答應(yīng)調(diào)解方案。綜上，請求法院駁回遠(yuǎn)成船務(wù)的上訴請求，維持一審判決。
　　順錦海運向一審法院起訴請求：2018年1月3日，雙方簽訂貨物運輸合同，約定順錦海運為遠(yuǎn)成船務(wù)安排“瑞XX9”輪承運鋼材自曹妃甸保稅區(qū)至廣州，兩港時間一共5天，從船舶抵達(dá)裝/卸貨港錨地起算；滯期費每天20,000元，運費每噸127元；相關(guān)運費和滯期費應(yīng)當(dāng)于貨物卸空前全部付清。合同簽訂后“瑞XX9”輪實際運輸貨物4,737.72噸，發(fā)生運費601,690.44元；兩港裝卸貨滯期7天8小時，產(chǎn)生滯期費146,666元，兩項費用合計748,356元，但遠(yuǎn)成船務(wù)僅支付了480,000元，余款268,356.44元未予支付，順錦海運遂起訴至法院，請求判令：1、遠(yuǎn)成船務(wù)向順錦海運立即支付拖欠的運費及滯期費268,356.44元及違約利息，利息以268,356.44元為本金，自逾期支付之日2018年2月2日起按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際支付之日止；2、本案的案件受理費由遠(yuǎn)成船務(wù)負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　2018年1月3日，雙方當(dāng)事人訂立貨物運輸合同，約定順錦海運為遠(yuǎn)成船務(wù)安排“瑞XX9”輪承運鋼材自曹妃甸至廣州，合同約定運費為“不開票127元/噸”，滯期費20,000元/天，兩港合并使用時間一共5天，并約定相關(guān)的運費和滯期費應(yīng)于卸貨港貨物卸空前全款結(jié)清?！叭餢X9”輪于2018年1月14日至2018年2月2日完成了涉案貨物的運輸及交付事宜，運輸鋼材4,737.72噸，滯期天數(shù)為7天8小時。
　　2018年2月至9月期間，遠(yuǎn)成船務(wù)員工陳某某多次與順錦海運財務(wù)人員小董通過微信、電話等溝通運費及滯期費支付及該費用與涉案貨損抵扣事宜。2018年4月28日，遠(yuǎn)成船務(wù)向順錦海運發(fā)送告知函，稱因涉案貨物發(fā)生水濕，船方保險公司賠付金額與實際貨損差距較大，所以遠(yuǎn)成船務(wù)暫扣剩余百分之二十運費121,690.44元，滯期費60,000元，共計181,690.44元，待全部協(xié)商妥當(dāng)后將剩余費用全部付清。2018年5月10日，連某某超宇物流有限公司（以下簡稱超宇公司）同廣東全鋼貿(mào)易有限公司（以下簡稱全鋼公司）簽訂關(guān)于船舶“瑞XX9”承運鋼材海濕處理協(xié)議，約定超宇公司就“瑞XX9”輪承運鋼材的濕損向全鋼公司賠償200,000元，抵扣全鋼公司應(yīng)向超宇公司支付的滯期費120,000元后，超宇公司仍應(yīng)支付80,000元的貨損款項。2019年3月4日及4月16日，超宇公司分別出具情況說明稱“瑞XX9”輪承運的涉案鋼材發(fā)生濕損，貨主全鋼公司要求200,000元的賠償，但是“船東只愿意承擔(dān)140000元貨損（80000元當(dāng)時保險公司是可能理賠給船東的，60000元是和船東談好的滯期費）”，超宇公司已經(jīng)扣除遠(yuǎn)成船務(wù)的運費200,000元作為前述貨損的賠償。
　　一審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人陳述，涉案運輸業(yè)務(wù)由超宇公司委托遠(yuǎn)成船務(wù)操作，遠(yuǎn)成船務(wù)轉(zhuǎn)委托順錦海運安排運輸，順錦海運再安排了“瑞XX9”輪實際承運涉案貨物，順錦海運并非“瑞XX9”輪的船東。
　　順錦海運于2018年11月19日向一審法院郵寄立案材料，一審法院審查后于2019年2月20日正式立案受理。
　　一審法院認(rèn)為：
　　雙方當(dāng)事人訂立合同，約定順錦海運為遠(yuǎn)成船務(wù)提供船舶從一港至另一港裝運貨物，由遠(yuǎn)成船務(wù)支付運費，合同中約定的受載期限、裝船期限、運費、滯期費等內(nèi)容均符合航次租船合同的特征，故盡管該合同名為貨物運輸合同，順錦海運的合同地位寫作“承運人”，但實質(zhì)上應(yīng)為航次租船合同，故本案系航次租船合同糾紛。雙方當(dāng)事人簽訂的合同依法成立，雙方自應(yīng)依約各自履行其合同義務(wù)并行使合同權(quán)利。順錦海運作為航次租船合同的出租人，依約完成了涉案貨物的運輸，有權(quán)依照合同的約定要求遠(yuǎn)成船務(wù)支付相應(yīng)的運費和滯期費。合同約定貨物運費為每噸127元，順錦海運實際承運貨物4,737.72噸，則相應(yīng)運費應(yīng)為601,690.44元。合同約定滯期費收取標(biāo)準(zhǔn)為每天20,000元，雙方確認(rèn)的滯期時間為7天8小時，則相應(yīng)滯期費應(yīng)為146,666.67元（順錦海運取整作146,666元）。兩項費用合計為748,356.44元，扣除已支付的480,000元，遠(yuǎn)成船務(wù)仍應(yīng)就余款268,356.44元承擔(dān)繼續(xù)支付的義務(wù)。
　　遠(yuǎn)成船務(wù)一審抗辯涉案貨物在運輸過程中發(fā)生貨損，雙方已于事后就運費、滯期費抵扣貨損事宜達(dá)成一致，但綜合全案證據(jù)，雙方自2018年3月起一直就相關(guān)款項金額及抵扣事宜進(jìn)行溝通，但并無證據(jù)可以反映雙方最終就運費和滯期費沖抵貨損的方案達(dá)成一致，遠(yuǎn)成船務(wù)所提交的有關(guān)超宇公司與案外人達(dá)成一致的證據(jù)亦不能證明本案雙方當(dāng)事人之間也就涉案費用的支付達(dá)成了相同或類似的協(xié)議。相反，在案微信聊天記錄等可以反映出，因相關(guān)方未拿到理賠款，遠(yuǎn)成船務(wù)所主張的方案最終并未成就。故一審法院對遠(yuǎn)成船務(wù)的該項抗辯主張不予采納。
　　遠(yuǎn)成船務(wù)一審還抗辯順錦海運的起訴超過了《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》中確定的一年訴訟時效。在案證據(jù)顯示涉案貨物運抵目的港的日期為2018年2月2日，而順錦海運于2018年11月19日即向一審法院郵寄本案立案材料，故順錦海運的起訴并未超過一年訴訟時效。
　　綜上，順錦海運要求遠(yuǎn)成船務(wù)支付涉案運費、滯期費余款的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。順錦海運還主張遠(yuǎn)成船務(wù)向其賠償自逾期支付之日（2018年2月2日）起，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際支付之日止的利息損失，合理有據(jù)，一審法院也予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：遠(yuǎn)成船務(wù)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向順錦海運支付欠付的運費及滯期費共計268,356.44元，及以268,356.44元為本金自2018年2月2日起按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至實際支付之日止的利息。本案一審案件受理費5,433元，因適用簡易程序減半收取2,716.50元，由遠(yuǎn)成船務(wù)負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系航次租船合同糾紛，本案二審爭議焦點為：一、順錦海運的起訴是否超過訴訟時效；二、雙方當(dāng)事人是否就運費、滯期費的支付達(dá)成了和解協(xié)議。
　　關(guān)于順錦海運的起訴是否超過訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》，托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。涉案貨物于2018年2月2日完成交付事宜，應(yīng)當(dāng)從該日起計算訴訟時效期間。根據(jù)EMS快遞單顯示，順錦海運于2018年11月19日向一審法院郵寄了立案材料，一審法院對此也予以確認(rèn)，故順錦海運的起訴并未超過訴訟時效。本院對遠(yuǎn)成船務(wù)關(guān)于順錦海運起訴超過訴訟時效的上訴理由不予支持。
　　關(guān)于雙方當(dāng)事人是否就運費、滯期費的支付達(dá)成了和解協(xié)議。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，雙方并未就涉案相關(guān)費用抵扣達(dá)成書面的和解協(xié)議。而遠(yuǎn)成船務(wù)提供的微信聊天記錄等證據(jù)僅能證明雙方就貨損賠償和運費、滯期費的抵扣事宜進(jìn)行了溝通，聊天內(nèi)容并未明確顯示雙方就和解方案達(dá)成了一致，故遠(yuǎn)成船務(wù)提供的證據(jù)并不足以證明雙方就涉案相關(guān)費用抵扣達(dá)成了最終的和解方案，雙方也未對涉案滯期費的調(diào)整達(dá)成一致。故本院對遠(yuǎn)成船務(wù)關(guān)于雙方已經(jīng)就涉案貨損賠償和剩余運費、滯期費相互抵扣并將涉案滯期費調(diào)整為60,000元的上訴理由不予支持。
　　綜上，遠(yuǎn)成船務(wù)的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣5,433元，由上訴人連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　?br/>　　
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻