上訴人（原審原告）：連某某恒潤海洋水某工程有限公司。
　　法定代表人：陳學(xué)冰。
　　委托訴訟代理人：王可欣，江蘇明智達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）：廈門安港建設(shè)集團有限公司。
　　法定代表人：丁達(dá)忠。
　　委托訴訟代理人：黃某某。
　　委托訴訟代理人：莊瑞明，福建明嘉律師事務(wù)所律師。
　　上訴人連某某恒潤海洋水某工程有限公司（以下簡稱恒潤公司）因與上訴人廈門安港建設(shè)集團有限公司（以下簡稱安港公司）定期租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年10月30日公開開庭進行了審理。恒潤公司的法定代表人陳學(xué)冰及委托訴訟代理人王可欣，安港公司的委托訴訟代理人黃宗強、莊瑞明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒潤公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、涉案租船（施工）合同中約定了大量的疏浚施工條款，雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的也是為了疏浚施工，因此該合同本質(zhì)上是以完成一定工程量為要求的施工合同，而非定期租船合同，一審法院對涉案租船（施工）合同性質(zhì)的認(rèn)定錯誤；二、根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，安港公司必須在達(dá)到一定質(zhì)量要求的情況下才有權(quán)取得工程款，一審法院認(rèn)為雙方未就疏浚施工質(zhì)量達(dá)成明確合意屬認(rèn)定事實不清；三、在案證據(jù)充分證明安港公司違約在先，一審法院僅根據(jù)施工時間即認(rèn)定安港公司不存在違約行為是片面和錯誤的；四、恒潤公司提供了充分的證據(jù)證明其因為安港公司未達(dá)到施工質(zhì)量要求、擅自撤離場地的違約行為而受到損失，一審法院對其中大部分損失不予認(rèn)定有誤。
　　安港公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判為駁回恒潤公司一審訴訟請求。事實和理由：涉案租船（施工）合同的約定并未明確表示安港公司放棄其享有的法定解除權(quán)，法定解除權(quán)亦不能通過雙方約定直接或間接予以排除，也不能以事先承諾的方式予以放棄，一審法院認(rèn)定涉案合同排除了法定解除權(quán)且該約定有效是錯誤的。
　　恒潤公司一審訴稱：恒潤公司為實施其所承包的連某某港贛榆港區(qū)十萬噸級航道一期疏浚工程，將涉案施工段面交安港公司施工，并要求安港公司必須嚴(yán)格按照恒潤公司提供的施工區(qū)域疏浚平面圖、坐標(biāo)、經(jīng)緯度等施工技術(shù)文件進行作業(yè)，嚴(yán)格施工質(zhì)量，控制施工成本。但在施工過程中，安港公司所屬抓斗式挖泥船“XX1”輪多次出現(xiàn)損壞，嚴(yán)重影響施工工期，造成恒潤公司提供的配套泥駁船停工；該輪還曾發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故，且施工段面存在大面積漏挖及淺點情況。安港公司經(jīng)恒潤公司通知停工整頓后，擅自離開施工現(xiàn)場，導(dǎo)致恒潤公司遭受巨大經(jīng)濟損失。為此，恒潤公司請求判令安港公司賠償恒潤公司另行租用“華XX9”輪船組進行掃淺補救（安港公司已施工部分）施工費用人民幣400,000元，租用“華XX9”輪船組完成涉案施工段面剩余工程（安港公司未施工部分）施工費用差價損失人民幣347,000元，以及恒潤公司提前解除與泥駁船“泳XXX6”輪所產(chǎn)生損失人民幣110,400元（共計人民幣857,400元）及利息（按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計息，自2014年7月28日起算至實際支付之日止）,另賠償恒潤公司因負(fù)擔(dān)訴前保全申請費所致?lián)p失人民幣3,334元。
　　安港公司一審辯稱：安港公司在恒潤公司惡意拖欠租金的情況下撤船不構(gòu)成違約；恒潤公司所稱“XX1”輪在租期中故障頻繁致影響工期不符合事實；涉案合同系定期租船合同，不涉及施工質(zhì)量問題；恒潤公司主張的損失構(gòu)成不明確，證據(jù)不足，相關(guān)損失的產(chǎn)生與安港公司撤船亦無關(guān)聯(lián)；利息起算時間亦應(yīng)從恒潤公司支付租金后起算。為此，安港公司請求駁回恒潤公司的訴請。
　　一審法院查明：
　　2013年11月1日，恒潤公司與案外人連某某順建土石方工程有限公司（以下簡稱順建公司）簽訂航道疏浚合同，約定由恒潤公司承包連某某港贛榆港區(qū)十萬噸級航道一期疏浚工程施工項目：HXXX-1標(biāo)段2+100～10+000區(qū)段航道疏浚施工，技術(shù)規(guī)格及要求為：航道設(shè)計底寬255米，底標(biāo)高-13.6米，疏浚邊坡1:4，設(shè)計允許施工超深0.4米，超寬3米等，詳見順建公司的施工技術(shù)交底書。
　　安港公司原名廈門市安港港口疏浚工程有限公司，2014年4月4日變更登記為現(xiàn)名。同年4月29日，安港公司購入兩艘抓斗式挖泥船“XX1”輪、“XX2”輪及一艘駁船“大XXX68”輪，由安港公司實際所有并經(jīng)營管理。恒潤公司為實施其所分包的連某某港贛榆港區(qū)十萬噸級航道一期疏浚工程，曾于同年5月下旬通過電郵向安港公司發(fā)送浚前測量圖，圖上標(biāo)注有“-13.6”字樣。恒潤公司于同年6月8日至11日先期租用安港公司“XX1”輪及“大XXX68”輪進行試挖。同年7月1日，安港公司向恒潤公司提交租金付款申請表，按照船舶租用時間及完成土方量，結(jié)算上述試挖期間租金為人民幣120,000元，恒潤公司已予支付。
　　2014年6月18日，恒潤公司、安港公司簽訂租船（施工）合同，約定恒潤公司因連某某疏浚工程所需，租用安港公司所屬抓斗式挖泥船組（“XX1”輪及配套錨艇）參加施工；租用期限自同年6月20日至12月19日（進場時間以恒潤公司書面通知為準(zhǔn)，按實際租用時間結(jié)算，工程完工恒潤公司指令船舶退場時租期終止）；租金為人民幣600,000元/月，每月15日支付人民幣300,000元，每月30日結(jié)算當(dāng)月租金；租賃期間恒潤公司派員上船監(jiān)督施工，并對船舶輔助柴油機使用提供具體指導(dǎo)；恒潤公司負(fù)責(zé)提供船舶施工所需柴油及淡水，辦理施工手續(xù)并承擔(dān)費用，向安港公司提供施工區(qū)域疏浚平面圖及坐標(biāo)、經(jīng)緯度等有關(guān)技術(shù)文件；恒潤公司指定程某某、李某（實為李某某，系合同中筆誤）、周某某、陳某某為駐船代表，前三人簽署的文件具備法律效力；安港公司指定俞某某為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其簽署的文件具備法律效力；安港公司負(fù)責(zé)除柴油及淡水外船舶施工所需的其他費用（包括修理、勞防等費用），提供相關(guān)證件、證書以配合恒潤公司辦理施工手續(xù)，船舶退場避風(fēng)應(yīng)書面報經(jīng)恒潤公司同意，應(yīng)嚴(yán)格按照恒潤公司提供的施工區(qū)域疏浚平面圖及坐標(biāo)、經(jīng)緯度等有關(guān)技術(shù)文件進行疏浚施工，嚴(yán)格控制質(zhì)量及成本；每月基數(shù)為施工550小時/租金人民幣600,000元，超過/不足的按人民幣1,090元/小時計算增減，維修時間屬于安港公司（天氣良好情況下若維修保養(yǎng)船舶，應(yīng)不占用550小時基數(shù)），避讓、移錨、天氣、等駁時間均屬于恒潤公司；安港公司船舶每日施工時間由恒潤公司駐船代表簽字確認(rèn)并統(tǒng)計匯總，作為計算租金依據(jù)；若安港公司船舶因故障或其他原因長期停工造成恒潤公司租用泥駁停置損失的，安港公司應(yīng)根據(jù)恒潤公司實際損失給予適當(dāng)補償；租期內(nèi)，恒潤公司根據(jù)安港公司船舶性能和技術(shù)指標(biāo)，在允許的范圍內(nèi)，按照規(guī)程合理調(diào)度、指導(dǎo)、使用安港公司船舶設(shè)備，安港公司要積極配合，按規(guī)定配齊合格的船員、技術(shù)人員、管理人員，保證每天24小時安全生產(chǎn)作業(yè)；安港公司負(fù)責(zé)租期內(nèi)施工期間船舶設(shè)備維修保養(yǎng)，并承擔(dān)費用，確保船舶設(shè)備運轉(zhuǎn)良好，處于適航狀態(tài)；未經(jīng)恒潤公司書面許可，任何情況下安港公司不得將船舶設(shè)備撤出恒潤公司指定施工區(qū)域，如安港公司擅自撤船即為安港公司違約；如恒潤公司拖欠租金，安港公司有權(quán)停止施工，因此造成的工期影響及其他經(jīng)濟損失均與安港公司無關(guān)。
　　2014年7月1日，安港公司向恒潤公司提交租金付款申請表，按照船舶租用時間（247.42小時，單價人民幣1,090元/小時），結(jié)算正式簽約后（即同年6月18日至6月29日期間）租金為人民幣269,687.80元，恒潤公司實際支付人民幣300,000元，多支付人民幣30,312.20元。
　　2014年7月初，恒潤公司向安港公司發(fā)出編號為HRHY-XXXG01的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單及所附函件，指出：1、根據(jù)同年6月23日總包方天津航道局贛榆工程項目經(jīng)理部多波束測圖顯示，在“XX1”輪施工區(qū)域存有大量淺點，分布較廣，恒潤公司認(rèn)為主要是安港公司在施工中質(zhì)量管控不嚴(yán)所致，為此強烈要求安港公司加強現(xiàn)場施工管控，采取有效措施提高施工質(zhì)效；2、同年6月27日“XX1”輪船員在帶纜作業(yè)時被吊臺旋轉(zhuǎn)剮蹭摔倒致膝蓋受傷，恒潤公司為此要求安港公司嚴(yán)抓安全生產(chǎn)管理力度；3、因總包方天津航道局對工期進度、設(shè)備技術(shù)性能要求極嚴(yán)，針對“XX1”輪存在小毛病多的問題，恒潤公司要求安港公司充分利用停工避讓、等駁、自然影響等非正常施工時間，抓緊檢修、排查設(shè)備問題，確保施工時設(shè)備連續(xù)運轉(zhuǎn)；4、“XX1”輪船組在前期施工時曾發(fā)生電機碳刷短缺造成設(shè)備停工事件，配套錨艇也曾因柴油機水溫高而不能保證航行安全，故恒潤公司要求安港公司對船存?zhèn)浼M行核查補充，并立即對錨艇柴油機進行維護保養(yǎng)，以杜絕類似事件再次發(fā)生；5、恒潤公司指出安港公司統(tǒng)計施工時間的不合理之處；6、恒潤公司要求安港公司在72小時內(nèi)配齊合格施工技術(shù)人員及安全員等，確保設(shè)備安全運轉(zhuǎn)及施工質(zhì)量。安港公司在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單上簽章，無批注意見。
　　2014年7月3日，恒潤公司與案外人朱某甲簽訂泥駁施工合同書，約定由恒潤公司租用后者的泥駁船“泳XXX6”輪從事涉案疏浚工程施工，施工時間暫定5個月，即同年7月11日至12月19日，具體以“泳XXX6”輪配合“XX1”輪開工時間為準(zhǔn)，實際施工情況根據(jù)恒潤公司要求進行調(diào)整；雙方還約定了月度保底費用、超產(chǎn)費用的結(jié)算方式。
　　2014年7月8日，恒潤公司向安港公司發(fā)出編號為HRHY-XXXG02的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單，指出：1、“XX1”輪進場施工以來設(shè)備狀態(tài)一直不好，近幾天更是故障頻繁，不能連續(xù)正常施工，直至完全停工，將造成恒潤公司租賃的配套泥駁船閑置損失，故要求安港公司關(guān)注抓斗修繕并保障工期；2、恒潤公司了解到“XX1”輪部分船員有辭工言語，故要求安港公司及時做好人員更替工作；3、近期恒潤公司將再調(diào)整一組泥駁船配合“XX1”輪施工，滿足“一抓二駁”的配套要求，故恒潤公司非常關(guān)切“XX1”輪設(shè)備完好率；4、“XX1”輪至今仍采取一邊靠駁施工方式，將影響施工效率并增加設(shè)備閑置時間，故恒潤公司強調(diào)在風(fēng)浪條件良好時應(yīng)兩邊靠駁施工。安港公司在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單上簽章并批注：1、（設(shè)備）故障頻繁均屬不可避免，由于施工環(huán)境惡劣，配件難買，所以會造成維修時間過長；2、人員離職屬于正常用工流動；3、在安全施工和天氣條件允許的情況下，安港公司愿意配合兩邊靠駁施工。
　　2014年7月24日，恒潤公司駐船代表周某某向安港公司工作人員發(fā)送短信，指出“XX1”輪于同年7月23日發(fā)生錨機事故，該輪設(shè)備故障頻發(fā)已對安全生產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重障礙，故決定自即日起該輪停工整頓。同年7月底，恒潤公司又通過電郵向安港公司發(fā)送編號為HRHY-XXXG04的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單及所附函件，重申“XX1”輪進場施工至今存在諸多問題，強調(diào)已給恒潤公司帶來嚴(yán)重?fù)p失，并認(rèn)為系因安港公司質(zhì)量控制不嚴(yán)致使施工存在大量漏挖淺點。另恒潤公司還指出“XX1”輪存在下列問題，包括：同年7月8日，恒潤公司從大連調(diào)來一艘泥駁配合“XX1”輪施工，并要求“XX1”輪采取兩邊靠駁方式提高施工效率，但安港公司不合理安排，致使泥駁充足的情況下仍發(fā)生等駁時間；同年7月21日，“XX1”輪發(fā)生定斗鋼絲繩斷裂事故，但該輪未及時停工修復(fù)并繼續(xù)魯莽施工；同年7月23日，恒潤公司根據(jù)防臺指令安排“XX1”輪退場避風(fēng)時，該輪錨機發(fā)生故障不能正常起錨，經(jīng)搶修后錨機又再次發(fā)生事故致使錨失控落水，設(shè)備故障頻發(fā)已對安全生產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重障礙；同年7月25日深夜，“XX1”輪船員酒后發(fā)生爭執(zhí)，值班不到位，且不接受恒潤公司合理停車建議。為此，恒潤公司決定“XX1”輪同年7月8日至24日期間因未采取合理施工工藝造成的等駁時間不計租金，并要求該輪于7月25日、26日停工整改且不計租金。訴訟中，安港公司否認(rèn)“XX1”輪曾發(fā)生編號為HRHY-XMAG04的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單所提及的事故，并強調(diào)同年7月28日該輪依然全天施工。
　　2014年7月28日，恒潤公司駐船代表周某某向安港公司工作人員發(fā)送短信，要求安港公司馬上分析漏挖區(qū)域形成的可能原因，并強調(diào)安港公司應(yīng)嚴(yán)格控制施工質(zhì)量，避免重復(fù)出現(xiàn)問題。安港公司工作人員回復(fù)稱，只要恒潤公司履行合同項下的付款義務(wù)，其即把心思用在抓質(zhì)量上；若付款不到位，船員工資獎金發(fā)放不及時，其（在船員面前）說話沒有底氣。周某某表示，至同年7月15日其應(yīng)付人民幣680,000元，當(dāng)時已付人民幣420,000元（即“XX1”輪試挖期間租金及同年6月18日至6月29日期間履約租金），如果（按照雙方此前商議的）再付人民幣400,000元，則依照合同約定將超額支付。安港公司工作人員回復(fù)稱，其答應(yīng)恒潤公司的事情辦到，但恒潤公司答應(yīng)的事卻沒辦到，故其只能停工。
　　關(guān)于“XX1”輪撤離施工現(xiàn)場的情況，（2015）滬海法商初字第2455號判決查明，2014年8月12日，安港公司曾向恒潤公司發(fā)出催收租金的律師函，但遭拒收。一審訴訟中，恒潤公司稱該輪離場時間為同年7月29日晚，且因恒潤公司未收到安港公司發(fā)送的律師函，不清楚該輪何時離開連某某。安港公司則稱該輪于同年8月5日離場，但未離開連某某；后因律師函遭拒收退回，該輪遂于同年8月16日離開連某某。
　　2014年8月1日，恒潤公司與華陽公司所屬“華XX9”輪船組簽訂施工合作協(xié)議書，約定恒潤公司將連某某港贛榆港區(qū)十萬噸級航道一期施工項目：HXXX-1標(biāo)段4+000～5+000區(qū)段北側(cè)疏浚工程，委托“華XX9”輪船組施工；約定技術(shù)規(guī)格及要求為：按雙方確認(rèn)的浚前圖和設(shè)計施工圖標(biāo)注的底標(biāo)高-13.6米，疏浚坡比1:4，允許超深0.4米，超寬3米（邊坡應(yīng)嚴(yán)格按照設(shè)計圖紙及規(guī)范要求進行段面開挖，計算工程量時，超深、超寬部分不予計量）；合同單價為人民幣11.60元/立方米（包含挖開、裝船、運輸至指定地點所有施工環(huán)節(jié)所涉及的施工內(nèi)容的一切費用）等。2015年2月8日，“華XX9”輪船組責(zé)任人朱某乙向恒潤公司提交工程量決算書及工程付款決算書，恒潤公司簽章確認(rèn)“華XX9”輪船組完成施工工程量133,580立方米。在案證據(jù)顯示，在“華XX9”輪船組施工過程中，恒潤公司已分期向朱某乙轉(zhuǎn)賬支付人民幣947,740元。
　　2014年8月4日，恒潤公司與朱某甲達(dá)成解除合同協(xié)議，載明因“XX1”輪違約致使雙方原來簽訂的關(guān)于租用泥駁船“泳XXX6”輪的泥駁施工合同書無法繼續(xù)履行，經(jīng)協(xié)商由恒潤公司賠償朱某甲人民幣110,400元違約金后，終止泥駁施工合同書。同日，朱某甲向恒潤公司提交工程款決算表，恒潤公司對應(yīng)付租金人民幣149,600元及違約金人民幣110,400元簽章予以確認(rèn)?？鄢阎Ц兜娜嗣駧?00,000元，恒潤公司于同年9月向朱某甲轉(zhuǎn)賬支付了剩余款項人民幣160,000元。
　　2014年10月15日，恒潤公司與華陽公司所屬“華XX9”輪船組簽訂租船合同，約定由恒潤公司租用“華XX9”輪船組，對HXXX-1標(biāo)段4+300～5+000區(qū)段南側(cè)進行掃淺施工，租期自同年10月16日至30日，包干費用人民幣400,000元。同年11月10日，“華XX9”船組責(zé)任人朱某乙向恒潤公司提交租金決算書，恒潤公司簽章予以確認(rèn)，并向朱某乙轉(zhuǎn)賬支付了人民幣400,000元。
　　2015年8月19日，安港公司向一審法院提起訴訟，請求判令恒潤公司支付涉案租金。恒潤公司曾提起反訴，后以需進一步調(diào)查取證為由撤回反訴。經(jīng)審理，一審法院依法作出（2015）滬海法商初字第2455號判決，認(rèn)定自2014年6月30日至7月29日期間，“XX1”輪船組租用時間共549.91小時，并判決恒潤公司向安港公司支付租金人民幣569,089.70元及相應(yīng)利息。恒潤公司不服一審判決并提起上訴。經(jīng)審理，本院依法作出（2016）滬民終273號判決，駁回上訴并維持原判。另恒潤公司為申請訴前財產(chǎn)保全，在（2017）滬72財保148號案中已負(fù)擔(dān)訴前保全申請費人民幣3,334元。
　　一審法院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于涉案租船（施工）合同性質(zhì)及安港公司所負(fù)義務(wù)問題。
　　與已生效的（2015）滬海法商初字第2455號判決認(rèn)定相同，基于涉案租船（施工）合同的約定內(nèi)容，即按照租用船舶時間計收租金，且并未約定工程質(zhì)量驗收條款，本案系定期租船合同糾紛。事實上，涉案租船（施工）合同與“XX1”輪試挖期間的約定不同，后者結(jié)算費用依據(jù)包括完成土方量多少；與“華XX9”輪相關(guān)合同亦不同，后者不僅結(jié)算費用依據(jù)完成土方量，還明確約定了施工技術(shù)規(guī)格及要求。由此，涉案租船（施工）合同并非系以完成一定工作，交付工作成果為內(nèi)容的承攬合同。
　　按照法律規(guī)定及合同約定，安港公司作為定期租船合同的出租人，其在合同項下的義務(wù)包括：在交付“XX1”輪時，安港公司應(yīng)謹(jǐn)慎處理使該輪適航，且相關(guān)設(shè)備適于涉案航道疏浚施工用途，配齊適格船員、技術(shù)及管理人員；在租期內(nèi)，恒潤公司根據(jù)該輪性能和技術(shù)指標(biāo)，在允許的范圍內(nèi)，按照規(guī)程合理調(diào)度、指導(dǎo)、使用船舶設(shè)備時，安港公司應(yīng)予積極配合；在租期內(nèi)，安港公司負(fù)責(zé)該輪設(shè)備維修保養(yǎng)并承擔(dān)費用，確保船舶設(shè)備運轉(zhuǎn)良好，處于適航狀態(tài)，如出現(xiàn)不符合約定的適航狀態(tài)或者其他狀態(tài)，安港公司應(yīng)采取可能采取的合理措施使之盡快恢復(fù)。需要強調(diào)的是，合同雖約定安港公司在施工過程中應(yīng)嚴(yán)格控制質(zhì)量及成本，但并無證據(jù)顯示恒潤公司曾向安港公司提交具體施工技術(shù)交底文件，并明確約定施工質(zhì)量方面的具體要求；而僅憑浚前測量圖上標(biāo)注的“-13.6”字樣，亦不能認(rèn)定雙方就疏浚施工質(zhì)量已達(dá)成明確合意。因此，只要安港公司已履行前述合同項下義務(wù)，具體施工質(zhì)量是否能達(dá)到恒潤公司與順建公司簽訂的航道疏浚合同約定的要求，其風(fēng)險應(yīng)由恒潤公司承擔(dān)。
　　二、關(guān)于安港公司是否存在違約行為問題。
　　首先，關(guān)于安港公司施工是否存在超出正常范圍的漏挖及淺點狀況，因恒潤公司并未提供有效證據(jù)而無法認(rèn)定。退而言之，2014年7月28日恒潤公司駐船代表周某某與安港公司工作人員在短信溝通時，曾提及要求分析漏挖區(qū)域形成的可能原因，表明恒潤公司當(dāng)時亦無法斷定此種狀況的出現(xiàn)必定歸咎于安港公司原因。故僅憑在案證據(jù)，一審法院無法認(rèn)定安港公司存在該方面的違約行為。
　　其次，從恒潤公司發(fā)出的編號為HRHY-XXXG01、02的兩份工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單來看，“XX1”輪在租期中確實出現(xiàn)了系列設(shè)備故障。安港公司在兩份工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單上簽章，亦表明對相關(guān)事實的認(rèn)可。同時，安港公司還在第二份工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單上批注，解釋了設(shè)備故障的原因，并表達(dá)了愿意配合恒潤公司指令的意見。而恒潤公司發(fā)出的編號為HRHY-XMAG04的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單，并無安港公司簽章；其中所載“XX1”輪發(fā)生定斗鋼絲繩斷裂及錨機事故等，安港公司不予認(rèn)可，亦無在案其他證據(jù)可予印證，故對該節(jié)事實一審法院無法認(rèn)定。對于前兩份工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單所載“XX1”輪出現(xiàn)的設(shè)備故障，基于恒潤公司曾先期租用安港公司“XX1”輪進行試挖，可合理推定恒潤公司對“XX1”輪狀況及其設(shè)備參與涉案疏浚施工的能力是有所了解的。當(dāng)“XX1”輪出現(xiàn)設(shè)備故障時，恒潤公司的法定救濟途徑即為停付租金，事實上涉案租船（施工）合同亦約定維修時間屬于安港公司，且不占用每月施工基數(shù)工時。而自2014年6月30日至7月29日期間，“XX1”輪船組租用時間（施工時間）共549.91小時的事實亦表明，安港公司已采取合理措施使之恢復(fù)，且達(dá)到了合同約定的每月施工基數(shù)工時。故僅憑在案證據(jù)，一審法院亦無法認(rèn)定安港公司存在該方面的違約行為。
　　最后，從2014年7月28日恒潤公司駐船代表周某某與安港公司工作人員短信溝通內(nèi)容來看。截止當(dāng)時，恒潤公司僅向安港公司支付了“XX1”輪試挖期間租金及同年6月18日至6月29日期間履約租金（僅多支付人民幣30,312.20元）。就7月已完成的租期而言，按約恒潤公司應(yīng)在7月15日即支付人民幣300,000元，并在月底結(jié)算當(dāng)月全部租金。在恒潤公司未能有效舉證證明安港公司違約影響約定施工基數(shù)工時完成的情況下，其拖欠幾乎7月全月租金的行為已構(gòu)成違約。在恒潤公司遲延履行支付租金的合同主義務(wù)的情況下，安港公司經(jīng)發(fā)律師函催告未果而撤船，符合解除合同的法定情形。然而，涉案租船（施工）合同中曾約定，未經(jīng)恒潤公司書面許可，任何情況下安港公司不得將船舶設(shè)備撤出恒潤公司指定施工區(qū)域，如安港公司擅自撤船即為安港公司違約；如恒潤公司拖欠租金，安港公司有權(quán)停止施工，因此造成的工期影響及其他經(jīng)濟損失均與安港公司無關(guān)。上述排除安港公司法定解約權(quán)的約定有顯失公平之嫌，但在安港公司未舉證證明涉案租船（施工）合同系恒潤公司提供文本的格式條款，且安港公司未在一年除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)的情況下，上述約定仍應(yīng)被認(rèn)定為有效。據(jù)此，在恒潤公司因欠付租金違約的同時，安港公司亦因違反約定撤船而存在違約行為，雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　三、關(guān)于恒潤公司因安港公司撤船所致?lián)p失認(rèn)定問題。
　　首先，恒潤公司在安港公司撤船后另行租用“華XX9”輪船組繼續(xù)進行涉案航道疏浚工程施工，但恒潤公司并未就其已支付全部工程款完成舉證，在案證據(jù)僅顯示其支付工程款人民幣947,740元。且基于租用“XX1”輪與“華XX9”輪的計費方式并不相同，前者按時計租，后者按工程量計費，無法證明恒潤公司就此存在差價損失。故對恒潤公司主張的該項損失，一審法院無法認(rèn)定。
　　其次，恒潤公司還曾租用“華XX9”輪船組對HXXX-1標(biāo)段4+300～5+000區(qū)段南側(cè)進行掃淺施工，并為此支付了包干施工費用人民幣400,000元。但恒潤公司并未舉證證明上述掃淺區(qū)段即為安港公司曾施工區(qū)段，亦未證明出現(xiàn)漏挖及淺點的原因可歸咎于安港公司，就在案證據(jù)而言，無法認(rèn)定該項費用支出與安港公司撤船間存在因果關(guān)系。
　　最后，恒潤公司與朱某甲簽訂泥駁施工合同書時，曾約定泥駁船“泳XXX6”輪工期起算點，具體以該輪配合“XX1”輪開工時間為準(zhǔn)。而后恒潤公司與朱某甲協(xié)商解約時，亦提及因“XX1”輪違約致使雙方泥駁施工合同書無法繼續(xù)履行。故在案證據(jù)可初步證明恒潤公司租用“泳XXX6”輪系專為配合“XX1”輪施工目的。在安港公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定恒潤公司提前解除泥駁施工合同書并為此支付的違約金人民幣110,400元，與安港公司撤船間存在因果關(guān)系。
　　由此，安港公司存在撤船的違約行為，并導(dǎo)致恒潤公司與“泳XXX6”輪解約及對外支付違約金的損失，其應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。因恒潤公司、安港公司雙方均存在違約行為，對該項損失雙方應(yīng)各半承擔(dān)責(zé)任，即安港公司應(yīng)就人民幣55,200元承擔(dān)賠償責(zé)任。恒潤公司主張作為法定孳息的利息損失于法有據(jù)，唯計息起算點應(yīng)自其實際對外支付違約金后起算，截止點應(yīng)至判決生效之日止，對此一審法院予以適當(dāng)調(diào)整。恒潤公司因負(fù)擔(dān)訴前保全申請費所致?lián)p失，一審法院亦按比例支持其中的人民幣214元。對其他訴請，因恒潤公司并未有效舉證證明損失存在以及損失與安港公司撤船間的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，一審法院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十條，《中華人民共和國海商法》第一百三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、安港公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向恒潤公司賠償損失人民幣55,414元及利息（按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計息，自2014年10月1日起算至判決生效之日止）；二、對恒潤公司的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣12,407元，由恒潤公司負(fù)擔(dān)人民幣11,608元，由安港公司負(fù)擔(dān)人民幣799元。
　　二審期間，恒潤公司向本院提交以下新的證據(jù)材料：案外人朱某乙出具的證明，用以證明恒潤公司應(yīng)付“華XX9”實際所有人朱某乙的款項共計人民幣2,249,520元已經(jīng)全部結(jié)清。
　　安港公司質(zhì)證認(rèn)為：對該份證據(jù)的真實性無法認(rèn)定，不能確認(rèn)這份證明是否由“華XX9”的實際所有人朱某乙所書寫；該份證據(jù)亦非新的證據(jù)，恒潤公司應(yīng)在一審期間就將該份證據(jù)提交法庭；同時認(rèn)為這份證明在證據(jù)性質(zhì)上屬于證人證言，故證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：該證據(jù)屬證人證言，因朱某乙未到庭接受質(zhì)詢，故對該證據(jù)的真實性無法確定，且證據(jù)所載內(nèi)容與本案當(dāng)事人雙方的爭議無關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予采信。
　　安港公司未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，且當(dāng)事人未提交有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：
　　關(guān)于涉案租船（施工）合同性質(zhì)的問題。根據(jù)法律規(guī)定，對于合同性質(zhì)應(yīng)根據(jù)合同主要條款及實際情況進行認(rèn)定。當(dāng)事人雙方在涉案合同中約定：恒潤公司租用涉案船舶；租用期限自同年6月20日至12月19日，工程完工恒潤公司指令船舶退場時租期終止，租金為人民幣600,000元/月，每月15日支付人民幣300,000元，每月30日結(jié)算當(dāng)月租金。由此可見，當(dāng)事人雙方明確按照租用船舶時間計收租金。同時，合同中以及簽訂合同以后恒潤公司從未向安港公司提交具體的施工技術(shù)交底文件，也沒有對技術(shù)規(guī)格及要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量驗收、質(zhì)量違約進行過約定，亦未約定有關(guān)工程質(zhì)量驗收條款。據(jù)此，原判認(rèn)定本案系定期租船合同糾紛并無不當(dāng)。
　　關(guān)于安港公司是否先行違約的問題。涉案租船（施工）合同系定期租船合同，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，安港公司只需履行其作為定期租船合同出租人的相關(guān)義務(wù)，而無需對工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。恒潤公司并未提供證據(jù)對其所提出的漏挖或淺點超出正常范圍予以證明，也未提供證據(jù)證明有關(guān)責(zé)任應(yīng)歸咎于安港公司。此外，對于“XX1”輪在作業(yè)期間出現(xiàn)的故障，安港公司已經(jīng)采取合理措施使之恢復(fù)，且該維修時間并未計入租金中，對于恒潤公司所提出的“XX1”輪發(fā)生定斗鋼絲繩斷裂及錨機事故等，并無相關(guān)證據(jù)予以證明。故恒潤公司上訴認(rèn)為安港公司先行違約無事實和法律依據(jù)。
　　關(guān)于當(dāng)事人雙方是否存在違約的問題。雙方當(dāng)事人約定，租金為人民幣600,000元/月，恒潤公司每月15日支付人民幣300,000元，每月30日結(jié)算當(dāng)月租金。事實上，恒潤公司向安港公司支付了“XX1”輪試挖期間租金及同年6月18日至29日期間履約租金，而拖欠安港公司7月全月的租金，其行為構(gòu)成違約。涉案合同同時約定，未經(jīng)恒潤公司書面許可，任何情況下安港公司不得將船舶設(shè)備撤出恒潤公司指定施工區(qū)域，如安港公司擅自撤船即為安港公司違約。涉案船舶于8月5日即離場，并未得到恒潤公司書面許可。原判據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人雙方均存在違約行為并無不當(dāng)。
　　關(guān)于損失認(rèn)定的問題。首先，本案是定期租船合同糾紛，安港公司無需對工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。因此，恒潤公司另行租用“華XX9”輪進行掃淺補救（安港公司已施工部分）所支付的施工費用與安港公司行為之間不存在因果關(guān)系。其次，對于恒潤公司租用“華XX9”輪完成涉案施工段面剩余工程（安港公司未施工部分）施工費用差價損失人民幣347,000元。由于租用“XX1”輪與“華XX9”輪的計費方式不同，因而無法認(rèn)定兩者之間存在差價損失。最后，對于恒潤公司所稱提前解除與泥駁船“泳XXX6”輪所產(chǎn)生的損失，在案證據(jù)可初步證明恒潤公司租用“泳XXX6”輪的目的是了配合“XX1”輪施工，恒潤公司提前解除泥駁施工合同與安港公司撤船間存在因果關(guān)系，故安港公司應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于安港公司的撤船行為是由于恒潤公司遲延履行支付租金導(dǎo)致，故原判認(rèn)定對該項損失雙方應(yīng)各自承擔(dān)一半責(zé)任并無不當(dāng)。
　　綜上所述，恒潤公司、安港公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣12,407元，由上訴人連某某恒潤海洋水某工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11,608元，由上訴人廈門安港建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)人民幣799元。
　　本判決為終審判決。

審判員：高明生

書記員：孫辰旻