上訴人（原審被告）：湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)升公司）。住所地：湖北省咸寧市銀泉大道3號。
法定代表人：李加庚，遠(yuǎn)升公司董事長。
委托代理人：陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐華晟，遠(yuǎn)升公司月畔灣項目部人員。
被上訴人（原審原告）：湖北新港建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新港公司）。住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江工業(yè)園。
法定代表人：袁慶隆，新港公司總經(jīng)理。
委托代理人：盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人遠(yuǎn)升公司因與被上訴人新港公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01135號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月8日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人遠(yuǎn)升公司委托代理人陳新貴、徐華晟，被上訴人新港公司委托代理人盛志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年8月1日，原告與被告遠(yuǎn)升公司月畔灣小區(qū)項目部簽訂了一份咸寧市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同。合同約定被告向原告預(yù)訂各種強(qiáng)度等級的商品混凝土總數(shù)量約9000立方米。預(yù)計總價款2600000元。原告墊資到每棟工程八層，被告付原告每棟工程總用量30%的貨款，每棟主體封頂，被告支付每棟總用量的50%貨款。余款為主體結(jié)構(gòu)2013年年前封頂。如停工或延期封頂，則按以上工期為結(jié)算工期。合同同時約定，如未按合同規(guī)定付款，則延誤一天支付總貨款千分之五的違約金。2013年11月1日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，對部分商砼價格進(jìn)行了調(diào)整。2014年6月17日雙方再次簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定2014年5月份以前被告所欠原告貨款在2014年12月份結(jié)90%。2014年5月份所供商砼在每月26日核對賬單，并支付供砼量貨款80%。同年12月底結(jié)90%，2015年春節(jié)前三天結(jié)清全部貨款。自2013年6月18日至2014年9月6日，原告累計向被告供貨9861.5立方米，計款3090130元。被告先后付款1290000元，余款1800130元至今未付。為此，原告訴至原審法院，要求依法處理。
原審?fù)瑫r查明：2013年8月29日，張新壽代表原告向被告月畔灣項目部承諾，對周邊環(huán)境共同處理。并每立方米讓利2元，原告累計供貨9861.5立方米，計款19723元。在四號樓工程施工中由于泵管倒塌導(dǎo)致產(chǎn)生3個立方米混凝土廢料及鏟除費(fèi)用1230元。同時原告同意承擔(dān)被告人工接管費(fèi)1533立方米，按每立方米6元計算計款9198元，三項合計30151元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的商品混凝土買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議未違反有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。被告在合同履行中未依約履行付款義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告償付貨款的請求于法有據(jù)，本院予以支持。但原告同時訴請被告承擔(dān)違反約定所欠貨款日千分之五的違約金過高，換算為月利率為15%，該約定與法不符，本院酙定調(diào)整按月利率2%由被告承擔(dān)原告延期付款損失。被告辯稱，張新壽代表原告為促進(jìn)雙方的該買賣業(yè)務(wù)履行承諾讓利款19723元應(yīng)予扣減的理由符合表見代理特征。且原告讓利意思表示真實，其讓利對象應(yīng)為雙方合同相對方，故原審予以采信。被告同時提出四號樓工程廢料款和鏟除費(fèi)1230元及接管人工費(fèi)1533立方米×6元=9198元應(yīng)予扣減的理由與事實相符，原審亦予采信。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告遠(yuǎn)升公司償付原告貨款1769979元，并從雙方約定應(yīng)付款而未付款之日起按月利率2%承擔(dān)逾期付款違約金至付清之日止。以上款項限于本判決生效后十日內(nèi)償清。案件受理費(fèi)10500元，由被告負(fù)擔(dān)。
遠(yuǎn)升公司不服原審法院上述判決，上訴提出：一、原審酌情判決上訴人按2%月利率承擔(dān)違約金，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人之間就貨款沒有進(jìn)行結(jié)算，被上訴人也未書面明確主張具體數(shù)額，所以按約定按總貨款的比例及時間來支付的條件未成就，上訴人不存在違約。二、原審判決部分事實不清，遺漏了被上訴人違約行為與違約責(zé)任的承擔(dān)。被上訴人經(jīng)常延期供貨；上訴人不與被上訴人簽訂漲價協(xié)議就不供貨，強(qiáng)迫上訴人與被上訴人簽訂了補(bǔ)充協(xié)議；部分混凝土質(zhì)量未依法查清。請求撤銷原判決，依法改判，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人遠(yuǎn)升公司與被上訴人新港公司所簽訂的《咸寧市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定合法有效，對雙方具有法律約束力。上訴人遠(yuǎn)升公司雖然提出被上訴人新港公司強(qiáng)迫其簽訂協(xié)議，但上訴人遠(yuǎn)升公司對其所提出的上述主張未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。本院對于上訴人該上訴理由不予采信。雙方在買賣合同簽訂以后，被上訴人新港公司已經(jīng)按照合同的約定向上訴人遠(yuǎn)升公司履行了供貨義務(wù)。上訴人遠(yuǎn)升公司收到合同約定的貨物后，即應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限向被上訴人新港公司支付貨款。雙方簽訂的合同約定，分期付款后下欠的余款應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的主體工程封項后5個月后付清。被上訴人新港公司向人民法院提起訴訟時，上訴人遠(yuǎn)升公司履行付款義務(wù)的期限已經(jīng)屆滿。因此，上訴人遠(yuǎn)升公司提出其付款條件未成就的上訴理由不能成立。同時，原審在確認(rèn)上訴人遠(yuǎn)升公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任時，已酌情減輕了上訴人的責(zé)任，原審確定違約責(zé)任的計算方式并未違反法律規(guī)定。上訴人遠(yuǎn)升公司還提出被上訴人新港公司存在違約責(zé)任，但上訴人遠(yuǎn)升公司既未在原審時向人民法院提出反訴，也未提交相應(yīng)的證據(jù)對其主張予以證實，對于上訴人此上訴理由，本院亦不予采信。如果被上訴人新港公司供應(yīng)的混凝土確實存在質(zhì)量問題并給上訴人造成了損失，上訴人遠(yuǎn)升公司可以另案主張權(quán)利。綜上，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7140元，由上訴人遠(yuǎn)升公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　李　偉

書記員：蔣昊