遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店
侯俊國(guó)（河北新圓律師事務(wù)所）
趙國(guó)金

上訴人（原審原告）遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店。
負(fù)責(zé)人張紹杰，該酒店經(jīng)理。
委托代理人侯俊國(guó)，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙國(guó)金，男，1963年4月15日生，漢族。
上訴人遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2011）遷民初字第1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，原告系在遷西縣城關(guān)從事中餐、住宿服務(wù)業(yè)務(wù)的餐飲個(gè)體企業(yè)。2011年3月14日上午10時(shí)許，被告至原告處填寫(xiě)入職表，原告給被告開(kāi)具收取100元現(xiàn)金的收據(jù)，內(nèi)容為:今收到維修工趙國(guó)金人民幣100元。恰此時(shí)，原告方廚房報(bào)修，稱一個(gè)灶不著火了。原告隨即要求被告到廚房現(xiàn)場(chǎng)維修，被告在維修灶具時(shí)發(fā)生爆炸，被噴出的菜湯燙傷，隨后被原告處采買(mǎi)員及會(huì)計(jì)王江華用車(chē)送往遷西縣醫(yī)院救治，被告住院期間原告派員護(hù)理，并支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。被告出院后，就其因工受傷后的賠償事宜，與原告協(xié)商解決未果，遂向遷西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，該委于2011年5月23日作出遷勞裁字（2011）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服此裁決結(jié)果，訴至本院。據(jù)此，一審法院于2011年11月9日作出判決:原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。判后，原審原告遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店不服，并以一審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足等為由，提出上訴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遷西縣城關(guān)渤海灣大酒店負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：張寶岐
審判員：張國(guó)忠

書(shū)記員：王璐瑤