遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司
李青松（北京華品律師事務所）
馬桂香（民劍律師事務所）
任新江等42人
楊向東（河北弘丹律師事務所）

上訴人（原審原告）遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司。
法定代表人李斌，該公司董事長。
委托代理人李青松，北京市華品律師事務所律師。
委托代理人馬桂香，民劍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）任新江等42人，人員名單詳見附表一。
委托代理人楊向東，河北弘丹律師事務所律師。
原審被告張立亞，女，1975年12月16日生，漢族。
原審被告張維生，男，1973年6月3日生，漢族。
原審被告全桂英，女，1954年8月6日生，漢族，遷安市遷安鎮(zhèn)凌莊村407號。
原審被告張麗欣，女。
委托代理人楊向東，河北弘丹律師事務所律師。
上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第581號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人任新江等42人自2004年至2010年期間在上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司工作，從當事人提交的工資發(fā)放表及職工維權項目計算書可以證明被上訴人在上訴人處工作期間存在雙休日及節(jié)假日加班的事實，上訴人未支付加班費。至2008年12月上訴人開始停產(chǎn)放假時，任建波等21名被上訴人與上訴人存在工資關系和社會保險關系，能證明雙方至此時仍存在勞動關系。雖然工資表沒有其他被上訴人，但上訴人并未舉證證明與其解除勞動關系，亦不能證明其他被上訴人超過仲裁時效，故原審判決上訴人支付被上訴人雙休日及節(jié)假日加班工資并支付任建波等21名被上訴人生活費并無不當。因本案當事人較多，原審判決所附計算表系對被上訴人分別分時段計算加班工資和生活費，原審判決概括表述符合法律規(guī)定。上訴人主張一審判決認定被上訴人提交了《職工維權項目計算書》并據(jù)此認定其就加班事實進行了舉證是錯誤的、判決引入的《工資發(fā)放簽字表》和《工資計算書》這兩個證據(jù)根本沒有質證不能作為證據(jù)使用，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張原審判決認定的加班工資金額錯誤；原審判決超出訴請，其認定的加班工資金額是將非周六、日的延時加班也作為周六、日的加班一同計算；上訴人自2008年12月就已經(jīng)停產(chǎn)，至2010年2月期間不存在加班的事實，即使存在加班的事實，但其索要2007年4月之前的加班工資也超過仲裁時效，在上訴人停產(chǎn)前已經(jīng)與部分被上訴人終止了勞動合同；原審判決支持21名被上訴人的生活費錯誤，至2008年12月，上訴人與被上訴人的勞動關系已經(jīng)終止，被上訴人無權索要生活費，均理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人任新江等42人自2004年至2010年期間在上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司工作，從當事人提交的工資發(fā)放表及職工維權項目計算書可以證明被上訴人在上訴人處工作期間存在雙休日及節(jié)假日加班的事實，上訴人未支付加班費。至2008年12月上訴人開始停產(chǎn)放假時，任建波等21名被上訴人與上訴人存在工資關系和社會保險關系，能證明雙方至此時仍存在勞動關系。雖然工資表沒有其他被上訴人，但上訴人并未舉證證明與其解除勞動關系，亦不能證明其他被上訴人超過仲裁時效，故原審判決上訴人支付被上訴人雙休日及節(jié)假日加班工資并支付任建波等21名被上訴人生活費并無不當。因本案當事人較多，原審判決所附計算表系對被上訴人分別分時段計算加班工資和生活費，原審判決概括表述符合法律規(guī)定。上訴人主張一審判決認定被上訴人提交了《職工維權項目計算書》并據(jù)此認定其就加班事實進行了舉證是錯誤的、判決引入的《工資發(fā)放簽字表》和《工資計算書》這兩個證據(jù)根本沒有質證不能作為證據(jù)使用，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張原審判決認定的加班工資金額錯誤；原審判決超出訴請，其認定的加班工資金額是將非周六、日的延時加班也作為周六、日的加班一同計算；上訴人自2008年12月就已經(jīng)停產(chǎn)，至2010年2月期間不存在加班的事實，即使存在加班的事實，但其索要2007年4月之前的加班工資也超過仲裁時效，在上訴人停產(chǎn)前已經(jīng)與部分被上訴人終止了勞動合同；原審判決支持21名被上訴人的生活費錯誤，至2008年12月，上訴人與被上訴人的勞動關系已經(jīng)終止，被上訴人無權索要生活費，均理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅