上訴人（原審原告）：辛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：萬文濤（系辛某外祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審被告）：李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。現(xiàn)在監(jiān)獄服刑。
委托代理人：郭強(qiáng)，黑龍江君德律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號×××。
委托代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號×××。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：楊俊英（系趙某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人辛某因與被上訴人李洋、趙某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人辛某委托代理人萬文濤，被上訴人李洋委托代理人郭強(qiáng)、被上訴人趙某某委托代理人楊俊英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某上訴請求：1、撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初178號民事判決；2、請求上級法院判處被上訴人承擔(dān)傷害賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院適用法律不當(dāng)，上訴人辛某時(shí)系未成年人，不應(yīng)適用《最高人民法院研究室<關(guān)于對參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的人及其家屬提出的民事賠償請求能否予以支持問題的答復(fù)>》(以下簡稱《答復(fù)》)。
李洋、趙某某辯稱：辛某是聚眾斗毆的犯罪分子，經(jīng)鑒定系受輕傷。依據(jù)《答復(fù)》的規(guī)定，辛某不屬于受法律保護(hù)的范疇。
辛某向一審法院起訴請求：判令二被告賠償原告身體傷害經(jīng)濟(jì)損失37989.35元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月9日，原告辛某與二被告及其他人在佳木斯市前進(jìn)區(qū)橋南路鼎峰酒店門前進(jìn)行斗毆。在斗毆過程中趙某某找來李洋，李洋持刀將辛某胸部、腰部捅傷。經(jīng)鑒定，辛某損傷程度屬輕傷、拾級傷殘。本案原、被告均已構(gòu)成聚眾斗毆罪并判處刑罰。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。但本案中原告明知聚眾斗毆的行為可能會(huì)產(chǎn)生傷害他人或自己被他人傷害的后果，仍然前往參與，導(dǎo)致自己受輕傷的結(jié)果，該結(jié)果屬于其意料之內(nèi)，視為行為人自行放棄其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)的權(quán)利。行為人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并且互不承擔(dān)民事責(zé)任。判決：駁回原告辛某的訴訟請求。案件受理費(fèi)375元，減半收取187.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人為聚眾斗毆的參與者，均構(gòu)成聚眾斗毆罪并受到刑罰處罰。上訴人辛某以自己是未成年人，不應(yīng)適用《答復(fù)》的理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。

本院認(rèn)為，上訴人辛某提出其系未成年人應(yīng)受《未成年人保護(hù)法》和《憲法》的保護(hù)，該主張?jiān)谛淌掳讣幚碇幸殉浞謱υ嬗枰赃m用。法律保障的是合法行為，上訴人辛某是在實(shí)施犯罪行為過程中受傷害，且《答復(fù)》是普遍性規(guī)定，對當(dāng)事人是否成年沒有作特別規(guī)定。
綜上所述，辛某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣375元由上訴人辛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　嵩 審判員　姚劍英 審判員　丁思竹

書記員：趙璐