上訴人（原審被告）：車明明，男，漢族，司機，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李敏，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，無固定職業(yè)，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，男，漢族，司機，住所地七臺河市桃山區(qū)。系王某某兒子。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，漢族，司機，住所地七臺河市桃山區(qū)。

上訴人車明明因與被上訴人王某某、于某某車輛租賃合同糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人車明明及其委托訴訟代理人李敏，被上訴人王某某的委托訴訟代理人李偉，被上訴人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，且各方當事人已無爭議，依法予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：1.上訴人車明明與被上訴人于某某簽訂《車輛租賃合同》的效力問題。2.上訴人車明明駕駛被上訴人王某某、于某某共有的黑KT2050號現(xiàn)代牌小型轎車，在營運過程中被胡安寧駕駛的黑KS8145號開瑞牌小型面包車碰撞后應(yīng)否承擔違約責(zé)任的問題。經(jīng)審查，上訴人車明明與被上訴人王某某、于某某是駕駛員與車主的關(guān)系，于某某與車明明在2016年6月1日簽訂了車輛租賃合同，同時得到了另一位車主王某某的認可，該合同系雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定和公序良俗的民事原則，系有效合同，雙方均應(yīng)按照約定全面履行。當合同中約定標的物發(fā)生毀損或滅失后，按照約定：乙方（車明明）在出車時如出現(xiàn)交通事故由乙方（車明明）負全部責(zé)任，所有損失由乙方（車明明）賠償。乙方（車明明）肇事影響甲方（王昌波）出車，乙方（車明明）賠償白班和晚班租金。一審中，車明明已明確表示：“如果王某某、于某某不申請對該車輛損毀后造成的經(jīng)濟損失進行評估鑒定，便認可肇事司機胡安寧給付王某某和于某某2萬元的維修費用，同時也認可該車輛24天的營運損失為4,800.00元”?？梢姡瑹o論該車輛的維修費用和營運損失由誰承擔，車明明已經(jīng)認可了一審判項中的給付范圍和數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責(zé)任”，本案中，上訴人車明明沒有提交任何證據(jù)加以證明足以導(dǎo)致該合同關(guān)系發(fā)生變動的理由，按照約定，車明明應(yīng)當對該車輛被碰撞后所造成的損害后果承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。至于車明明提出“在此起交通事故中本人并無責(zé)任，交警部門已經(jīng)認定肇事司機胡安寧負全部責(zé)任，所以賠償款項也應(yīng)由胡安寧給付”的觀點，因本案不是機動車交通事故責(zé)任糾紛，此觀點與本案訴爭的焦點不是同一個法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，如需主張可向肇事司機胡安寧另行追訴。至于車明明提出“一審法院在變更案由后沒有重新確定答辯期和舉證期限，屬程序違法”的觀點，經(jīng)查，車明明本人于2016年11月26日簽收了原審法院準許王某某、于某某撤回對胡安寧起訴的民事裁定書，該裁定中明確表述本案的案由系車輛租賃合同糾紛，而車明明作為原審被告既沒有在法定期限內(nèi)進行答辯和舉證，也沒有在一審訴訟中對相關(guān)程序提出任何異議，應(yīng)視為默許，故本院對該項主張不予支持。
綜上所述，上訴人車明明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525.00元，由上訴人車明明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　楊青濤 審判員　　石　軍

書記員：彭俊玲