趙某某
王連生
趙某某
蔣麗梅（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市伊春區(qū)紀(jì)檢委退休干部，住伊春市伊春區(qū)紅升街普新委6組。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院[2008]伊民初字第329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人王連生，被上訴人趙某某的委托代理人蔣麗梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告于1996年開始與隆源公司合作經(jīng)營湯旺河至哈爾濱的臥鋪客車。2006年5月，原告與被告達(dá)成協(xié)議，被告將其經(jīng)營的湯旺河至哈爾濱的臥鋪客車營運(yùn)線路的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告支付給被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)60000元后，于2006年5月17日與隆源公司簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議，原告取得了該營運(yùn)線路的經(jīng)營權(quán)。2006年6月1日，被告給原告補(bǔ)寫了收到60000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的收條。2006年5月18日至12月31日，原告以被告的名義向隆源公司交納購車款60000元。2012年11月29日，原告以270000元的價(jià)格，將其經(jīng)營的湯旺河至哈爾濱的營運(yùn)車輛及經(jīng)營權(quán)賣給楊俊加?，F(xiàn)原告以該營運(yùn)線路是交通主管部門批準(zhǔn)給隆源公司經(jīng)營的，被告無權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，訴至本院請(qǐng)求依法判令原告與被告之間的買賣合同無效，被告返還60000元。
原審認(rèn)為，原、被告在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，被告將其經(jīng)營的湯旺河至哈爾濱的客車營運(yùn)線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并經(jīng)隆源公司認(rèn)可后，原告與隆源公司簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議書，取得了該線路的經(jīng)營權(quán)。原、被告的行為既不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，又得到隆源公司的認(rèn)可，故原、被告之間達(dá)成的客車營運(yùn)線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。后原告又與他人簽訂了賣車協(xié)議，將其經(jīng)營的客車及營運(yùn)線路賣給他人，該協(xié)議亦能證明轉(zhuǎn)讓營運(yùn)線路的行為合法有效，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。判決，駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原審原告趙某某不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。主要理由:1、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效違反法律規(guī)定；2、一審法院認(rèn)為隆源集團(tuán)認(rèn)可被上訴人轉(zhuǎn)讓營運(yùn)權(quán)的行為錯(cuò)誤，隆源集團(tuán)對(duì)該線路行使權(quán)利不受被上訴人控制；3、一審法院以上訴人將車輛轉(zhuǎn)賣他人的事實(shí)作為認(rèn)定被上訴人轉(zhuǎn)賣線路經(jīng)營權(quán)行為有效依據(jù)錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，上訴人趙某某與被上訴人趙某某雖未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方轉(zhuǎn)讓湯旺河至哈爾濱的道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的事實(shí)存在。隆源集團(tuán)與上訴人之間為合作經(jīng)營關(guān)系，上訴人取得該營運(yùn)權(quán)后仍以被上訴人的名義向隆源公司繳納購車款及各項(xiàng)費(fèi)用，故被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人的營運(yùn)權(quán)實(shí)際是與隆源公司的合作經(jīng)營權(quán),該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人、被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓行為有效。且上訴人給付被上訴人60000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是其真實(shí)意思表示，現(xiàn)其主張與被上訴人之間的營運(yùn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持。隆源集團(tuán)與上訴人簽訂合作經(jīng)營協(xié)議書的行為應(yīng)視為對(duì)上訴人合作經(jīng)營主體資格的認(rèn)可。上訴人將車輛及營運(yùn)權(quán)再次轉(zhuǎn)讓他人簽訂的協(xié)議是否有效與本案無關(guān)聯(lián)性，一審法院以上訴人將車輛轉(zhuǎn)賣他人的事實(shí)作為認(rèn)定被上訴人轉(zhuǎn)賣線路經(jīng)營權(quán)行為有效的依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某與被上訴人趙某某雖未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方轉(zhuǎn)讓湯旺河至哈爾濱的道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的事實(shí)存在。隆源集團(tuán)與上訴人之間為合作經(jīng)營關(guān)系，上訴人取得該營運(yùn)權(quán)后仍以被上訴人的名義向隆源公司繳納購車款及各項(xiàng)費(fèi)用，故被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人的營運(yùn)權(quán)實(shí)際是與隆源公司的合作經(jīng)營權(quán),該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人、被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓行為有效。且上訴人給付被上訴人60000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是其真實(shí)意思表示，現(xiàn)其主張與被上訴人之間的營運(yùn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持。隆源集團(tuán)與上訴人簽訂合作經(jīng)營協(xié)議書的行為應(yīng)視為對(duì)上訴人合作經(jīng)營主體資格的認(rèn)可。上訴人將車輛及營運(yùn)權(quán)再次轉(zhuǎn)讓他人簽訂的協(xié)議是否有效與本案無關(guān)聯(lián)性，一審法院以上訴人將車輛轉(zhuǎn)賣他人的事實(shí)作為認(rèn)定被上訴人轉(zhuǎn)賣線路經(jīng)營權(quán)行為有效的依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙淑杰
審判員：張紫微
審判員：于曉星

書記員：高冬梅