趙某某
王連生
趙某某
蔣麗梅（黑龍江澤瑞律師事務所）

上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市伊春區(qū)紀檢委退休干部，住伊春市伊春區(qū)紅升街普新委6組。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院[2008]伊民初字第329號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人王連生，被上訴人趙某某的委托代理人蔣麗梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，被告于1996年開始與隆源公司合作經(jīng)營湯旺河至哈爾濱的臥鋪客車。2006年5月，原告與被告達成協(xié)議，被告將其經(jīng)營的湯旺河至哈爾濱的臥鋪客車營運線路的經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給原告，原告支付給被告轉(zhuǎn)讓費60000元后，于2006年5月17日與隆源公司簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議，原告取得了該營運線路的經(jīng)營權。2006年6月1日，被告給原告補寫了收到60000元轉(zhuǎn)讓費的收條。2006年5月18日至12月31日，原告以被告的名義向隆源公司交納購車款60000元。2012年11月29日，原告以270000元的價格，將其經(jīng)營的湯旺河至哈爾濱的營運車輛及經(jīng)營權賣給楊俊加?，F(xiàn)原告以該營運線路是交通主管部門批準給隆源公司經(jīng)營的，被告無權轉(zhuǎn)讓為由，訴至本院請求依法判令原告與被告之間的買賣合同無效，被告返還60000元。
原審認為，原、被告在自愿的基礎上達成協(xié)議，被告將其經(jīng)營的湯旺河至哈爾濱的客車營運線路經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給原告，并經(jīng)隆源公司認可后，原告與隆源公司簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議書，取得了該線路的經(jīng)營權。原、被告的行為既不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，又得到隆源公司的認可，故原、被告之間達成的客車營運線路經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。后原告又與他人簽訂了賣車協(xié)議，將其經(jīng)營的客車及營運線路賣給他人，該協(xié)議亦能證明轉(zhuǎn)讓營運線路的行為合法有效，原告的訴訟請求，本院不予支持。判決，駁回原告趙某某的訴訟請求。
一審宣判后，原審原告趙某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。主要理由:1、一審法院認定上訴人與被上訴人之間線路經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓行為有效違反法律規(guī)定；2、一審法院認為隆源集團認可被上訴人轉(zhuǎn)讓營運權的行為錯誤，隆源集團對該線路行使權利不受被上訴人控制；3、一審法院以上訴人將車輛轉(zhuǎn)賣他人的事實作為認定被上訴人轉(zhuǎn)賣線路經(jīng)營權行為有效依據(jù)錯誤。
本院認為，上訴人趙某某與被上訴人趙某某雖未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方轉(zhuǎn)讓湯旺河至哈爾濱的道路旅客運輸經(jīng)營權的事實存在。隆源集團與上訴人之間為合作經(jīng)營關系，上訴人取得該營運權后仍以被上訴人的名義向隆源公司繳納購車款及各項費用，故被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人的營運權實際是與隆源公司的合作經(jīng)營權,該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上訴人、被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓行為有效。且上訴人給付被上訴人60000元轉(zhuǎn)讓費是其真實意思表示，現(xiàn)其主張與被上訴人之間的營運權轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持。隆源集團與上訴人簽訂合作經(jīng)營協(xié)議書的行為應視為對上訴人合作經(jīng)營主體資格的認可。上訴人將車輛及營運權再次轉(zhuǎn)讓他人簽訂的協(xié)議是否有效與本案無關聯(lián)性，一審法院以上訴人將車輛轉(zhuǎn)賣他人的事實作為認定被上訴人轉(zhuǎn)賣線路經(jīng)營權行為有效的依據(jù)不當，本院予以糾正。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙某某與被上訴人趙某某雖未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方轉(zhuǎn)讓湯旺河至哈爾濱的道路旅客運輸經(jīng)營權的事實存在。隆源集團與上訴人之間為合作經(jīng)營關系，上訴人取得該營運權后仍以被上訴人的名義向隆源公司繳納購車款及各項費用，故被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人的營運權實際是與隆源公司的合作經(jīng)營權,該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上訴人、被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓行為有效。且上訴人給付被上訴人60000元轉(zhuǎn)讓費是其真實意思表示，現(xiàn)其主張與被上訴人之間的營運權轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持。隆源集團與上訴人簽訂合作經(jīng)營協(xié)議書的行為應視為對上訴人合作經(jīng)營主體資格的認可。上訴人將車輛及營運權再次轉(zhuǎn)讓他人簽訂的協(xié)議是否有效與本案無關聯(lián)性，一審法院以上訴人將車輛轉(zhuǎn)賣他人的事實作為認定被上訴人轉(zhuǎn)賣線路經(jīng)營權行為有效的依據(jù)不當，本院予以糾正。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：趙淑杰
審判員：張紫微
審判員：于曉星

書記員：高冬梅