趙某某
王振江
王飛
涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會
張瑞金（河北恒星律師事務(wù)所）
石彥東

上訴人（原審被告）趙某某（趙英明）。
委托代理人王振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會。
法定代表人周曉華，系該村村主任。
委托代理人張瑞金，系河北恒星律師事務(wù)所律師，該村民委員會法律顧問。
委托代理人石彥東。
上訴人趙某某因租賃合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第660號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1998年11月10日，被上訴人南關(guān)村委與上訴人趙某某訂立的《南關(guān)戲院承包合同》系雙方真實意思表示，合同簽訂后，被上訴人即將南關(guān)戲院場地交上訴人經(jīng)營?？h政府1999年城建拆遷，拆遷指揮部召開會議解決上訴人經(jīng)營場地和二處宅基地安置問題，經(jīng)涉城鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，1999年9月11日，上訴人與被上訴人簽訂了《南關(guān)戲院承包合同》，將南關(guān)戲院在原承包合同基礎(chǔ)上延長承包時間，合同簽訂后，雙方亦按合同約定交納、收取了費用，該合同已實際履行。訴訟中，被上訴人南關(guān)村委對1999年9月11日簽訂的《南關(guān)戲院承包合同》中村委印章真實性無異議，故被上訴人南關(guān)村委以未簽訂過1999年9月11日合同為由請求確認(rèn)合同無效的理由不能成立。關(guān)于《南關(guān)戲院承包合同》合同性質(zhì)問題:首先，雖然上訴人與被上訴人簽訂的合同名稱為承包，費用收據(jù)注明系承包費，但合同約定承包范圍系戲院東西大門以內(nèi)場地，其實質(zhì)內(nèi)容為對場地的租賃，土地租賃在租賃合同中屬于特殊種類的租賃，一審認(rèn)定雙方之間形成房屋租賃關(guān)系顯系不妥?！掇r(nóng)村土地承包法》對土地租賃合同的最長期限作出了特殊規(guī)定，即參照《農(nóng)村土地承包法》土地承包期限一般為30年，該合同并未超過30年；其次，雙方簽訂的《南關(guān)戲院承包合同》承包期限文字表述為三十年，而三十年期限的由來涉及縣政府拆遷補(bǔ)償，經(jīng)涉城鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，被上訴人南關(guān)村委、上訴人趙某某協(xié)商同意，決定第一個十年到期再延續(xù)二十年，共計三十年，同時第一個十年合同收回作廢，上訴人宅基地不再補(bǔ)償所拆門面房不按商住樓補(bǔ)償，按民用房補(bǔ)償。該合同是對上訴人拆遷損失的補(bǔ)償，是十年合同和二十年合同的兩個合同在同一個合同的體現(xiàn)。合同簽訂后，被上訴人交付了場地，上訴人繳納了費用并進(jìn)行了擴(kuò)建經(jīng)營。一審認(rèn)為超過20年的合同約定無效適用法律不當(dāng)。綜上所述，被上訴人主張1999年9月11日《南關(guān)戲院承包合同》無效的事實和理由均不能成立，故其主張合同無效的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費80元，由涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費80元，由涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1998年11月10日，被上訴人南關(guān)村委與上訴人趙某某訂立的《南關(guān)戲院承包合同》系雙方真實意思表示，合同簽訂后，被上訴人即將南關(guān)戲院場地交上訴人經(jīng)營?？h政府1999年城建拆遷，拆遷指揮部召開會議解決上訴人經(jīng)營場地和二處宅基地安置問題，經(jīng)涉城鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，1999年9月11日，上訴人與被上訴人簽訂了《南關(guān)戲院承包合同》，將南關(guān)戲院在原承包合同基礎(chǔ)上延長承包時間，合同簽訂后，雙方亦按合同約定交納、收取了費用，該合同已實際履行。訴訟中，被上訴人南關(guān)村委對1999年9月11日簽訂的《南關(guān)戲院承包合同》中村委印章真實性無異議，故被上訴人南關(guān)村委以未簽訂過1999年9月11日合同為由請求確認(rèn)合同無效的理由不能成立。關(guān)于《南關(guān)戲院承包合同》合同性質(zhì)問題:首先，雖然上訴人與被上訴人簽訂的合同名稱為承包，費用收據(jù)注明系承包費，但合同約定承包范圍系戲院東西大門以內(nèi)場地，其實質(zhì)內(nèi)容為對場地的租賃，土地租賃在租賃合同中屬于特殊種類的租賃，一審認(rèn)定雙方之間形成房屋租賃關(guān)系顯系不妥?！掇r(nóng)村土地承包法》對土地租賃合同的最長期限作出了特殊規(guī)定，即參照《農(nóng)村土地承包法》土地承包期限一般為30年，該合同并未超過30年；其次，雙方簽訂的《南關(guān)戲院承包合同》承包期限文字表述為三十年，而三十年期限的由來涉及縣政府拆遷補(bǔ)償，經(jīng)涉城鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，被上訴人南關(guān)村委、上訴人趙某某協(xié)商同意，決定第一個十年到期再延續(xù)二十年，共計三十年，同時第一個十年合同收回作廢，上訴人宅基地不再補(bǔ)償所拆門面房不按商住樓補(bǔ)償，按民用房補(bǔ)償。該合同是對上訴人拆遷損失的補(bǔ)償，是十年合同和二十年合同的兩個合同在同一個合同的體現(xiàn)。合同簽訂后，被上訴人交付了場地，上訴人繳納了費用并進(jìn)行了擴(kuò)建經(jīng)營。一審認(rèn)為超過20年的合同約定無效適用法律不當(dāng)。綜上所述，被上訴人主張1999年9月11日《南關(guān)戲院承包合同》無效的事實和理由均不能成立，故其主張合同無效的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費80元，由涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費80元，由涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長：武志紅
審判員：楊海山
審判員：宋世忠

書記員：李暘