趙西東
唐山京華制管有限公司
鄭茂明
李軍（河北開原律師事務(wù)所）

上訴人（原審申訴人，原審被告）趙西東，男，1966年10月19日生，漢族，原唐山京華制管有限公司工人。
被上訴人（原審被申訴人，原審原告）唐山京華制管有限公司。
法定代表人杜雙華，該公司董事長。
委托代理人鄭茂明，唐山京華制管有限公司辦公室主任。
委托代理人李軍，河北開原律師事務(wù)所律師。
原審抗訴機(jī)關(guān)河北省唐山市人民檢察院。
上訴人趙西東因勞動爭議糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2011）開民再字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實及判決結(jié)果，原告京華公司與被告趙西東原存在勞動合同關(guān)系，2008年12月初，經(jīng)原告、被告雙方協(xié)商，同意解除勞動合同關(guān)系并簽訂了勞動合同解除協(xié)議書，約定原告向被告一次性支付經(jīng)濟(jì)補償金；雙方基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)全部結(jié)清，互無糾葛。上述經(jīng)濟(jì)補償金原告已及時支付被告本人。被告趙西東后到唐山市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求原告支付2008年5月1日至ll月15日的法定節(jié)假日工資、雙休日工資、年休假工資及每天延長4小時的加班工資，唐山市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決:由京華公司支付被告上述各項工資報酬。原告京華公司不服裁決，本案由此形成訴訟。另查明，根據(jù)《唐山京華生產(chǎn)工資計提方案》中規(guī)定，申訴人系包工計件工作性質(zhì)，實行計件工資，包含加班、休息日、節(jié)假日工資在內(nèi)；各車間主任、班長安排員工最長工作時間每日不超11小時，就餐時間安排1小時時間休息，生產(chǎn)處有權(quán)在停水、停電、停氣、限產(chǎn)時，結(jié)合各車間安排整班人員輪休，月休息最多不超過8天，也可安排職工干零活。據(jù)此，一審法院于2012年4月16日作出判決:維持本院（2009）開民初字第956號對申訴人趙西東的民事判決。判后，趙西東不服提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審判決稱上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同解除協(xié)議書合法有效，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤；2、原審認(rèn)定被上訴人已經(jīng)向上訴人支付了加班工資與事實不符；3、原審判決以上訴人主張的帶薪年休假工資不足一年為由對申訴人的主張不予支持與事實不符。故請求二審法院撤銷唐山市開平區(qū)人民法院（2011）開民再字第7號民事判決書，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。
本院認(rèn)為，上訴人趙西東與被上訴人唐山京華制管有限公司在解除勞動合同關(guān)系時，被上訴人已支付上訴人經(jīng)濟(jì)補償金，且上訴人趙西東本人在勞動關(guān)系解除協(xié)議書上簽字認(rèn)可，故該勞動關(guān)系解除協(xié)議書系雙方真實意思表示，一審認(rèn)定該勞動關(guān)系解除協(xié)議書合法有效并無不妥。上訴人稱該協(xié)議系在被上訴人要挾下簽訂、協(xié)議書內(nèi)容不是上訴人的真實意思表示，因其未提供充足證據(jù)予以證實，本院不予采信。又被上訴人提交的《工資核算審批表》中明確顯示上訴人休假情況及加班工資報酬，且與有上訴人本人簽字的《工資發(fā)放表》中工資數(shù)額相一致，故上訴人稱其沒有休息日、被上訴人未支付其加班工資理據(jù)不足，本院不予支持。另上訴人主張的帶薪年休假工資，因其主張的期間尚不滿一年，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人可于次年安排職工休年休假，因此被上訴人未支付上訴人帶薪年休假工資并不違反相關(guān)法律規(guī)定，故上訴人請求被上訴人支付帶薪年休假工資理據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，上訴人趙西東上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙西東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人趙西東與被上訴人唐山京華制管有限公司在解除勞動合同關(guān)系時，被上訴人已支付上訴人經(jīng)濟(jì)補償金，且上訴人趙西東本人在勞動關(guān)系解除協(xié)議書上簽字認(rèn)可，故該勞動關(guān)系解除協(xié)議書系雙方真實意思表示，一審認(rèn)定該勞動關(guān)系解除協(xié)議書合法有效并無不妥。上訴人稱該協(xié)議系在被上訴人要挾下簽訂、協(xié)議書內(nèi)容不是上訴人的真實意思表示，因其未提供充足證據(jù)予以證實，本院不予采信。又被上訴人提交的《工資核算審批表》中明確顯示上訴人休假情況及加班工資報酬，且與有上訴人本人簽字的《工資發(fā)放表》中工資數(shù)額相一致，故上訴人稱其沒有休息日、被上訴人未支付其加班工資理據(jù)不足，本院不予支持。另上訴人主張的帶薪年休假工資，因其主張的期間尚不滿一年，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人可于次年安排職工休年休假，因此被上訴人未支付上訴人帶薪年休假工資并不違反相關(guān)法律規(guī)定，故上訴人請求被上訴人支付帶薪年休假工資理據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，上訴人趙西東上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙西東負(fù)擔(dān)。

審判長：劉群勇
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：王永紅