上訴人（原審被告）：趙榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住所漠河縣。委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：左春華，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。

趙榮某上訴請求：1.依法撤銷阿木爾林區(qū)基層法院(2018)黑2792民初6號民事判決書；2.依法改判駁回被上訴人的起訴；3.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實錯誤，程序違法，判決顯失公正。1.上訴人不認(rèn)可原審法院的立案案由，上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，雙方之間互相不認(rèn)識，沒有經(jīng)濟(jì)往來，上訴人收到的被上訴人的匯款200萬元，實際是案外人左莊大給上訴人的合伙投資款，并不是上訴人向被上訴人左春華的借款，上訴人與被上訴人沒有經(jīng)濟(jì)往來，被上訴人沒有任何理由借給上訴人如此巨額的款項，這也不符合正常的交易慣例和借貸的客觀表現(xiàn)。2.認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)欠條，并不是上訴人給被上訴人出具的，而是給案外人左莊大出具的，同時也是按照左莊大的意思書寫的，欠條的內(nèi)容并不是上訴人的真實意思表示。其事實是，左莊大與上訴人系合伙做木材生意，因左莊大系阿木爾林業(yè)局木材科科長，身份特殊，為了掩蓋其參與木材生意的客觀事實，左莊大將其投入的款項以其姐姐，也就是本案的被上訴人的名義匯款給上訴人的。所以，這筆200萬元的款項與被上訴人無關(guān)，被上訴人無權(quán)就該款項主張權(quán)利。3.被上訴人與案外人左莊大系姐弟關(guān)系，上訴人在案件立案后，為了查明案件事實，已經(jīng)向法院申請了左莊大作為本案的利害關(guān)系第三人參加庭審，但是原審法院沒有支持上訴人的請求，導(dǎo)致在庭審查明案件事實時，案件事實并沒有查清。原審被上訴人本人也沒有出庭，對于被上訴人的身份、借款能力，款項來源，借款目的等等與案件具有直接關(guān)聯(lián)的事實，根本沒有查實。由于本案爭議較大，所以，上訴人申請與本案直接關(guān)聯(lián)的左莊大出庭以及要求被上訴人本人出庭，理當(dāng)予以支持，但是原審法院卻對上訴人的正當(dāng)請求予以駁回，顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。4.上訴人認(rèn)為，原審法院在立案時存在違法行為。判決書認(rèn)定本案的立案時間為2018年1月25日，但是原審法院在給上訴人送達(dá)的舉證通知書、應(yīng)訴通知書等文書的時間2018年1月22日，顯然，案件還沒有立案，而法院卻已經(jīng)在辦理案件了，上訴人認(rèn)為，此種情況明顯存在違法行為?；谏鲜銮闆r，建議二審法院在充分核實案件事實的基礎(chǔ)上，依法做出公正裁判。被上訴人答辯稱，1.上訴人趙榮某不認(rèn)可一審法院民間借貸的案由顯然是錯誤的，法院確認(rèn)案件的案由是依據(jù)原告提起的訴請結(jié)合證據(jù)來確認(rèn)的，原審法院確認(rèn)本案的案由程序合法。2.欠條確實是出具給被上訴人的弟弟，但欠條上書寫非常明確借款人為上訴人趙榮某?，F(xiàn)沒有任何證據(jù)證明上訴人是因為被脅迫、欺騙等情況下書寫了上述欠據(jù)，同時左春華通過自己的賬戶匯款給趙榮某賬戶200萬元借款，趙榮某通過自己的賬戶還給左春華100萬元的借款，這完全可以說明，本案就是民間借貸糾紛。3.被上訴人左春華與左莊大確系姐弟關(guān)系，被上訴人與上訴人趙榮某也確實不熟悉。左莊大與上訴人關(guān)系很好，上訴人因資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，為幫助朋友，左莊大請求姐姐借給上訴人趙榮某200萬元借款。至于上訴人和左莊大是否另有經(jīng)濟(jì)往來和本案沒有關(guān)聯(lián)性，如有應(yīng)另案解決，所以請求原審法院依法駁回一審被告申請左莊大的出庭請求。4.一審立案的時間是2018年1月9日，給被告趙榮某送達(dá)的時間為1月22日沒有問題。綜上，請求二審法院查清案情，依法駁回上訴請求，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。原告左春華向一審院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告向原告支付欠款本金1000000.00元、利息187666.67元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年3月10日，被告向原告借款2000000.00元，現(xiàn)已還款1000000.00元，2016年1月25日，原告向被告索要剩余的l000000.00元欠款，被告因暫時無力償還向原告出具了欠條，表示將于2016年內(nèi)還清欠款，并約定將按照銀行同期利率付息?，F(xiàn)已超過雙方約定的還款時間，被告仍未償還欠款本息，故訴至法院，請法院支特原告的訴訟請求，判決被告向原告支付欠款本息共計l187666.67元。一審法院認(rèn)定的事實：2014年3月10日，被告趙榮某經(jīng)原告左春華的弟弟左莊大介紹，向原告左春華借款2000000.00元用于木材經(jīng)營，原告左春華于2014年3月10日將200萬元匯至被告趙榮某帳戶。后被告趙榮某還1000000.00元。2016年1月25日，被告因無力償還向原告出具了欠據(jù)，約定2016年還清欠款，并按照銀行利率付息。因被告逾期未還款，原告訴至本院，要求被告趙榮某償還原告欠款本息共計l187666,67元。2018年1月29日，被告趙榮某以本案涉案債務(wù)系與原告的弟弟左莊大合伙投資的款項為由，申請追加左莊大（案外人）為本案共同被告參加訴訟。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被申請人左莊大并非本案必要共同訴訟人，于同年1月31日作出(2018)黑2792民初6號民事裁定書，駁回趙榮某追加左莊大為共同被告的申請。一審法院認(rèn)為：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。被告趙榮某出具的欠據(jù)與銀行匯款單能夠互相印證被告趙榮某向原告左春華借款的事實，原告左春華做為債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人趙榮某按照合同的約定履行義務(wù)。因此被告趙榮某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。綜上所述，原告左春華要求被告趙榮某償還這欠款本金及利息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告趙榮某應(yīng)按照合同約定給付原告左春華1000000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2014年3月10日至2018年原告訴訟時止的利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項之規(guī)定，判決如下：由被告趙榮某于本判決生效后3日內(nèi)給付原告左春華欠款1000000.00元、利息187666.67元。本院二審期間，上訴人趙榮某未提交新證據(jù)。被上訴人左春華提交新證據(jù)銀行流水明細(xì)一份，欲證明賬戶是上訴人與被上訴人的，還款數(shù)額是100萬元。上訴人當(dāng)庭質(zhì)證對該份證據(jù)的真實性不認(rèn)可，因為該份證據(jù)沒有加蓋查詢銀行的印鑒，而且該份證據(jù)也不能確定收款賬號為被上訴人左春華，不認(rèn)可該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，同時也不認(rèn)可被上訴人的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)的匯款交易賬戶，雖然與雙方當(dāng)事人借款時匯款憑證賬戶相一致，但由于該證據(jù)未經(jīng)銀行加蓋印鑒證實，不具有真實性，不予采信。本院二審查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人趙榮某因與被上訴人左春華民間借貸糾紛一案，不服阿木爾林區(qū)基層法院2018年2月2日作出的（2018）黑2792民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙榮某的委托訴訟代理人薛淑斌、被上訴人左春華的委托訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉訴的100萬元是當(dāng)事人趙榮某與左春華之間的借款，還是趙榮某與案外人左莊大之間的合伙投資款的問題。根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)趙榮某出具的欠條及被上訴人左春華與上訴人趙榮某之間的銀行匯款憑證，能夠證明上訴人與被上訴人之間借貸法律關(guān)系的存在。上訴人主張涉訴的100萬元不是雙方的借款，而是案外人左莊大給上訴人的合伙投資款沒有證據(jù)予以證明，不予支持。審理過程中，上訴人沒能提供證據(jù)證明案外人左莊大與本案具有關(guān)聯(lián)性，左莊大不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審法院未追加左莊大為共同被告，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱在2018年1月22日本案立案前原審法院給上訴人送達(dá)了舉證通知書、應(yīng)訴通知書等文書的問題。經(jīng)查閱原審卷宗材料，原審法院給被告趙榮某送達(dá)的起訴狀、傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書等相關(guān)文書的時間為2018年1月25日，法院送達(dá)回證上有上訴人趙榮某的親筆簽名和手印予以證明，上訴人主張原審法院違返法律程序，在立案之前就給其送達(dá)相關(guān)法律文書的理由不成立，不予支持。綜上所述，上訴人趙榮某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15489.00元，由上訴人趙榮某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。