趙某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務所）
王某
張慶偉（黑龍江中興律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，烏伊嶺區(qū)浩源木器廠個體業(yè)主。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市烏伊嶺區(qū)物資局干部。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務所律師。
上訴人趙某因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服烏伊嶺區(qū)人民法院（2014）烏民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人夏慶軍，被上訴人王某的委托代理人張慶偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人趙某主張為被上訴人王某加工380立方米雪糕柄，被上訴人尚欠57000元加工費未給付，但未提供證據(jù)證明。并且加工380立方米雪糕柄的時間為2012年7月13日至2012年9月18日，本案爭議的木材買賣的時間為2013年。從時間上看，加工在先，購買木材在后，但上訴人在為被上訴人出具欠條時未對其主張的57000元加工費進行沖減，因此，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1225元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙某主張為被上訴人王某加工380立方米雪糕柄，被上訴人尚欠57000元加工費未給付，但未提供證據(jù)證明。并且加工380立方米雪糕柄的時間為2012年7月13日至2012年9月18日，本案爭議的木材買賣的時間為2013年。從時間上看，加工在先，購買木材在后，但上訴人在為被上訴人出具欠條時未對其主張的57000元加工費進行沖減，因此，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1225元由上訴人承擔。

審判長：張輝
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅