上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住大興安嶺地區(qū)新林區(qū)。
委托代理人李勇，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬世范，嫩江縣嫩江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）奚修起，男，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托代理人郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢春善，男，漢族，干部，住嫩江縣。
委托代理人馮寶林，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人奚修起、邢春善侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第1484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月18日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人李勇、喬世范，被上訴人奚修起及其委托代理人郭威，被上訴人邢春善及其委托代理人馮寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告奚修起在原審法院訴稱，2014年11月１８日，原告與被告邢春善簽訂了土地承包合同，邢春善將位于塔溪鄉(xiāng)塔溪村北點(diǎn)的93公頃土地轉(zhuǎn)包給原告，原告又將該土地及自有土地共計(jì)120公頃轉(zhuǎn)包給劉朝永、王振海二人，但至2015年春播時(shí)，才得知該土地被被告趙某某搶種，此行為直接導(dǎo)致原告賠償劉朝永、王振海合法損失及承包費(fèi)損失，后該二人提起訴訟，經(jīng)嫩江縣人民法院判決原告賠償二人各項(xiàng)損失?，F(xiàn)要求趙某某賠償原告的直接損失421,023.00元。其中160,000.00元從2015年2月11日開始按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息至給付完畢，剩余部分從2015年4月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息直至給付完畢。
原審被告邢春善在原審法院辯稱，１、原告奚修起的損失是由被告趙某某侵權(quán)行為所致，邢春善并不存在違約行為，原告的損失應(yīng)當(dāng)由趙某某承擔(dān)；２、邢春善與趙某某之間存在債務(wù)關(guān)系，2011年趙某某已將本案訴爭(zhēng)的93公頃土地承包給邢春善以抵償趙某某所欠邢春善的借款以及其他土地的承包費(fèi)，趙某某不顧忌已將土地承包的事實(shí)強(qiáng)行耕種邢春善轉(zhuǎn)包給奚修起的土地，屬于無(wú)視法律的侵權(quán)行為，趙某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
原審被告趙某某在原審法院辯稱，１、趙某某并沒有搶種原告的土地，2009年３月，被告邢春善將134公頃國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓給趙某某，由于2009年3月27日，趙某某欠劉坤友和陳麗借款90萬(wàn)元（實(shí)際是邢春善的款），于2011年12月15日，趙某某將該134公頃土地承包給劉坤友，趙某某委托范德軍，劉坤友委托邢春善簽訂的此合同，從2012年１月１日開始至2017年12月30日止，該承包款用以償還劉坤友、陳麗的借款；２、原告沒有充分證據(jù)證明趙某某是實(shí)際侵權(quán)人；３、原告經(jīng)營(yíng)的134公頃土地，經(jīng)營(yíng)權(quán)均屬于趙某某。
原審法院判決認(rèn)定，2009年，因被告趙某某與邢春善之間有經(jīng)濟(jì)糾紛，2011年12月15日，趙某某以范德軍的代理人的名義，邢春善以劉坤友的代理人的名義(實(shí)際為趙某某與邢春善之間)簽訂土地承包合同書，趙某某將位于嫩江縣塔溪鄉(xiāng)塔溪村原邢春善北點(diǎn)土地134公頃承包給邢春善耕種，承包期限６年，從2012年１月１日起至2017年12月30日止，每公頃土地承包費(fèi)2,000.00元，以抵頂趙某某欠款。2014年11月18日，邢春善與奚修起簽訂了土地承包合同，邢春善將承包趙某某(趙某某北點(diǎn)地)的93公頃(合同地?cái)?shù)90公頃)土地轉(zhuǎn)包給奚修起耕種，承包期限2年，從2014年11月30日起至2016年11月30日止。后奚修起于2015年４月15日將該土地及登記在奚修起妻子李桂蘭名下的31.88公頃土地，共計(jì)124.88公頃土地，將其中84.88公頃土地按簽訂合同數(shù)80公頃計(jì)算承包費(fèi)承包給劉朝永，承包給王振海40公頃，每公頃承包費(fèi)3,600.00元。2015年春播時(shí)，趙某某因與邢春善之間有糾紛，將已承包出去的土地強(qiáng)行耕種，導(dǎo)致劉朝永、王振海未能耕種土地，經(jīng)劉朝永、王振海于2015年5月21日分別向嫩江縣人民法院提起訴訟，嫩江縣人民法院做出（2015）嫩民初字第685號(hào)民事判決，認(rèn)定劉朝永未能耕種承包地80公頃，奚修起承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，判決奚修起返還劉朝永承包費(fèi)290,000.00元，賠償購(gòu)買種子、化肥損失53,584.00元，共計(jì)343,584.00元。另嫩江縣人民法院做出（2015）嫩民初字第686號(hào)民事判決，認(rèn)定王振海未能耕種承包地40公頃，奚修起承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，判決奚修起返還賠償王振海承包費(fèi)160,000.00元，賠償購(gòu)買種子、化肥損失33,620.00元，共計(jì)193,620.00元。
原審法院判決認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中被告趙某某在2012年與被告邢春善簽訂的土地承包合同，將134公頃土地承包給邢春善耕種６年，在合同履行過(guò)程中，2014年邢春善將其中93公頃土地承包給奚修起，并不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，是合法有效的。2015年春奚修起又將土地承包給案外人劉朝永、王振海。劉朝永、王振海因趙某某在2015年春播時(shí)搶地種植油菜的行為，直接導(dǎo)致奚修起向劉朝永、王振海二人的違約賠償，此損害后果的發(fā)生，是趙某某強(qiáng)行耕種土地造成的，故應(yīng)當(dāng)由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某稱未實(shí)施侵權(quán)行為的辯解主張不能成立，其反駁證據(jù)本院不予認(rèn)定。奚修起的主張賠償數(shù)額經(jīng)本院實(shí)地丈量土地，2015年趙某某實(shí)際種植油菜地塊面積125.9公頃，原告依據(jù)承包給劉朝永、王振海的120公頃合同地?cái)?shù)計(jì)算賠償，于法有據(jù)，因奚修起是以每公頃3,600.00元價(jià)格發(fā)包，賠償損失應(yīng)當(dāng)以發(fā)包價(jià)格計(jì)算可得利益損失，其承包給劉朝永土地為80公頃，在本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）嫩民初字第685號(hào)民事判決中奚修起賠償劉朝永承包費(fèi)290,000.00元，種子化肥款53,584.00元，在本案中土地承包費(fèi)減去另案李桂蘭起訴趙某某要求賠償?shù)財(cái)?shù)31.88公頃，為80公頃－31.88公頃＝48.12公頃，以每公頃3,600.00元計(jì)算，按比例計(jì)算為48.12公頃×3,600.00元／公頃＝173,232.00元，種子化肥損失53,584.00元，按比例計(jì)算為53,584.00元÷80×48.12＝32,230.00元，以上共計(jì)205,462.00元;在本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）嫩民初字第686號(hào)民事案件中，奚修起賠償王振海土地承包費(fèi)160,000.00元及種子化肥款33,620.00元，共計(jì)193,620.00元，以上合計(jì)399,082.00元，由侵權(quán)人趙某某予以賠償。原告主張趙某某給付利息款請(qǐng)求，屬于另案原告全額收取案外人的承包費(fèi)違約款，其怠于給付，在本案中要求侵權(quán)人趙某某承擔(dān)沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條之規(guī)定，判決，一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告奚修起399,082.00元；二、駁回原告奚修起的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7,615.00元，郵寄費(fèi)120.00元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某與被上訴人邢春善、奚修起對(duì)本案爭(zhēng)議的土地由趙某某承包給邢春善，在承包期內(nèi)，邢春善將土地轉(zhuǎn)包給奚修起，奚修起又轉(zhuǎn)包給劉朝永、王振海耕種的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。劉朝永、王振海因爭(zhēng)議土地被搶種，要求奚修起承擔(dān)違約責(zé)任，已由生效的嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第685號(hào)、第686號(hào)民事判決予以確認(rèn)?，F(xiàn)奚修起承擔(dān)違約責(zé)任后，向趙某某、邢春善要求賠償。根據(jù)奚修起提交的錄音資料、證人王振海、王其新的證言，趙某某提交的錄音資料，嫩江縣公安局塔西派出所出具的證明能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)趙某某搶種爭(zhēng)議土地的事實(shí)，原審法院判決趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故趙某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。另，趙某某對(duì)其將本案爭(zhēng)議的土地發(fā)包給邢春善，并由邢春善另行轉(zhuǎn)包的事實(shí)無(wú)異議，且趙樹祥對(duì)此并未提出異議，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,650.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　偉 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　王　慧

書記員：仇長(zhǎng)城