上訴人（原審被告）：趙海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省盤某市興隆臺區(qū)。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省盤某市興隆區(qū)。委托訴訟代理人：劉艷軍，遼寧光華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司，住所地遼寧省盤某市興隆區(qū)雙興中路92號。負責(zé)人：呂震，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫洪猛，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。

上訴人趙海波的上訴請求：要求撤銷原判中上訴人“承擔(dān)20%責(zé)任”判決，即23829.76元，發(fā)回重審或依法改判；本案一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。一、一審法院認定上訴人承擔(dān)事故的全部責(zé)任錯誤。二、上訴人參加了強制保險和商業(yè)三者險。三、一審法院計算方法錯誤。被上訴人李某某答辯:原審判決正確，保險公司與上訴人的責(zé)任比例劃分也認可，只要賠償給我方損失就行，上訴人應(yīng)當在發(fā)生事故時及時報警報案，應(yīng)承擔(dān)法律后果，李某某不承擔(dān)任何責(zé)任，上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人平安財險答辯；一審在保險公司和上訴人之間做出賠償責(zé)任的劃分是基于公平責(zé)任的角度來裁判的，并不是依據(jù)交通事故中依據(jù)交警隊的責(zé)任事故認定書來確定雙方的責(zé)任，并依據(jù)道路交通法律規(guī)定在相應(yīng)保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，上訴人在計算與保險公司之間如何承擔(dān)責(zé)任的觀點與一審做出的責(zé)任劃分不相符。一審原告向法院提出訴訟請求：1、請求判令被告趙海波向原告賠償醫(yī)藥費47,246.10元，護理費7,500.00元，營養(yǎng)和伙食補助費4,770.00元，總計59,516.10元；2、被告賠償殘疾賠償金65,752.00元，3、被告賠償事故中損失價值19,600.00元翡翠玉鐲一枚；4、精神損失費5,000.00元；5、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；6、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月12日7時50分，被告趙海波駕駛遼L227**號奧迪牌小型轎車，在石油大街邊防小區(qū)北門與原告李某某正常駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告李某某墜地嚴重受傷并造成財產(chǎn)損失，事故發(fā)生后由醫(yī)院診斷為：右橈骨遠端粉碎性骨折、右尺骨莖突骨折、左鎖骨肩峰端骨折、左面皮皮膚擦傷、頭部外傷。出院后被告經(jīng)遼河油田總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘,并造成原告價值19,600.00元翡翠玉鐲損壞。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。一審被告趙海波辯稱，保險公司能賠償?shù)牟糠?，我同意賠，保險公司不能賠償?shù)牟糠?，我也不同意賠。事實以交警出具的證明為準。一審被告平安財險辯稱，本案肇事車輛在我公司投保交強險，300,000.00元第三者責(zé)任保險。鑒于本次事故，沒有交警隊的責(zé)任認定書，所以我公司無法確定，原告肇事?lián)p害的事故是否為保險理賠的事故，請求法院結(jié)合證據(jù)，予以合法確定。即使確定本次事故屬于保險理賠事故，在確定我公司賠償責(zé)任時，也需要查明交通事故中肇事雙方的責(zé)任劃分，只有在確定責(zé)任劃分的基礎(chǔ)上，才能確定我公司在理賠范圍內(nèi)的具體責(zé)任。至于原告所訴求的經(jīng)濟損失，請求法院依法確定，證據(jù)不充分的訴求，我公司不予承擔(dān)。關(guān)于原告方所主張的財產(chǎn)損失，希望原告提供充分的證據(jù)加以證明。訴訟費和鑒定費不屬于我公司理賠范圍。一審法院認定的事實：2017年5月12日上午，被告趙海波駕駛遼L227**號奧迪牌小型轎車，在石油大街邊防小區(qū)北門與原告李某某駕駛自行車碰撞，發(fā)生交通事故，造成李某某受傷及財產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，原、被告均未及時報案，隨后離開事故現(xiàn)場。當日中午，原告入住遼河油田總醫(yī)院進行救治，下午，被告趙海波向遼寧省遼河公安局交通警察支隊事故處理大隊報案，但因肇事車輛移動，辦案民警已經(jīng)無法查清交通事故成因。原告李某某在遼河油田總醫(yī)院住院治療59天，一級護理1天，二級護理58天，出院診斷為：右橈骨遠端粉碎性骨折、右尺骨莖突骨折、左鎖骨肩峰端骨折、左面部皮膚擦傷、頭部外傷。2017年12月22日，經(jīng)遼寧光華律師事務(wù)所委托由遼河油田總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某某外傷致左側(cè)鎖骨肩峰端骨折，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動受限，為十級傷殘；右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折、尺骨莖突骨折，現(xiàn)右腕關(guān)節(jié)活動受限，為十級傷殘。肇事車輛遼L227**號奧迪轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險300,000.00元。本次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。本次事故給原告李某某造成經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費47,573.39元；護理費6,453.86元[居民服務(wù)業(yè)收入39,261.00元/年÷365天×（59+1）天]；住院伙食補助費2,950.00元（50.00元/天×59天）；營養(yǎng)費885.00元（15.00元/天×59天）；傷殘賠償金51,286.56元[城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32,876.00元/年×12年×13%]；物品損失5,000.00元，精神撫慰金5,000.00元。以上共計119,148.81元。一審法院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。本案肇事車輛遼L227**號奧迪轎車司機即被告趙海波在駕駛機動車過程中造成原告李某某受傷，應(yīng)及時報警、報案，以便交警部門及時作出事故責(zé)任認定，現(xiàn)因趙海波的過失導(dǎo)致交警部門無法查清交通事故成因，無法做出責(zé)任認定，趙海波應(yīng)承擔(dān)不利于其的法律后果，應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險122,000.00元的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分，由被告趙海波予以賠償。因被告趙海波的過失而由平安財險全額承擔(dān)原告的損失顯失公平，被告趙海波承擔(dān)原告損失的20%為宜。關(guān)于護理費，因原告提供的證據(jù)無法證明實際發(fā)生的護理費情況，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條的規(guī)定，本院按照遼寧省2017年居民服務(wù)業(yè)收入標準予以支持。關(guān)于原告主張的玉鐲損失，因趙海波確認事故現(xiàn)場看到玉鐲損壞，本院對玉鐲因本次事故受到損壞的事實予以確認，但因原告未能提供證據(jù)證明玉鐲的損害程度及價值損失，本院酌定為5,000.00元。原告李某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的損害后果，本院予以支持。綜上，依照《中國人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條、《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在肇事車輛遼L227**號所投保的交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)一次性賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失95,319.05元（119,148.81元×80%）；被告趙海波于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失23,829.76元（119,148.81元×20%）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費3,297.00元，減半收取1,648.50元，由被告趙海波承擔(dān)1,341.00元，由原告承擔(dān)307.50元。歸納爭議焦點：原審法院判決責(zé)任劃分及責(zé)任的承擔(dān)是否適當。上訴人庭審陳述認為根據(jù)道交法第70條的規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以進行撤離現(xiàn)場恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。李某某拒絕報警就醫(yī)，導(dǎo)致了訴訟結(jié)果。當時我問李某某有沒有事，她說沒事，我就把電話留給了李某某說有事給我打電話，我目送李某某騎車回家，當日中午李某某住院通知我，我才報案了，保險公司也報案了，上訴人在事故中合法合情無過錯，所以原審判決我承擔(dān)20%責(zé)任沒有法律依據(jù)。即使我承擔(dān)全部交通事故責(zé)任，但我參加了交強險和商業(yè)性，也應(yīng)由保險公司來承擔(dān)賠償責(zé)任。后期處理責(zé)任讓我承擔(dān)20%責(zé)任不正確。被上訴人李某某認為，案發(fā)后上訴人擅自離開，李某某不到10點就到醫(yī)院了，檢查后聯(lián)系上訴人，但上訴人不接電話，李某某被撞后去醫(yī)院檢查是正常的，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人保險公司認為在責(zé)任無法查清的情況下，無法確定保險公司的賠償責(zé)任，基于事故責(zé)任的劃分可以確定保險公司的賠償責(zé)任，但本案特殊性在于交通事故中無法通過交警隊的責(zé)任劃分確定各自責(zé)任比例，保險公司是不是承擔(dān)賠償責(zé)任都無法確定。二審查明的事實與原審認定的事實一致。
上訴人趙海波與被上訴人李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服盤某市興隆臺區(qū)人民法院（2018）遼1103民初1129號民事判決，向本院提起上訴，本院于9月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙海波、被上訴人李某某的委托訴訟代理人劉艷軍、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司的委托訴訟代理人孫洪猛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案交通事故發(fā)生后，趙海波為車輛所有人應(yīng)及時報案是其應(yīng)盡的責(zé)任。而本案因雙方當事人均未能及時報案，導(dǎo)致交通事故的原因及責(zé)任無法確認。趙海波作為事故的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任即90%，被上訴人李某某承擔(dān)事故責(zé)任的10%。本案趙海波所有的車輛在被上訴人平安財險投保了交強險和商業(yè)第三者險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。據(jù)此，依據(jù)保險合同及該法律規(guī)定，趙海波承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)對李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決對事實的認定清楚，但適用法律有誤，本院予以改判。綜上所述，趙海波的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷盤某市興隆臺區(qū)人民法院（2018）遼1103民初1129號民事判決；二、被上訴人中國平安保險股份有限公司盤某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償李某某747**.42元（傷殘賠償金51286.56、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元、精神撫慰金5000元、護理費6,453.86）；三、被上訴人李某某的經(jīng)濟損失扣除交強險賠償后余額為44408.39元（119148.81元—74740.42），由中國平安保險股份有限公司盤某中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償90%即39967.55元；其余10%即4440.83元由李某某自行承擔(dān)。四、趙海波個人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述款項于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3,297.00元，減半收取1,648.50元，由被告趙海波承擔(dān)1,341.00元，由原告承擔(dān)307.50元。二審案件受理費395.74元，由趙海波承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　敏
審判員　李寶明
審判員　王　丹

書記員：趙燕菲