上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
三上訴人委托代理人林東閣，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）李某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
法定代理人李某玲，系趙某某母親。
四被上訴人委托代理人霍艷亮，邢臺縣會(huì)寧邢州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙某某、王某某、王某某因與被上訴人趙某某、王某某、李某玲、趙某某民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2012）邢民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某、王某某及其委托代理人林東閣、被上訴人趙某某、王某某、李某玲、趙某某的委托代理人霍艷亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，趙云武因借款糾紛將王增文殺害，現(xiàn)趙云武亦被執(zhí)行死刑。對于趙云武生前所欠王增文的借款，現(xiàn)上訴人主張?jiān)摻杩顢?shù)額一審認(rèn)定錯(cuò)誤，2009年12月1日、2010年3月2日的兩筆借款不應(yīng)包括在2010年4月1日的證明條之內(nèi)，應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，故涉案借款總數(shù)應(yīng)為53.4萬元的問題。結(jié)合涉案借款證據(jù)，可以認(rèn)定趙云武與王增文之間經(jīng)濟(jì)往來較為頻繁，有轉(zhuǎn)帳、存款、打條等多個(gè)行為。從上訴人主張的兩份信用社回單上的時(shí)間顯示均在證明條之前，且該兩份回單上記載的款項(xiàng)數(shù)額亦明顯少于證明條上記載的數(shù)額。因此，在上訴人無其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下，一審法院按照民間借貸的通常交易習(xí)慣，認(rèn)定該兩份回單應(yīng)包括在證明條之內(nèi)并無不妥。故上訴人的該項(xiàng)上訴主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對于上訴人主張涉案債務(wù)為家庭共同債務(wù)，應(yīng)由四被上訴人承擔(dān)償還責(zé)任的問題。對于趙云武生前所借款項(xiàng)是否為家庭共同債務(wù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為該債務(wù)是否用于家庭共同生活所需。從涉案250000元的證明條上注明的借款用途系用于供電所線路建設(shè)并蓋有“白岸供電所內(nèi)部專用章”的情況看，雖然在刑事案件中經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)并未用于白岸供電所，但并不能必然證明該款項(xiàng)用于趙云武的家庭生活所需。從證明條上無法推定借款用途與趙云武家庭的關(guān)聯(lián)性。因此，對借款的真正用途應(yīng)進(jìn)一步舉證證明。而根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，現(xiàn)上訴人主張涉案債務(wù)為趙云武生前的家庭共同債務(wù)，其就應(yīng)當(dāng)對該項(xiàng)主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在上訴人不能舉證證明涉案借款已用于趙云武及被上訴人的家庭共同生活所需，且四被上訴人均表示放棄繼承趙云武遺產(chǎn)的情況下，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，四被上訴人對涉案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
對于被上訴人趙某某于2010年9月5日所簽訂的“協(xié)議書”應(yīng)如何認(rèn)定的問題。首先，該“協(xié)議書”的內(nèi)容是由上訴人打印后再由被上訴人趙某某在“立字人”處簽名并捺手印的。簽字時(shí)間為2010年9月5日，即趙云武殺害王增文后不到一個(gè)月的時(shí)間?，F(xiàn)被上訴人對該“協(xié)議書”的形成原因提出異議，稱其是在受脅迫的情況下簽訂的，且對協(xié)議內(nèi)容不予認(rèn)可。其次，土地承包經(jīng)營權(quán)屬用益物權(quán)的一種，是農(nóng)村居民一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，是為了保障農(nóng)村居民的基本生活所需而設(shè)立的。該“協(xié)議書”中所涉及的土地承包權(quán)歸趙某某、王某某、趙云武、趙三平、趙艷平五人所共有?，F(xiàn)趙三平、趙艷平明確表示其父趙某某所簽訂的上述“協(xié)議”并未征得其二人同意，且二人亦不同意該“協(xié)議書”的內(nèi)容。因此，被上訴人趙某某在未征得共有人趙三平、趙艷平同意的情況下，簽訂的該“協(xié)議書”屬于無權(quán)處分行為，且事后亦未得到權(quán)利人的追認(rèn)。故上訴人依據(jù)該“協(xié)議書”主張四被上訴人應(yīng)當(dāng)對涉案債務(wù)承當(dāng)償還責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。而對于2011年1月27日的債務(wù)給付及刑事附帶民事訴訟賠償協(xié)議書，上訴人在二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可該協(xié)議書現(xiàn)已作廢即失去效力。且該協(xié)議書的內(nèi)容并不單純涉及本案債務(wù)給付問題，還涉及到刑事附帶民事賠償問題，故該協(xié)議書內(nèi)容并不適用本案，與本案處理結(jié)果亦不具有關(guān)聯(lián)性。另，本案現(xiàn)已查明的趙云武的遺產(chǎn)有位于邢臺縣白岸鄉(xiāng)前坪村的2號樓2單元5樓東門的房產(chǎn)一處；趙某某為戶主的在本村村西的5口人的承包地7.2畝已被開發(fā)商征用，趙云武是5口人之一，征地補(bǔ)償款尚未領(lǐng)取。對于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，結(jié)合本案案情，綜合考慮上訴人的基本情況，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，免于收取上訴人（原審原告）一、二審訴訟費(fèi)用。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王華青
審判員 楊恩茂
審判員 高恒振

書記員： 張姿巍