趙某甲
馮彥軍（河北恒星律師事務(wù)所）
趙某乙

上訴人（原審原告）趙某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)在涉縣一中上學(xué)，住涉縣。
法定代理人劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣，系趙某甲母親。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住涉縣，系趙某甲父親。
上訴人趙某甲、趙某乙因撫養(yǎng)費糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第766號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某甲、及其法定代理人劉某某委托代理人馮彥軍、上訴人趙某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，趙某甲、趙某乙均不服，向本院提起上訴。趙某甲主要上訴理由，一是一審判決趙某乙給付趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元沒有事實根據(jù)，應(yīng)判令趙某乙支持2007年至起訴之日的撫養(yǎng)費22000元；二是一審判決依據(jù)的趙某乙工資標(biāo)準不真實，應(yīng)判令其承擔(dān)自起訴之日起每月支付撫養(yǎng)費900元。趙某乙上訴的主要理由是:一審判決認定事實錯誤。趙某甲母親劉某某經(jīng)營的瑞盛鐘表小家電店系其與劉某某的夫妻共同財產(chǎn)，該店長期由劉某某占有、經(jīng)營，收入也由劉某某支配，其對該店資產(chǎn)應(yīng)得的份額足以支付趙某甲的撫養(yǎng)費，其已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，一審認定該店已轉(zhuǎn)讓及認定其未盡撫養(yǎng)義務(wù)是錯誤的
二審期間，上訴人趙某甲向法庭提交了下列證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證:
1、涉縣人民法院2011年6月24日民事庭審筆錄，證明趙某乙當(dāng)時庭審中陳述其工資每月2800元左右不定，有時2500元左右。趙某乙對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，其記不清當(dāng)時是否說過，其每月工資并不穩(wěn)定。
2、涉縣工商行政管理局2009年8月5日行政處罰告知書和個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明趙某乙所稱鐘表店已轉(zhuǎn)讓給江曉龍經(jīng)營。趙某乙對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，上述證據(jù)不真實，轉(zhuǎn)讓該店未經(jīng)其同意，其沒有在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。
法庭在庭審中出示了依照上訴人趙某甲的申請調(diào)取的天津天鐵冶金集團技術(shù)中心出具的《趙某乙工資收入證明》，該證明記載:趙某乙2008年7月份至12月份工資總收入合計15579.63元；2009年全年工資總收入合計28312.12元；2010年全年工資總收入合計29408.31元；2011年全年工資總收入合計35253.25元，其中1月至2月工資合計6526.13元，3月至12月工資合計28727.12元；2012年1月份至10月份的月均工資3099.48元。趙某乙質(zhì)證認為，上述工資中沒有扣除養(yǎng)老保險、公積金等每月扣除的數(shù)額，不是其實發(fā)工資，但未提交相關(guān)證據(jù)。趙某甲及其代理人對該證據(jù)沒有異議。
上訴人趙某乙向法庭提交了北京明正司法鑒定中心2012年12月12日作出的京正（2012）物鑒字第321號的司法鑒定書，該鑒定書的鑒定意見為，在不考慮多胞胎、近親與外源干擾的前提下，支持趙某乙是趙某甲的生物學(xué)父親。趙某甲及其代理人對該證據(jù)不持異議。
本院認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。趙某甲系未成年人，無經(jīng)濟來源，趙某乙作為趙某甲的父親有撫養(yǎng)教育趙某甲的義務(wù)。因自2008年6月20日左右之后趙某乙未再給付趙某甲撫養(yǎng)費，故趙某乙應(yīng)給付趙某甲自2008年7月至趙某甲十八周歲的撫養(yǎng)費。因趙某乙有固定收入，結(jié)合本案具體情況，確定趙某乙給付趙某甲撫養(yǎng)費的比例為月總收入的20%。2008年7月至12月應(yīng)給付15579.63×20%＝3116.93元；2009年1月至12月應(yīng)給付28312.12×20%＝5662.42元；2010年1月至12月應(yīng)給付29408.31×20%＝5881.66元；2011年1月至2月應(yīng)給付6526.13×20%＝1305.23元，自2008年7月至起訴前即2011年2月共計15966.24元。2011年3月至12月應(yīng)給付28727.12×20%＝5745.42元。自2008年7月至2011年12月共計21711.66元。自2012年1月起每月應(yīng)給付3099.48×20%＝620元。
關(guān)于趙某甲上訴稱一審判決趙某乙給付趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元沒有事實根據(jù)，應(yīng)判令趙某乙支持2007年至起訴之日的撫養(yǎng)費22000元的問題，本院認為，趙某乙和趙某甲在二審?fù)徶芯J可自2008年6月20日左右之后趙某乙未再給付趙某甲撫養(yǎng)費，趙某甲上訴要求趙某乙支付自2007年之后的撫養(yǎng)費與事實不符，本院不予支持。自2008年7月至起訴前即2011年2月趙某乙應(yīng)依法給付趙某甲撫養(yǎng)費共計15966.24元，對趙某甲上訴要求中超出的部分本院不予支持。原審判決趙某乙給付趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元不當(dāng)，應(yīng)予改判。
關(guān)于趙某甲上訴要求趙某乙承擔(dān)自起訴之日起每月?lián)狃B(yǎng)費900元的問題，本院認為，依照趙某乙當(dāng)前的工資收入，結(jié)合本案具體情況，趙某乙自2012年1月份起每月給付趙某甲撫養(yǎng)費620元為宜，對趙某甲上訴請求中超出的部分本院不予支持。原審判決趙某乙在判決生效后給付趙某甲撫養(yǎng)費每月400元不當(dāng)，應(yīng)予改判。
關(guān)于趙某乙上訴稱其與劉某某共有的瑞盛鐘表小家電店，其所占份額足以支付趙某甲的撫養(yǎng)費，其已盡了撫養(yǎng)義務(wù)的問題，本院認為，本案為撫養(yǎng)費糾紛，夫妻共同財產(chǎn)狀況不屬本案審理范圍，趙某乙所稱的其與劉某某共有的瑞盛鐘表小家電店是否系夫妻共同財產(chǎn)及資產(chǎn)狀況不在本案審理范圍內(nèi)，趙某乙以其在該店所占份額抵頂撫養(yǎng)費用的理由不能成立，且趙某乙在庭審中也承認自2008年6月份后未給付過趙某甲撫養(yǎng)費，故該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理之女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條第一款、第二款、第11條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第766號民事判決的第三項，即駁回原告其他訴訟請求；
二、撤銷河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第766號民事判決的第一項，即被告趙某乙在本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元；第二項即被告趙某乙在本判決生效后給付原告趙某甲撫養(yǎng)費每月400元（從判決生效次日起至原告獨立生活止）。
三、趙某乙在本判決生效后十日內(nèi)給付趙某甲自2008年7月至2011年12月?lián)狃B(yǎng)費共計21711.66元。
四、趙某乙在本判決生效后自2012年1月起每月給付趙某甲撫養(yǎng)費620元，至趙某甲十八周歲止。
本判決為終審判決。

本院認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。趙某甲系未成年人，無經(jīng)濟來源，趙某乙作為趙某甲的父親有撫養(yǎng)教育趙某甲的義務(wù)。因自2008年6月20日左右之后趙某乙未再給付趙某甲撫養(yǎng)費，故趙某乙應(yīng)給付趙某甲自2008年7月至趙某甲十八周歲的撫養(yǎng)費。因趙某乙有固定收入，結(jié)合本案具體情況，確定趙某乙給付趙某甲撫養(yǎng)費的比例為月總收入的20%。2008年7月至12月應(yīng)給付15579.63×20%＝3116.93元；2009年1月至12月應(yīng)給付28312.12×20%＝5662.42元；2010年1月至12月應(yīng)給付29408.31×20%＝5881.66元；2011年1月至2月應(yīng)給付6526.13×20%＝1305.23元，自2008年7月至起訴前即2011年2月共計15966.24元。2011年3月至12月應(yīng)給付28727.12×20%＝5745.42元。自2008年7月至2011年12月共計21711.66元。自2012年1月起每月應(yīng)給付3099.48×20%＝620元。
關(guān)于趙某甲上訴稱一審判決趙某乙給付趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元沒有事實根據(jù)，應(yīng)判令趙某乙支持2007年至起訴之日的撫養(yǎng)費22000元的問題，本院認為，趙某乙和趙某甲在二審?fù)徶芯J可自2008年6月20日左右之后趙某乙未再給付趙某甲撫養(yǎng)費，趙某甲上訴要求趙某乙支付自2007年之后的撫養(yǎng)費與事實不符，本院不予支持。自2008年7月至起訴前即2011年2月趙某乙應(yīng)依法給付趙某甲撫養(yǎng)費共計15966.24元，對趙某甲上訴要求中超出的部分本院不予支持。原審判決趙某乙給付趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元不當(dāng)，應(yīng)予改判。
關(guān)于趙某甲上訴要求趙某乙承擔(dān)自起訴之日起每月?lián)狃B(yǎng)費900元的問題，本院認為，依照趙某乙當(dāng)前的工資收入，結(jié)合本案具體情況，趙某乙自2012年1月份起每月給付趙某甲撫養(yǎng)費620元為宜，對趙某甲上訴請求中超出的部分本院不予支持。原審判決趙某乙在判決生效后給付趙某甲撫養(yǎng)費每月400元不當(dāng)，應(yīng)予改判。
關(guān)于趙某乙上訴稱其與劉某某共有的瑞盛鐘表小家電店，其所占份額足以支付趙某甲的撫養(yǎng)費，其已盡了撫養(yǎng)義務(wù)的問題，本院認為，本案為撫養(yǎng)費糾紛，夫妻共同財產(chǎn)狀況不屬本案審理范圍，趙某乙所稱的其與劉某某共有的瑞盛鐘表小家電店是否系夫妻共同財產(chǎn)及資產(chǎn)狀況不在本案審理范圍內(nèi)，趙某乙以其在該店所占份額抵頂撫養(yǎng)費用的理由不能成立，且趙某乙在庭審中也承認自2008年6月份后未給付過趙某甲撫養(yǎng)費，故該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理之女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條第一款、第二款、第11條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第766號民事判決的第三項，即駁回原告其他訴訟請求；
二、撤銷河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第766號民事判決的第一項，即被告趙某乙在本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某甲判決生效之日前的撫養(yǎng)費5000元；第二項即被告趙某乙在本判決生效后給付原告趙某甲撫養(yǎng)費每月400元（從判決生效次日起至原告獨立生活止）。
三、趙某乙在本判決生效后十日內(nèi)給付趙某甲自2008年7月至2011年12月?lián)狃B(yǎng)費共計21711.66元。
四、趙某乙在本判決生效后自2012年1月起每月給付趙某甲撫養(yǎng)費620元，至趙某甲十八周歲止。

審判長：張艷芬
審判員：白燕
審判員：江志剛

書記員：王國慶