趙某某
楊延軍（河北方信律師事務(wù)所）
張英杰（河北方信律師事務(wù)所）
郭海堂
魏志國(guó)（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人楊延軍、張英杰，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭海堂。
委托代理人魏志國(guó)，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因居間合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人楊延軍、被上訴人郭海堂及其委托代理人魏志國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2006年11月，原、被告口頭約定由原告負(fù)責(zé)組織鐵精粉，被告負(fù)責(zé)結(jié)算貨款，并按廠家結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)每噸提取5元服務(wù)費(fèi)后將貨款全部支付原告。2006年11月24日至2006年12月25日，原告先后按被告指示組織鐵精粉向元寶山公司和明芳公司運(yùn)送鐵精粉共計(jì)18車，其中明芳公司1191.1噸，根據(jù)收貨磅單結(jié)算貨款合計(jì)846552.14元，元寶山公司715.14噸，根據(jù)收貨磅單結(jié)算貨款合計(jì)506107.4元。另有2車分別于2006年11月24日、2006年12月3日由被告趙某某接收，合計(jì)234.5噸，貨款合計(jì)144649元，上述鐵精粉共計(jì)1497308.54元。被告分18次向原告農(nóng)行卡賬戶轉(zhuǎn)款12×××54元。原、被告對(duì)運(yùn)送、接收鐵精粉數(shù)量均無(wú)異議。原告認(rèn)為被告應(yīng)按元寶山公司、明芳公司的收貨磅單及稱重單上所載明的單價(jià)計(jì)算貨款合計(jì)1497308.54元，扣除每噸5元服務(wù)費(fèi)后支付剩余貨款，而被告扣除服務(wù)費(fèi)后僅支付原告貨款12×××54元，原告向被告主張剩余259054.54元。雙方對(duì)結(jié)算貨款金額發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果導(dǎo)致訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)送至廠家的鐵精粉總噸數(shù)2140.74噸及上訴人已支付原告貨款12×××54元無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人提供的稱重單上的凈重，未經(jīng)化驗(yàn)和扣除水分，稱重單上手寫的單價(jià)是鋼鐵廠對(duì)迪隆公司和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠的，被上訴人第一次起訴時(shí)就知道，并未主張?jiān)撲N售單價(jià)，故被上訴人要求按照稱重單上的凈重和價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，沒(méi)有合同依據(jù)，也不符合交易習(xí)慣，不應(yīng)支持。
根據(jù)上訴人趙某某記載的送貨情況，2140.74噸精粉中按濕基結(jié)算的扣除水分8.78噸，按干基結(jié)算的扣除水分40.63噸，共計(jì)扣水49.41噸，實(shí)際結(jié)算噸數(shù)是2091.33噸。上訴人記載的單價(jià)與迪隆公司（濕基結(jié)算每噸600元）和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠（濕基結(jié)算每噸610元、干基結(jié)算每噸672元）當(dāng)時(shí)執(zhí)行的精粉收購(gòu)價(jià)一致，應(yīng)予認(rèn)定。即使按照被上訴人郭海堂原起訴狀上認(rèn)可的精粉單價(jià)每噸630元計(jì)算，鐵精粉數(shù)量按2140.74噸計(jì)算，上訴人應(yīng)付的貨款為1348666.2元，扣除上訴人已付司機(jī)的運(yùn)費(fèi)106835元和化驗(yàn)費(fèi)240元、應(yīng)得的居間報(bào)酬10703.70元，上訴人應(yīng)付貨款數(shù)為1230887.5元，上訴人已付貨款為12×××54元，也已超過(guò)應(yīng)付貨款，被上訴人郭海堂的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法支持。綜上，被上訴人郭海堂要求上訴人趙某某支付剩余貨款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00022號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人郭海堂的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5186元，二審案件受理費(fèi)5025元，均由被上訴人郭海堂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)送至廠家的鐵精粉總噸數(shù)2140.74噸及上訴人已支付原告貨款12×××54元無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人提供的稱重單上的凈重，未經(jīng)化驗(yàn)和扣除水分，稱重單上手寫的單價(jià)是鋼鐵廠對(duì)迪隆公司和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠的，被上訴人第一次起訴時(shí)就知道，并未主張?jiān)撲N售單價(jià)，故被上訴人要求按照稱重單上的凈重和價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，沒(méi)有合同依據(jù)，也不符合交易習(xí)慣，不應(yīng)支持。
根據(jù)上訴人趙某某記載的送貨情況，2140.74噸精粉中按濕基結(jié)算的扣除水分8.78噸，按干基結(jié)算的扣除水分40.63噸，共計(jì)扣水49.41噸，實(shí)際結(jié)算噸數(shù)是2091.33噸。上訴人記載的單價(jià)與迪隆公司（濕基結(jié)算每噸600元）和行唐縣豐安礦產(chǎn)品加工廠（濕基結(jié)算每噸610元、干基結(jié)算每噸672元）當(dāng)時(shí)執(zhí)行的精粉收購(gòu)價(jià)一致，應(yīng)予認(rèn)定。即使按照被上訴人郭海堂原起訴狀上認(rèn)可的精粉單價(jià)每噸630元計(jì)算，鐵精粉數(shù)量按2140.74噸計(jì)算，上訴人應(yīng)付的貨款為1348666.2元，扣除上訴人已付司機(jī)的運(yùn)費(fèi)106835元和化驗(yàn)費(fèi)240元、應(yīng)得的居間報(bào)酬10703.70元，上訴人應(yīng)付貨款數(shù)為1230887.5元，上訴人已付貨款為12×××54元，也已超過(guò)應(yīng)付貨款，被上訴人郭海堂的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法支持。綜上，被上訴人郭海堂要求上訴人趙某某支付剩余貨款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第00022號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人郭海堂的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5186元，二審案件受理費(fèi)5025元，均由被上訴人郭海堂負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)華
審判員：宋書貴
審判員：李存海

書記員：王琨