上訴人（原審原告）：趙某。
　　上訴人（原審被告）：蔡某某。
　　委托訴訟代理人：薛衛(wèi)東，江蘇周海濱律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某因與上訴人蔡某某海上人身損害責(zé)任糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案受理后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某上訴請求：撤銷一審判決書，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費由蔡某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院不應(yīng)局限于鑒定報告認(rèn)定的誤工天數(shù)，誤工費應(yīng)按照915天，每天人民幣176.66元計算（以下幣種均為人民幣），總計161,643.43元；二、一審認(rèn)定的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過低，應(yīng)按照每天120元計算120天，總計14,400元；三、趙某的腿傷有嚴(yán)重的后遺癥，將來會產(chǎn)生許多醫(yī)療、誤工等費用，仍應(yīng)由蔡某某賠償。
　　蔡某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回趙某的一審全部訴訟請求。事實和理由：一、趙某受傷之后的醫(yī)療費用蔡某某已經(jīng)全部支付給趙某；二、雙方當(dāng)事人在2016年1月27日達(dá)成的協(xié)議是雙方真實意思表示，并不存在欺騙，也沒有顯失公平，一審法院雖判決認(rèn)定協(xié)議有效但認(rèn)為協(xié)議中的20,000元是補償而非賠償，顯然是矛盾的，系認(rèn)定事實錯誤。
　　趙某向一審法院起訴請求：趙某系蔡某某常年雇工。2015年12月8日，趙某在海上作業(yè)時被網(wǎng)繩絆倒，造成左脛腓骨干骨折。后經(jīng)南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，趙某于2015年12月19日出院回家休養(yǎng)。2016年1月27日，蔡某某帶著自己單方擬定的協(xié)議騙趙某簽字。趙某在不知道還需要產(chǎn)生多少醫(yī)療費，是否構(gòu)成傷殘的情況下，在協(xié)議上簽了字，收取了蔡某某補助款2萬元。2016年3月，趙某向南通市港閘區(qū)人民法院起訴蔡某某，要求撤銷上述協(xié)議，因管轄權(quán)問題未被受理。同年4月，趙某又準(zhǔn)備向上海海事法院起訴，但因趙某還需二次手術(shù)而中止。2018年3月6日，趙某做了二次手術(shù)，取出了內(nèi)固定。趙某自受傷后至今未能從事勞動，一直誤工在家。為此，趙某請求判令：蔡某某向趙某賠償醫(yī)療費等各項損失共計141,761元。一審?fù)徶校w某增加訴訟請求至182,491元，并當(dāng)庭明確其訴訟請求包括醫(yī)療費5,488.36元，營養(yǎng)費2,400元，伙食補助費360元，護(hù)理費14,400元，誤工費171,643元，交通費2,000元，鑒定費2,100元，合計20,2491元，扣除蔡某某先前支付的2萬元，即為18,2491元。（注：按趙某一審當(dāng)庭所述各項費用相加應(yīng)為198,391.36元，扣除2萬元后為178,391.36元。）
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　2015年，趙某受蔡某某雇傭出海捕魚。同年12月8日中午，趙某在蔡某某漁船上工作時，被網(wǎng)繩絆倒造成腿部受傷。當(dāng)晚8時37分，趙某被送入南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，診斷為左脛腓骨干骨折。經(jīng)手術(shù)治療對骨折部位復(fù)位并植入內(nèi)固定后，趙某于同年12月19日出院，期間產(chǎn)生醫(yī)療費用34,385元，該費用已由蔡某某支付。
　　2016年1月27日，雙方在趙某家里簽署一份協(xié)議書，協(xié)議主要內(nèi)容為“1、乙方（即趙某）即日前所有醫(yī)藥費用由甲方（即蔡某某）負(fù)責(zé)承擔(dān)；2、乙方在康復(fù)期間甲方一次性補助乙方所有費用2萬元人民幣；3、該協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效，如有一方反悔，造成一切損失由反悔方負(fù)責(zé)”。協(xié)議落款有蔡某某、趙某及趙某妻子的簽名。協(xié)議簽署后，蔡某某即向趙某支付了2萬元。
　　2016年3月18日，趙某以協(xié)議內(nèi)容顯失公平和存在重大誤解為由向南通市港閘區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷雙方之間的協(xié)議，判令蔡某某賠償趙某損失。同年3月21日，南通市港閘區(qū)人民法院告知趙某向有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟。2018年4月，趙某向上海海事法院郵寄了一份司法鑒定申請書，后因考慮到還需二次手術(shù)，故未向上海海事法院正式提起訴訟。
　　2018年3月12日至3月20日期間，趙某在洋口醫(yī)院做了左脛腓骨內(nèi)固定取出手術(shù)，產(chǎn)生醫(yī)療費用5,488.36元。
　　2018年7月19日，雙方經(jīng)協(xié)商一致同意由南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷殘程度、誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。同年8月30日，南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：趙某因外傷致左脛腓骨中段骨折的診斷成立，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺有左踝關(guān)節(jié)功能障礙，未達(dá)到傷殘等級；其傷后的誤工期限以210日為宜；其傷后的護(hù)理以一個人護(hù)理120日為宜，其傷后的營養(yǎng)期限以120日為宜。趙某為此次鑒定支付了鑒定費2,100元。
　　趙某在一審?fù)徶写_認(rèn)趙某及其妻子均為江蘇省農(nóng)村居民，且文化水平很低，簽署協(xié)議時認(rèn)為蔡某某給付的2萬元僅是階段性補助和付款收據(jù)。
　　一審法院認(rèn)為:
　　本案系海上人身損害責(zé)任糾紛，對于雙方之間存在雇傭關(guān)系以及趙某在從事雇傭活動過程中遭受人身損害的事實雙方均無異議。蔡某某雖在一審?fù)徶刑岢鲒w某存在聽力障礙，趙某對受傷結(jié)果負(fù)有過錯，但未能提供任何證據(jù)證明。據(jù)此，蔡某某應(yīng)對趙某在本案中所遭受的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　關(guān)于涉案協(xié)議的效力，截至本案一審?fù)徑Y(jié)束無證據(jù)證明該協(xié)議具有無效和可撤銷情形，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容來看，蔡某某給付趙某的2萬元系對趙某受傷后康復(fù)期間的補助而非賠償，且未明確補助的具體項目和范圍，例如未明確包括二次手術(shù)醫(yī)療費、殘疾賠償金等，故該協(xié)議并不能被認(rèn)定為是雙方就趙某所受人身損害達(dá)成的終局性賠償協(xié)議，蔡某某仍應(yīng)對補助不足部分向趙某承擔(dān)賠償義務(wù)。
　　關(guān)于賠償費用的數(shù)額，蔡某某對趙某主張的二次手術(shù)醫(yī)療費5,488.36元、住院伙食補助費360元、鑒定費2,100元均無異議，一審法院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于誤工費，趙某主張誤工費應(yīng)按176.66元/天乘以誤工天數(shù)915天計算得出161，643元，并在此基礎(chǔ)上再加1萬元，即171，643元。一審法院認(rèn)為，趙某所主張的誤工天數(shù)和誤工費標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。趙某誤工期可按鑒定意見確定為210天，因趙某受傷前系漁民無固定收入且未能舉證證明其最近三年平均收入狀況，一審法院酌定按已公布的最近年度（2016年）江蘇省漁業(yè)平均工資157.51元/天計算得出誤工費為33,077.10元。關(guān)于蔡某某認(rèn)為趙某已滿60周歲故無權(quán)再索賠誤工費損失的主張，一審法院認(rèn)為，趙某受雇在蔡某某船上工作時已年滿60周歲，表明趙某雖年滿60周歲但仍具備勞動能力，只是因腿部受傷后才未能上船工作，蔡某某僅以趙某年滿60周歲主張其無權(quán)索賠誤工費缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　關(guān)于護(hù)理費，按鑒定意見，護(hù)理期限為1人護(hù)理120天。趙某確認(rèn)受傷期間系由其妻子照顧，但趙某提出的按120元/天計算缺乏有效證據(jù)支持，一審法院不予采納。因趙某妻子系江蘇農(nóng)村居民，故一審法院酌定按已公布的最近年度江蘇省農(nóng)業(yè)平均工資99.35元/天計算得出護(hù)理費為11,922元。
　　關(guān)于交通費，趙某主張2,000元，雖未提供任何交通票據(jù)，但考慮到趙某治療及家屬探望會產(chǎn)生一定的交通費用，一審法院酌定交通費為200元。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，趙某主張按20元/天計算120天合計2,400元，一審法院認(rèn)為當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)一般為10元/天，故酌定營養(yǎng)費為1,200元。
　　上述各項費用合計54,347.46元，扣除蔡某某已支付的2萬元，蔡某某還應(yīng)向趙某賠償34,347.46元。
　　綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、蔡某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向趙某賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等合計34,347.46元；二、對趙某的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費3,949.82元，因適用簡易程序減半收取計1,974.91元，由趙某負(fù)擔(dān)1,603.21元，蔡某某負(fù)擔(dān)371.70元。
　　雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系海上人身損害責(zé)任糾紛，本案二審爭議焦點為：一、涉案協(xié)議的效力；二、涉案趙某人身損害賠償金額的認(rèn)定。
　　關(guān)于涉案協(xié)議的效力。本院認(rèn)為，涉案協(xié)議合法有效，但協(xié)議簽訂時雙方均未考慮到存在后續(xù)手術(shù)，且協(xié)議內(nèi)容系蔡某某自愿給予趙某康復(fù)期間的補助。在雙方?jīng)]有考慮到存在后續(xù)手術(shù)，也未對補償范圍進(jìn)行協(xié)商的情況下，一審法院對該協(xié)議并非終局性賠償協(xié)議的認(rèn)定并無不當(dāng)，故蔡某某仍應(yīng)對補助不足部分進(jìn)行賠償。本院對蔡某某關(guān)于雙方已達(dá)成協(xié)議無需進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不予支持。
　　關(guān)于涉案趙某人身損害賠償金額的認(rèn)定。關(guān)于誤工費的金額。本院認(rèn)為，趙某在二審談話中陳述其在船上工作時每日工資160元，而一審法院酌定根據(jù)最近年度江蘇省漁業(yè)平均工資157.51元/天計算誤工費，該金額與趙某的陳述相吻合，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)鑒定意見確定誤工天數(shù)為210天也無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費。趙某主張按120元/天計算護(hù)理費用，但并未能提供證據(jù)證明護(hù)理人員即其妻子的工資水平。本院認(rèn)為，趙某妻子系江蘇農(nóng)村居民，一審法院按照最近年度江蘇省農(nóng)業(yè)平均工資99.35元/天計算護(hù)理費并無不當(dāng)。關(guān)于后遺癥可能導(dǎo)致的醫(yī)療及其他費用。本院認(rèn)為，趙某主張的因后遺癥可能產(chǎn)生的醫(yī)療費用、誤工費用等尚未實際產(chǎn)生，費用金額不明，且該部分費用并非趙某一審訴請的組成部分，不屬于本院二審審理范圍。本院對趙某關(guān)于一審認(rèn)定的賠償金額過低的上訴理由不予支持。
　　綜上，趙某、蔡某某的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣3,949.82元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)人民幣3,206.42元，上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)人民幣743.40元。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻