上訴人（原審被告）：趙廣德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新青區(qū)公安分局干警，住黑龍江省伊某市新青區(qū)。
上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新青區(qū)醫(yī)院醫(yī)生，住黑龍江省伊某市新青區(qū)。
共同委托訴訟代理人：李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龍江銀行股份有限公司伊某分行，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
負責(zé)人：徐振宇，該行行長。
委托訴訟代理人：鄭兵，北京市鼎基律師事務(wù)所律師。
原審被告：辛寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某一峰木業(yè)公司經(jīng)理，現(xiàn)羈押于黑龍江省黎明監(jiān)獄。
原審被告：伊某市一峰木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊某市新青區(qū)。
法定代表人：辛寶某，該公司總經(jīng)理。

上訴人趙廣德、馬某某因與被上訴人龍江銀行股份有限公司伊某分行（以下簡稱龍江銀行）、原審被告辛寶某、伊某市一峰木業(yè)有限公司（以下簡稱一峰公司）信用卡糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2016）黑0702民初858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬某某及上訴人趙廣德、馬某某的共同委托訴訟代理人李樹滿，被上訴人的委托訴訟代理人鄭兵，原審被告辛寶某，原審被告一峰公司的法定代表人辛寶某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙廣德、馬某某上訴請求：撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審或改判上訴人無責(zé)。上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.案涉信用卡合同無效。因為龍江銀行是以給企業(yè)貸款名義發(fā)放的信用卡，按照生效的刑事判決，辛寶某是以非法占有為目的，惡意透支構(gòu)成犯罪。辛寶某自申請之日起就是想非法占有此款，而不是想合法申請和使用，故該合同由于辛寶某的違法目的而無效。主合同無效，從合同自然無效，上訴人不用擔(dān)責(zé)；2.龍江銀行與辛寶某之間存在惡意串通行為，損害和擔(dān)保人利益。申請書、擔(dān)保合同的簽名都是同一天所簽，日期和簽約地點都是龍江銀行后填寫上去的。上訴人簽字時不知道申請數(shù)額是1000000.00元額度；3.龍江銀行發(fā)放此卡明顯不符合常理，有違法違規(guī)之處。辛寶某陳述是想企業(yè)貸款，并以企業(yè)資產(chǎn)作為抵押申請此卡，但龍江銀行并未對企業(yè)資產(chǎn)進行評估，也沒有對企業(yè)收入進行審查。而在此之前，辛寶某的企業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)抵押給銀行了。另外，上訴人不具備擔(dān)保1000000.00元的能力，趙廣德?lián)r年收入28000.00元，馬某某的年收入為22000.00元，龍江銀行發(fā)放此卡明顯違法違規(guī)。在該違法違規(guī)合同中，上訴人無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4.此案有刑事判決在先，刑事判決已確認由辛寶某返還違法所得980000.00余元，再就此卡問題進行民事判決存在“一案兩判”，這樣的結(jié)果顯然是錯誤的。

本院認為，雖然辛寶某的信用卡惡意透支行為，已經(jīng)（2015）伊刑初字第75號刑事判決認定，構(gòu)成信用卡詐騙罪并判處相應(yīng)刑罰。但該判決并未認定辛寶某與龍江銀行之間是否存在民事合同關(guān)系以及合同效力等問題，亦未涉及本案上訴人趙廣德、馬某某。故雖債務(wù)人辛寶某已依法承擔(dān)刑事責(zé)任，但并不能因此免除保證人趙廣德、馬某某的保證責(zé)任，龍江銀行依據(jù)其與辛寶某之間簽訂的易融卡領(lǐng)用合同以及與保證人之間簽訂的保證合同向辛寶某及保證人主張民事權(quán)利并無不當(dāng)。雖上訴人及辛寶某均陳述案涉易融卡屬于一峰公司企業(yè)貸款，但經(jīng)審查，合同中已經(jīng)明確寫明該卡是以辛寶某個人名義辦理的，一峰公司、趙廣德、馬某某為連帶責(zé)任保證人，且各方當(dāng)事人均簽字或加蓋公章予以確認。故本院認為，趙廣德、馬某某作為完全民事行為能力人，具有正常的認知能力，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負責(zé)。其已作為保證人在保證合同及龍江銀行催收逾期易融卡本息通知書中簽字，明確了其合同主體身份，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。因此，原審認定易融卡領(lǐng)用合同及保證合同系合同雙方的真實意思表示，上述合同合法有效并無不當(dāng)。雖上訴人主張本案中存在龍江銀行與辛寶某之間惡意串通、上訴人不具備擔(dān)保能力、龍江銀行違規(guī)發(fā)放貸款等問題，但均未提交充分的證據(jù)予以證實，故對于上訴人的上述理由本院不予支持。
綜上所述，趙廣德、馬某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15588.00元，由上訴人趙廣德、馬某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：邵麗麗