上訴人（原審原告）：趙某某，男。
委托訴訟代理人：蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)。
法定代表人：韓鳳功，該村村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：姜和，男。
委托訴訟代理人：王紅葉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初882號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷肇源縣人民法院（2017）黑0622民初882號(hào)民事判決，依法改判上訴人與被上訴人簽訂的《開發(fā)性承包合同書》的履行期限從1992年4月15日起至2022年4月14日止；二、案件訴訟費(fèi)由被上訴人肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.涉案地塊當(dāng)時(shí)是廢棄地，因?yàn)樾枰牧奸_發(fā)才能使用，所以雙方簽訂的合同名頭是開發(fā)性承包合同，被上訴人是基于廢棄地才讓出5年期限用于對(duì)該地塊的改良，即不收費(fèi)，也不記在合同期內(nèi)，現(xiàn)在實(shí)際測量土地畝數(shù)是120畝。2.上訴人和被上訴人雖然是1987年4月15日簽訂的《開發(fā)性承包合同書》，但是合同第三項(xiàng)中約定5年以后（即1992年4月15日后）開始收承包費(fèi)，這也說明雙方簽訂的合同實(shí)際的履行期限的起點(diǎn)是從1992年4月15日起算。另外，就此事在1990年3月5日，被上訴人村長魏金祥親筆書寫“簽訂合同當(dāng)時(shí)有點(diǎn)失誤，始至年限不清，承包年限應(yīng)從1992年開始計(jì)算”并簽名，還有當(dāng)時(shí)支部書記鄭永和簽字確認(rèn)。這些手寫的補(bǔ)簽內(nèi)容已經(jīng)準(zhǔn)確無誤的寫出了合同期限是從1992年開始計(jì)算，至此再無任何爭議，一審法院對(duì)該事實(shí)視而不見，沒有認(rèn)定。在1987年4月15日，上訴人與被上訴人簽訂《開發(fā)性承包合同書》時(shí)就是書記魏金祥代表村委會(huì)簽訂并加蓋他本人的名章，他對(duì)當(dāng)時(shí)的約定內(nèi)容最為清楚。1990年3月5日，村書記魏金祥書寫的內(nèi)容最能夠體現(xiàn)簽訂合同時(shí)雙方約定的起止時(shí)間是從1992年開始計(jì)算到2022年，只是在起草合同過程中有失誤，沒有寫清楚。但在1990年3月5日，村支部書記鄭永和和村長魏金祥再次簽字明確合同起點(diǎn)時(shí)間為1992年的行為是上訴人和被上訴人對(duì)合同履行起止期限的具體約定，并以書面形式明確。一審法院以證據(jù)不足為由，否認(rèn)該事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤。
肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)答辯稱：上訴人的上訴理由不成立。1.當(dāng)時(shí)在我村實(shí)際存檔的合同有兩份，一份合同的承包期限是20年，一份承包合同的承包期限是30年，但是簽訂合同的時(shí)間均為1987年4月15日，不論哪個(gè)合同是真實(shí)的，承包期限是明確的，即承包期限和實(shí)際履行的時(shí)間均是1987年4月15日。上訴人自1987年4月15日就經(jīng)營了訴爭土地，所以一審認(rèn)定合同開始時(shí)間是正確的。2.訴爭土地并不是廢地，是生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)營多年的土地，上訴人承包該塊土地是改造成魚池，而不是進(jìn)行其他改造，所以考慮到上訴人改造魚池需要費(fèi)用才免收了五年的承包費(fèi)，所以在合同第三項(xiàng)約定承包款從1992年收取，之前五年的承包費(fèi)予以免除，并不是承包期限要往后順延五年，整個(gè)合同無論是文字表述，還是上下條款的關(guān)聯(lián)均無任何歧義。3.在一審?fù)徶?，出庭作證的證人也即在合同上書寫的魏金祥、鄭永和與上訴人之間存在利害關(guān)系，系結(jié)拜兄弟關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，且二個(gè)人庭審作證證詞相互矛盾，魏金祥稱涉案合同是經(jīng)過村民大會(huì)同意的，鄭永和稱涉案合同未經(jīng)過村民大會(huì)同意，故二人證言不應(yīng)予以采信。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)原告與被告簽訂的《開發(fā)性承包合同書》合法有效，承包年限為30年，自1992年起至2022年止；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1987年4月15日，原告趙某某與被告肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)簽訂了《開發(fā)性承包合同書》，該合同約定：“一、位置：河網(wǎng)東泉子及大隊(duì)門前，大約面積貳佰畝。二、承包年限：30年。三、承包款項(xiàng)，五年以后從1992年開始收承包款，每年收款壹仟元整。七、五年之內(nèi)政策不允許個(gè)人經(jīng)營魚池，甲方負(fù)責(zé)賠償承包者5000元，魚池歸集體所有；五年以后十年內(nèi)政策不允許個(gè)人經(jīng)營，甲方賠償承包者3000元；三十年之后政策允許個(gè)人承包，還由原承包者優(yōu)先承包”。該合同簽訂日期為：1987年4月15日。原告自1987年4月15日起開始實(shí)際經(jīng)營該資源至今，即該合同自1987年4月15日起開始履行至今。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，1987年4月15日，原告趙某某與被告肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)簽訂的《開發(fā)性承包合同書》是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的情況下簽訂的承包合同，內(nèi)容合法，且雙方已從1987年4月15日起開始實(shí)際履行至今，故該合同合法有效。關(guān)于原告訴稱的“因當(dāng)時(shí)該地沒有達(dá)到適合養(yǎng)魚的條件，被告同意原告用5年時(shí)間改造該地塊，實(shí)際使用期限從1992年開始計(jì)算”的事實(shí)主張，因原告所提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)主張，故本院不予支持原告所要求的確認(rèn)合同承包期限自1992年起至2022年止的訴訟請(qǐng)求。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國合同法》第四十條第一款、第一百二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、原告趙某某與被告肇源縣薄荷臺(tái)鄉(xiāng)前臺(tái)村村民委員會(huì)于1987年4月15日簽訂的《開發(fā)性承包合同書》，合法有效，承包年限為30年；二、依法駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，涉案合同起始時(shí)間是否為1992年。涉案合同有時(shí)任村長魏金祥書寫“此合同當(dāng)時(shí)簽訂時(shí)有點(diǎn)失誤，始至年限不清，承包年限應(yīng)從92年開始計(jì)算。證明人：魏金祥1990年3月5日”和時(shí)任村支部書記鄭永和書寫“情況屬實(shí)1990、3、5鄭永和”的內(nèi)容，上訴人據(jù)此用以證明涉案合同起始時(shí)間為1992年，但因上述內(nèi)容并無被上訴人蓋章確認(rèn)及魏金祥、鄭永和書寫內(nèi)容的行為系代表村委會(huì)進(jìn)行意思表示的證據(jù)予以佐證，即二人書寫內(nèi)容并不構(gòu)成合同的補(bǔ)充條款，不能夠證明涉案合同的起始時(shí)間是1992年。故一審法院依據(jù)涉案合同成立時(shí)間，認(rèn)定合同的起始時(shí)間是1987年，承包年限30年，并無不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　臧國燕 審判員　　王東輝 審判員　　于志友

書記員：李軍志 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。