上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，干部。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，漢族，工人。
委托代理人王保平，五大連池市龍鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人趙某某因與被上訴人王某房屋買賣合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第987號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人張之敏，被上訴人王某的委托代理人王保平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某在原審法院訴稱，2013年9月9日，趙某某與王某訂立《房屋買賣合同》（以下簡稱合同），趙某某購買王某所有的位于五大連池市學苑小區(qū)3號樓B座302室住宅，約定房款260，000.00元。趙某某已交付房款并入住。在訂立合同時，趙某某發(fā)現(xiàn)合同上約定面積64.43平方米，與房照面積60.57平方米相差3.86平方米。對此王某解釋說房照面積記載不準確，實際面積就是合同約定的面積。趙某某得知此房屋實際面積即房照上面積。趙某某認為訂立合同時存在重大誤解，要求將合同的面積及價款做相應變更，并由王某退還多收的房款15，500.00元。
原審被告王某在原審法院辯稱，不同意趙某某訴訟請求，賣房子的時候包括所有家具家電整體一起賣給趙某某的，而且賣的房子都是裝修好的。賣房子的時候趙某某也看房照了。
原審法院判決認定，2013年9月9日，趙某某購買王某所有的位于五大連池市學苑小區(qū)3號樓B座302室住宅。雙方簽訂了合同，約定：甲方王某，乙方趙某某，甲方自愿將位于五大連池市學苑小區(qū)3號樓B座302室面積64.43平方米房屋賣給乙方；房屋協(xié)議價格260，000.00元，簽訂本合同時乙方交清房款，同時，甲方將該房屋所有權(quán)證等相關(guān)證件交與乙方；甲方將將房屋內(nèi)現(xiàn)有雙人床、家具、沙發(fā)、茶幾、電視機、電視柜、熱水器、電風扇一并交與乙方；并約定了相關(guān)過戶事宜。合同簽訂后，王某將房照和不動產(chǎn)發(fā)票一并交給趙某某趙某某，趙某某即交付房款，后入住。王某購樓時稅務機關(guān)出具不動產(chǎn)發(fā)票上面積是64.43平方米，雙方依據(jù)此發(fā)票約定房屋面積64.43平方米，而房照面積為60.57平方米。
原審法院判決認為，趙某某與王某之間系二手房買賣交易，雙方簽訂的合同中雖約定房屋面積64.43平方米，但并未約定此次房屋交易按照面積計價，也未明確約定每平方米單價。雙方合同簽訂后，王某將房照、不動產(chǎn)發(fā)票一并交給趙某某，趙某某對不動產(chǎn)發(fā)票及合同與房照面積存在差異即已經(jīng)了解，且260，000.00元房款中包含有家具、家電等物品價值，因此應視為按套購買。故對趙某某要求變更合同、退還價款的訴訟請求不予支持。判決，駁回趙某某要求變更合同、退還房款15，500.00元的訴訟請求。案件受理費188.00元，由趙某某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，趙某某與王某于2013年9月9日簽訂合同，約定趙某某以價款260，000.00元購買王某房屋一套意思表示真實，合同按銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票的記載約定房屋面積為64.43平方米，雖與房屋所有權(quán)證記載的面積60.57平方米不符，但是雙方在合同簽訂之時，王某即將該房的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票和房屋所有權(quán)證交付于趙某某，且合同約定價款260，000.00元中包括家具、家電等物品，故趙某某與王某簽訂該合同時不存在誤解，王某亦不構(gòu)成欺詐。趙某某要求王某返還購房款15，500.00元的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費189.00元，郵寄費80.00元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城